排外另解

近年常有評論提到「排外」二字——大抵是出於一些國家，有抵制外來人之跡象。惟此中不包括中國——相反中國，竟是開放之代表，而這擺在半世紀前，笑話也。

按其實所謂排外風潮，需深入些去看：任何國家總有排外想法，即使再開放亦然。比如吸納人才，當然不會是什麼人也吸納──高階人才無任歡迎，低階則限制多多也。而正常而言，高階人才，確能帶來有益思維；低階人口最尷尬之處是，往往會幹些下三濫勾當，不但敗壞社會，甚至危及人命──能算作貢獻乎？

舉一例子：新加坡移民政策大體是分級，而分級制下，高端人才優惠盡享——欲成獅城公民，易過借火；低端外勞則大加阻撓，落地生根之機會，微乎其微也。新加坡是否不開放？非也，只是開放也有個度。新加坡固然欲進步，惟亦深知一旦人口政策不當，反效果也。

傳統上移民勝地是美加澳紐——過去一個世紀，四地大抵不愁沒人來，因之設置移民官，審核移民之背景，確保移民素質。本質上這也算排外，只不過所排者，低階移民而已。

中國之問題並非欲不欲排外——事實是欲排外也沒條件。且不止此也，對外招才也有困難——正常出高薪就可，擺在今天易過借火，惟於改革開放早期，並非如此。

於是乎中國只好屈就，毫無條件開放也。且更要命是，中國所吸納者，皆下三濫貨色。像台商，其工廠在世界產業體系裡，基本是不入流：富士康對比一眾世界級大廠，算老幾？只是人窮之際，沒選擇，只好委屈自己矣。再如鈴木汽車，其技術對比汽車界真正翹楚，又算什麼？明知是九流貨色，因沒選擇，也委屈自己矣。

如此無條件開放即使可換來進步，表面而已——中國製造質量不忍卒睹，為代價也；國人枉花無謂成本，為代價也；學習中學錯了要重頭再學，為代價也；中國產業發展多走冤枉路，為代價也。

因之重點非中國如何開放，而是中國沒選擇——招才條件不夠也。當然現今另一光景。