神州通

要發展人工智能並非每一國家能辦到：就如暫時為止，僅中、美才能並駕齊驅也。其他國家不是不行：舉例歐洲僅法、德、意有搞，且還事倍功半也。尚不少更十劃未有一撇：包括日、韓，連投資亦說不上，能不望而興嘆乎？ 按很多國家之所以搞不起人工智能，一是市場規模不夠——日、韓是為例；二是文化——像法、德、意，究其實較擅於工匠技藝，非發明方面也。而一般而言，把質量搞好與創造出一項事物，是兩種不同思維——不能混為一談也！ 因之中國能炮製出DeepSeek，擺明就是條件夠：除因中國市場夠大，重要者是中國素來具備科研氣氛也。倘著中國拚質量，未必積極；然一說創科，則另一態度也。另外當局政策亦是居功至偉：科研立國，一向是中國基本國策也。且中國發展至今，競爭矛頭不免指向美國——欲與美國競爭也。中美矛盾從某方面而言，必然也。 情況就好比奧運獎牌榜：如今中國能與美國一較高下，有其他國家辦到乎？從條件說，僅俄羅斯：法、德、意頂多能拿9-10面金牌，而日、韓更僅5、6面也。 而倘說深一層，DeepSeek究其實是戰狼精神之產物：所謂戰狼精神是指不畏艱險、迎難而上、敢為人先之態度也。或簡單概括，三心一力也——雄心、野心、恆心、毅力之統稱，創科之精神力量也。要知道創科者從來都不易為——要有成果，需付出萬倍之努力也。即以華為而言，之所以人稱其具有狼性，背後正是此意也。 深究其由是國家長年貧困：改善生活一大法門，引進科技也。而貧窮之環境亦造就出國人之戰狼性格——不刻苦不行也。如此一來國家要培養大量科研人才，輕而易舉也。而此等情況亦非美國欲打壓就能打壓：弄不好，還會適得其反也。 美國就是躭於逸樂久矣，才一見DeepSeek即如臨大敵：美國那些AI投資到底是否真是促進AI發展，反少人關注也。 按打從自2021年起當局推行一系列整治政策，其要旨正是科研——有洗滌人心之意也。而好金融、務虛擬當局亦不鼓勵：中國與英語系之間，哪有合作之需要哉？ 中國能炮製出DeepSeek，擺明就是條件夠：貧窮之環境造就出國人之戰狼性格——不刻苦不行也。(Shutterstock圖片)

最近美國為中國一家新創公司之人工智能技術發愁：原來有家曰DeepSeek之中國科企，發佈最新人工智能模型，使一眾美國科企股價短時間大挫。誇張乎？一大關鍵是DeepSeek只以低成本、低性能晶片，即發揮出美企之性能也。 美國政界對此普遍大為震驚：大概是欲企圖禁用，可是法律專家指作如辦已走不通也。反而川建國卻彷彿若無其事：其人說此事是對美國之警示，要繼續加把勁也。 又是越禁越鼓勵之例子：情況就好像華為，美國越打壓之，華為即創出突破也。連同DeepSeek之例子看來，美國能故技重施乎？追本溯源，對科技發展無知也。 倘從技術方面來看，所謂人工智能者論本質，屬軟體——事涉程式編寫也。如此一來原則上，要效法並不難：有別於硬體涉及極先進之器材生產也。倘中國連硬體上亦能作出突破，遑論軟體？跑出一個DeepSeek，實沒啥好稀奇也。 竊以為任何一種技術之所以能發展起來，是需求之結果：比如各種交通工具之發展，有交通之需求也。工業生產必事涉大規模，倘毋須機械、自動化，不行也。就算是傳統如農業，倘農田廣闊非常一如美加澳紐者，乃有機械化之需要也。 按美國早於半世紀前即已掌握太空科技，可是起碼近廿年來，卻告停滯不前。何也？當年美蘇冷戰，為與蘇聯競爭，美國才大加投入也；至蘇聯解體後美國宣告獨強，忘乎所以流於自滿，到中國成功送人上太空創出突破時，為時已晚也。 至於軍事工業亦屬同樣情形：為求有威懾力或提升戰鬥力，不得不依靠科技也。 總之就是美國欲打壓亦沒用——中國科技發展主要出於自身需要，美國非主要因由也。中國積極發展科技是要旨在脫貧：大大提升生產力也。美國要如何壓抑中國改善生活之欲望？根本無從入手也：論正常落後之邦，是有求變之念頭也。 按中國之一大優勢是在於自身是個龐大市場：很多科技哪怕不得外銷，不愁缺人購買也。而美國本來亦是龐大市場：只是政策上越來越缺乏遠見，優勢才沒再發揮也。而川建國到底又有否足夠戰略智慧去應對？擺明不樂觀也。 任何一種技術之所以能發展起來，是需求之結果——中國科技發展主要出於自身需要，美國非主要因由也。(Shutterstock圖片)

倘說中國是電動車之表表者，先進之邦反應如何？倒各有各盤算也。 比如，歐洲大多車廠已有推出一系列電動車型：最先有「波子」，幾年前已有專門車型賣；接著平治短短幾年，更有完整產品線也；而法拉利亦於來年推出全電動跑車——有待機而起之意也；尚有其他比如瑪莎拉蒂——總之就族繁不及備載也。 竊以為歐洲車企主要旨在買個保險：賭一下電動車是否真能普及，而成主流也。當然押注是有風險：短期賺錢與否，不重要，僅防患於未來也。 按歐洲電動車整體與中國差異在：前者較注重駕駛體驗也。這是歐洲車一貫之賣點——豪華品牌之定位也。對比下中國車彷彿本末倒置：好像把車視作手機、數碼產品般，流於古古怪怪也。更遑論駕駛體驗——中國車企無一標榜此也。 那美、日方面又如何？竟似抱殘守缺：像美國，福特等本亦有研發電動車型，惜現今卻停止。何也？開宗明義嫌缺賺頭——從短線角度看，確如是也。而日本亦全面看衰：舉例豐田，甚至認為電動車終遭滑鐵盧，不成氣候也。當真乎？尚需時間證明：連同三菱、鈴木等一系列者，擺明態度鮮明，不願作出改變也。 按美、日之短視平心而論並非全錯：以盈利角度，電動車者，確是不值得押寶也。就看二手車市裡電動車一般不保值，當可明瞭：對消費者，為新興事物掏錢，有當白老鼠之風險也。何況未來電動車之前景實猶未可料：或會大為普及，亦有全軍覆沒之可能也。誰能說準電動車終會大獲全勝？尚有很多事要做也。 究其實當中國欲藉電動車超越先進之邦時，論本質，做實驗也：惟此中消費者到底感受如何，誠不得忽略也。 惟當然美、日反電動車另一面，是保守心態作祟：對美國保守派，燃油車者，他們集體回憶也，焉能拋棄哉？而對日本，倘能守住美國市場既有都利益，又何足懼？反正中國車美國必然抵制也。 歐洲車之情形是北美市場整體難守：北美者，日、韓車之天下也。中國市場之利益，乃要命得多也：不得不顧慮也。 究其實當中國欲藉電動車超越先進之邦時，論本質，做實驗也：惟此中消費者到底感受如何，誠不得忽略也。(Shutterstock圖片)

按近年中國出口其中一大亮點為車輛：準確說這些車並非汽車（所謂汽車者，該是燃燒汽油也），而是電動——用電池推動也。而用電池驅動之車輛謂之電動車：倘按近年一些報導說，好像所向披靡，天下無敵般。當真乎？需先深層次思考也。 倘在國內要分開看：像一線城市如深圳，電動車佔一大半也；惟次一些縣市比如東莞，就筆者所見是，燃油車依舊是主流——電動車不多也。以中國國情論，這主要取決於輔助設施能否夠，諸如充電站之類也。而很明顯，僅一線城市才解決好也。 國內既如此，則國外如何？要推廣需當地做好配套，大不易也。 另一方面國外對電動車亦反應不一：其中於日本，豐田社長即常看淡電動車之前景，還認為電動車再厲害，市佔率三成已是天花板——極限也。反之歐洲車廠尤其法德意者，則積極得多：像德國，主流車廠於電動車方面，已有完整產品線也。歐洲廠家積極主要出於買個保險：賭一下電動車會否成為主流，免得屆時徬徨也。 而在政策上很多國家都有出台政策推動電動車使用，惟推行時偏偏不盡人意。比如現在很多國家包括中國在內都有設定目標，謂要到某一年——通常2030年或以後，全國即全用電動車，燃油車即禁絕。可是問題在於迄今為止，已有相當國家不斷把實施年份延後：大概是官方自知目標難以達到，騎虎難下，乃只好權變也。 何以會有截然不同取態？此中關鍵在於電動車此一東西，始終近年才普及，而到底電動車使用過程中會還到什麼問題，往往意料之外：事前難以想像也。環保為例子：尤其電池哪怕是充電型，仍需頻繁更換，故於處理廢棄電池方面，必是大污染也。 嚴格說來電動車只算是偽環保：某程度，甚至不如燃油車也。 換言之中國哪怕在電動方面具優勢，尚未算是造車強國：究其實世界各地尚有不少研究比如氫能車，或生物燃料，或其他類型能源作驅動。這些事實上中國已有企業致力研發：中國得在政策上多支持這些企業，以作多重押注也。 中國哪怕在電動車方面具優勢，尚未算是造車強國：到底電動車使用過程中會還到什麼問題，往往意料之外也。(瑪莎拉蒂官方圖片)

每年三月舉行之兩會究其實例行公事性質：不是說不重要，只是一般鮮有新政策頒布也。包括今年情況亦然：主軸還是集中於討論發展高新產業、科研立國，亦即過去幾年所訂下之大方向也。 此點從習主席於會上一直提出新詞「新質生產力」即可看見：所謂「新質生產力」很明顯是指新創、具質量之生產技術，亦即科研也。他在會上表示發展「新質生產力」，不是要忽視、放棄傳統產業，而是在推進創新同時，除加強科技成果轉化作應用外，還要藉此協助傳統產業轉型升級，以煥發新面貌也。 另一方面會中有些政協之主張值得留意：其中有一曰邵馳者，為飛機引擎廠副總經理，即提出要改革技職教育制度，比如完善學業銜接渠道，以及事業晉升階梯之類。尚有另一洪姓者則大膽提議，要連中小學學制亦要改：變成小學五年、初中、高中各二年，十九歲大學畢業。大動作乎？大概背後意思，是欲以技職為本也。 概言之就是說哪怕經歷疫情以至房市不景，自2021年起當局在一系列整治政策中所定下之目標，大抵沒變：誓要打造多幾個華為，少一些恆大也。 然亦有一點很明顯者是，外界似尚未看出當局此一政策走向：尤其在中國房市正下行之下，他們普遍認為中國理應效法英語系，寬鬆貨幣政策也。哪怕當局經常公開表示不會大水漫灌，英語系依舊如故：彷彿沒注意中國政策之另一面也。 亦因此形成一現象是：英語系普遍看低中國經濟前景——以金融角度看而已；而中國則從實體經濟角度說——的而且確在實體經濟方面，中國確有不少亮點製造出也。 按中國經濟走勢綜合看並不如英語系所言那麼糟：只是中國和習班子之目標，根本有異於英語系，不以金融為本也。英語系之觀點大體出於短線角度：哪管長遠如何也。然英語系此等想法對中國，有益還是有害？答案已不言而喻也。 倘找世界各地類同例子，習班子追求者本質較像歐洲之法、德、意：要打造專精企業、隱形冠軍也。 英語系與中國難有交集，此為關鍵點也。 按中國經濟走勢綜合看並不如英語系所言那麼糟：只是中國和習班子之目標，根本有異於英語系，不以金融為本也。(Kuka官方圖片)

最近華為公布一款全新5G手機，頗為震驚外界：據說是搭載衛星通話功能，全球第一款也。而手機在未大規模廣告宣傳下，竟速速售罄也。 按華為可算是中國一大奇兵：一家企業就只志在科研，於全球可動輒聘用幾百數學家、科學家。為哪樁？就是為科學努力也！而過去遭受美國打壓者不計其數——比如日、韓，一直反不了抗，就是華為竟能越挫越勇。何也？狼性文化記一功也。 現在對美國尤其是共和黨人，簡直火冒三丈：有共和黨議員說要立法禁止所有東西出口到中國，以作因應。發神經乎？如此癱瘓美國，實質是賣國也。 按華為此一具備戰狼精神之企業，某程度是美國養成：此中關鍵在於倘以為不賣科技予中國，就可壓制中國科研發展，大錯特錯也。剛好相反，正確該是多賣科技到中國：如此才可麻痺中國科研意欲——有現成貨在，尚需另外投入乎？可美國卻反其道而行——不管出於什麼理由，大失策也。 追本溯源，共和黨人思想大有問題：他們眼中只有美國，沒其他也。就如他們認為只有漢堡包、家鄉雞、冬甩，才是人吃之東西：愛國愛得發神經也。一聽見西班牙語，必大發雷霆：嫌拉美國家爛國也。甚至連平治車亦嫌棄：川建國曾質疑何以平治能進軍美國，Chevrolet卻兵敗歐洲也。 連歐洲亦瞧不起，更遑論中國也：共和黨人，普遍反中最狠也。 話說回來，華為新版手機既能衛星通話，則其晶片等組件，肯定是不簡單：有指其採用之新型晶片，是以極尖端之製造技術炮製。然究竟內情如何，暫時尚眾說紛紜：一般認為已成功突破美國之限制也。 竊以為事情是如此：這些技術姑且不論是否華為自家研發，中國早就已掌握，且有數十年經驗也。倘深入說，是中國幾十年來工業發展中，先接收一些低階晶片之生產；待掌握一定程度，就自有足夠基礎去深究、研發也。 換句話說突破非短時間即能取得：高精尖之生產涉及之東西甚複雜，非同尋常也。 事實上以華為那種常防患未然之性格，加以經驗之累積，逆襲有成，非偶然也。 過去遭受美國打壓者不計其數——比如日、韓，一直反不了抗，就是華為竟能越挫越勇。何也？狼性文化記一功也。(Shutterstock圖片)

當說到中國之科技發展，或可聯想到日本菜。 按以日本國土之狹，又人多地少，物產整體不甚豐盈，因之真正傳統之日本菜，大概不外乎白飯——米也，和烤魚——海產也，以及味噌湯、醃蘿蔔——皆一味死鹹也。而餘者都是外來貨：像天婦羅，乃舊時歐美人來日，把油炸之技術傳至日本，而演變而來也；又如牛肉，根本是近代現代化起來後才有。惟即使到今天，其價格對大多「嘎仔」，望而卻步也。 正因傳統上飲食不發達，自近世起，日本一直積極引進外國菜肴與廚藝：比如常見日本籍西廚於國際獲獎。而對比下，中國享負盛名之西廚是鳳毛麟角——請恕筆者淺陋，確未曾見過也。倘深究其由，是國人對吃西菜沒興趣：尤其中國菜本來之面目，正是百菜百味也。既然做菜已有一套，那向外吸收經驗有何意義哉？無謂也。 然中菜之發展是否因此落後？亦不見得：重要者，市場也。國人對飲食並非沒要求，只是中菜以外之菜，皆不愛吃而已：舉例咖哩，未聞國人極其好者。而奶油湯、麵包、牛排、色拉這些在中國，更加沒銷路也。 那過去幾十年中國向外引進者是什麼？科技是也。很明顯亦是需求之問題：傳統上中國之科技發展積累不多——來來去去四大發明，顯得甚為薄弱也。而早在康熙年代，歐洲傳教士到來——國人本對基督教缺乏興趣，可是這些傳教士大多身懷一些技藝，包括天文、機械、算法、製藥之類，於是獲官方厚待也。即使近代中國貧弱不堪，國人之結論是出於科技不振——學科技，乃成為國策也。 比如每年中國培育出來之理工人才，一般為美國四倍——學之人皆是認定，學科研才有出路也；又如對外引資，只要是高科技者，皆積極拉攏──像法國以核能著稱，中國乃與之頻繁合作也。 反映於企業經營上，一家企業科技導向擁有核心技術，對國人，才值得稱頌——華為是例子。而像恆大那種專玩財技，又或一如阿里巴巴，表面科技金融為實，並鼓吹急功近利錢滾錢，對國家以至國人，能不戒懼乎？至於出口加工對今天之中國，則是食之無味，棄之不可惜也：既不能促進科研，又缺乏盈利，白做耳，乃無以為繼也。 總言之中國科研大躍進，追本溯源，國人需要促成也：美國要如何打壓？要改掉別國人之需要，於歷史上，沒成功之先例也。正如美國之科技亦是自身需要所投入：像上太空，舊時因與蘇聯冷戰，屢創突破，後冷戰時代則難矣。 中國科研大躍進追本溯源，國人需要所促成：過去幾十年中國向外引進者，科技是也。(Shutterstock圖片)

於中美晶片大戰中最受殃及者當非日、韓莫屬：概言之就是，一日中美關係不好，中日、中韓關係，一日難有好景也。 一來日、韓素來是美國之跟班——兩國之經濟、貿易與美國，高度捆綁也。二來當中國致力於科研立國，以日、韓最直接受衝擊也：比如日、韓皆半導體生產大國，能歡迎中國乎？且還要是中國亦生產半導體：近一年來出於因應美國狙擊，中國加大力度供貨，導致三星等半導體廠皆業績滿江紅，且無一倖免也。 舉凡外交者經貿乃核心之一，而貿易者，則理應是互惠互利：日、韓要與中國友好，誠大不易也。反而因依賴美國市場太過，日、韓要與美國反枱，亦同樣大不易也。 按中國倘照現在發展方向積極科研不歇步，不論有意無意，是與日、韓作對——當中國輸出高科技到日、韓時，日、韓撇掉電子科技，能找什麼輸到中國？那些韓製服裝對中國消費者，沒意思也；而日本那些雞蛋、豆腐、和果子形狀之車對中國，流於突兀，買不過也。另一方面於海外市場，當日、韓皆與中國販賣同一類型東西時，互相屠戮，不可免也——日、韓不一定佔優勢，尤其在價格上，始終較昂貴也。 當經貿上中日、中韓純粹競爭關係時，日、韓無論如何，不會歡迎中國也。中國需多花注意力於日、韓乎？沒必要也。 歐洲之科技本質上機械為主——電子、半導體、信息產業之類，反而看頭不多也。中歐之間尚可一面中國輸出貨品，一面從歐洲買名牌——此中歐洲名牌亦包括平治、「波子」、法拉利、空中巴士也。 而按其實中國之外交較為樂觀者，反而是些次要國家、落後之邦——亦即是中東、中亞、非洲、拉美之類也。尤其是這些國家倘亦能有廠——比如製衣廠之類，與中國貿易時，能真正互惠互利也。中國之科技產品對一眾落後之邦，有改善生活效果也；而落後之邦之成衣、小商品原則上價格較實惠，蓋生產成本低也。 當然這要落後之邦有意識去求變：中國或要考慮從中協助，比如鋪橋修路之類。想必這些落後之邦不會拒絕：她們皆想促進自己經濟，只是在美國主導下之模式中，不得其門而入也。 按日、韓素來是美國之跟班：一日中美關係不好，中日、中韓關係，一日難有好景也。(Shutterstock圖片)

如何看近年來中美之間在晶片產業上之角力？綜觀自川建國以來，整個脈絡大致就是：美國限制美國晶片商賣貨予中國，然只限高階晶片；另一邊中國則乾脆不買美廠低階晶片回擊，還自行生產。而且美國不但自己來，還要日、韓她們亦要跟進──日、韓者，半導體生產大國也。 惟有一點尷尬者是近一年多以來，國際晶片價格究其實已不斷下跌──還要是兩、三、四成那種。晶片真是很要緊乎？不同於石油：石油是不可再生，消耗後難以補充；而晶片則是隨時可生產，要幾多有幾多──很多電子設備，一般低階者夠用也。而高階則相應冷門──正常情形下，沒非用不可之理由，除非撐門面也。 很明顯，只是美國無謂操作──美國一廂情願也。美國錯在誤判中國沒能力生產晶片──難怪年頭中美氣球爭端，美國歇斯底里神經兮兮。而一個誤判，即導致晶片產量劇多，進而價格暴挫──反噬回美國也。 就如以前說過，斷人供應是不能讓對方屈服：於產業鏈中，最終買家才有談判地位，而最上游之供應商，則必定是弱勢。此點只要有從商經歷者，都親身體會到：賣東西者，待人永遠客客氣氣，蓋因貨物要出路也；而買家倘越有錢，則越多選擇──貨比三家也。郭台銘與富士康，能對蘋果呼呼喝喝？自殺者，智者所不為也。 推而論之且說國際關係：伊朗能藉減少石油供應反擊美國？不能也，蓋因美國者，石油之買家也。而日本舊時被美國迫簽《廣場協定》，有反擊本錢乎？無也，蓋因日本經濟，極依賴美國市場也。美國之地位，背後是恃著各國，皆欲做美國人之生意：日、韓只是美國跟班，其因由顯而易見也。 說回晶片問題：美國要贏先決條件僅一，那就是限制中國賣貨到美國。然現在則是本末倒置也：根本關鍵是美國與其他國家廠商，看重中國之市場。倘箝制這些廠商，對這些廠商，損失豈非無邊無際？美國市場，已高度飽和也。那向誰算帳？美國政府也。 按其實以今天中國科研基礎，晶片生產，並非能力之問題：主要是有否賺頭也。美國一禁賣，中國之需求，即由中國廠商補充：要多少有多少也。反之美、日、韓則損手爛腳矣：像三星公佈本年首季盈利竟大減96%，近乎無錢賺：細究源頭，原來是半導體不好賣也。而美商情形亦雷同──有企業盈利與同期比，少兩倍也。反之中國晶片廠商綜觀起來，卻不見多大問題──根本是美國，倒幫中國一把也。 現今中國已宣佈對美國晶片商美光實施制裁──看似仿傚美國，背後之底氣是於晶片供應上，中國不怕沒門路也。 現今中國已宣佈對美國...

對於中國科研發展，竊以為最大問題不在美國打壓：從歷史經驗看，通常阻力不大。比如毛澤東年代，中國已成功造出兩彈一星也。 反而真正關鍵在於市場：找誰當客戶也？道理不難明白：倘沒客戶，則研發出東西來，又有何意思也？舉例倘欲研發跑車，且是「波子」、法拉利那類，非能力之問題，誰願買？又如手機，要發展到像iPhone般水平，難者不在技術，大家肯買乎？ 倘學空中巴士製造飛機，哪怕造好，多少國家願購買哉？對歐洲，通常寧可選擇空中巴士——自己人優先也。而七除八扣下，僅落後之邦才有機——前提是價格尚可也。中國之C919，正是如此境遇也。 好些時候一些創新，往往就糟在經不起考驗：比如一些車輛像貨車、客車之類，對用家，實用主義優先也。很多先進設備或光怪陸離之發明，倘配備，對用家，會嫌成本高昂，除非有實際效益也。幾十年來實用車輛裝配都沒如何大躍進，原因萬變不離其宗，客戶所決定也。 中國之問題正是哪怕科研能力多強，總不能不看市場：用家之想法也。這點偏偏中國企業普遍忽略：或流於一廂情願，又或跟風，只見競爭對手如何，即盲抄人家也。再不即像騰訊、阿里巴巴，專哄小孩，彷彿以為中國小孩普遍皆是紈絝子弟——誰都知，實情並非如此也。 另一方面於國際市場，亦雷同：國內市場夠大，不是問題，然外銷時如何？先進之邦本就市場飽和：像美、加市場，中國與日、韓鬥，能贏乎？左篩右挑下，僅落後之邦也：中亞、中東、非洲、拉丁美洲等市場，皆仿如一張白紙，競爭甚稀少也。 或問落後之邦做得過乎？主要勝在競爭有限——先進之邦普遍不屑一顧，且這些落後之邦，究其實，亦有求變之意欲——冀改善生活也。對於脫貧有成之中國，倘稍作適應，於落後之邦市場，當無往而不利也。 以華為而言，於美國與英語系市場，本就不得其門之入：最主要靠非洲市場，蓋因非洲者，先進之邦嫌棄也。 如此一來今後對中國，多與落後之邦打交道，不可免也：日後衣食父母也。 對於中國科研發展，反而真正關鍵在於市場：中亞、中東、非洲、拉丁美洲等市場，皆仿如一張白紙，競爭甚稀少也。(Shutterstock圖片)

於去年中國一系列整治政策中官方常強調一點，那就是防止資本無序擴張。倘聽起來，似是針對大企。然何以至此哉？尤其當扯上「共同富裕」一詞，更使人一頭霧水也。 思前想後，是與科研創新有關：像去年整治政策落實時，即有北京交易所設立——面向小企，提供平台籌錢科研。然企業之大小與科研，有關乎？想必當局有發現也。 按創新此一東西從歷史看，通常是小企才會：小企一般沒資源，為求生存，多會思考如何以最少之資源，達致最大效益。而此中，生出創意也。倘是大企基於不愁錢財，沒外在壓力，反而不會積極思考引進一些新鮮意念：反正有者是資源，乃乾脆以本傷人，又或抄襲對方也。 按蘋果與三星是出名之歡喜冤家：論財力以三星優勝，然正因錢太多，反而不及蘋果具開創力。原因不難理解：三星既為財閥，哪裡會有競爭壓力？蘋果則需創造一些東西以作賣點，如此才有叫板能力——品牌經營也。蘋果是從無到有，創造力很重要；三星根本恃著財雄勢大即可，哪裡需挖空心思哉？ 華為情況亦是：於草創階段大量投資於研發，本質是逼上梁山也。反之恆大之類巨企則不可能創新——土豪心態也。 過去中國一片混沌，發展經濟概念貧乏，因之什麼拉七八糟之類統統引進——飢不擇食也。而此中，固然有吃壞肚子之時候：一些錯誤哪怕明顯，居然照犯，結果亂象叢生也。比如阿里巴巴、騰訊、樂視、恆大、瑞幸咖啡等等，皆輕佻怪誕，有時甚至荒腔走板，對中國經濟，誠大傷害也。 另一方面中國又常積極支持巨企：以為科研創新財雄勢大即可。哪知未嘗獲國家支援之華為，竟為研發楷模。且不幸者是，全中國，僅華為出類拔萃也：尤其僅論大企，無類似例子也。 整體而言巨企對於中國經濟，並非有太大貢獻：倘多打造幾個華為，需提供一個有利小企之環境。而從生態角度，大企、財閥，純是蠶食社會資源才能生存——好比大恐龍也。對當局，最希望固然是讓大批恐龍滅絕：維護生態平衡也。 整體而言巨企對於中國經濟，並非有太大貢獻：倘多打造幾個華為，需提供一個有利小企之環境。(Shutterstock圖片)

自金融海嘯以還，中國一直致力投資高科技——華為崛起是為例。之不過弄高科技，非僅在於有心，尚需顧及一些複雜問題。 比如現今舉世大多科研，本質屬應用層面：倘是科學理論則基本難突破。原因不難理解：經得起檢驗之科學理論，前人早已有述，後世要創造新論說，難乎其難也。諸如牛頓力學定律、質量不滅定律、能量不滅定律，以及冷縮熱漲、光合作用、呼吸作用原理，直到今天依然成立，如何推翻？挾太山以超北海也。 舊時達爾文提出進化論，於當年很大爭議，然卻為後世生物學基礎：遺傳、基因等概念，都是進化論概念而來也。 因之在理論、學術方面，中國研究，必難突破：舊之一套，尚有用也。 而即使在應用層面，尚涉及市場之需要：比如各種機械、交通工具，皆是科技，然使用成本一般不便宜。舉例農業上可用收割機，一般農民買得起乎？買回來，維修、保養成本？另一方面收割機收割穀物時，通常會連枝葉亦被剪掉。或藉智能化去辨認：如此一來收割機，必貴上加貴也。 以中國之國情，降低科技使用成本，在推出科研產品時，誠不能忽視也。比如對農民，見收割機貴得嚇人，鬼才買來用也。 除此之外尚有一點不太多人討論：哪類企業積極創新？以歐洲作例子，法、德、意通常專出一些隱形冠軍，規模細小，僅靠一些研發成果，即獲大企青睞收購。創新，通常是小企才有優勢，蓋因包袱不大也。大企則經營上講究規章，往往形成束縛，尤其創新方面。 日本過去科研能力不可謂不強健，可是日本整體財閥壟斷，小企受壓。自長期不景氣後，科研成就寥寥也。 現在中國提出共同富裕，核心在於扶持歐式隱形冠軍——欲小企遍地也。因之乃成立北京交易所——面向小型企業，提供平台籌錢科研。倘步日、韓之後塵，對研發創新，大礙也。 現在中國提出共同富裕，核心在於扶持歐式隱形冠軍——欲小企遍地也。(Kuka官方圖片)

何以美國打壓華為倒不見華為崩潰？拿豐田汽車來比較：按豐田之所以能有今天，是美國市場養大，否則以日本市場規模，必作為有限也──鈴木為對比。 華為則不同：按華為在未壯大前就已被美國狙擊，根本上，從未真正立足美國市場。如此結果當然是華為不用受美國羈絆。何況中國本身是大市場，養華為有何難也？ 過往豐田家族一見美國下馬威，馬上如坐針氈，急得撒尿；反之華為、任正非，則越受壓越神勇，一副不屈不撓姿態。 究其實制裁有效果與否，端視乎對方是何國：通常大國制裁小國，才會有效果，比如美國制裁古巴；小國制裁大國，是倒打自己——古巴制裁過哪國？敢制裁美國乎？又如日本：日本當年被美國迫簽《廣場協定》，就是沒得反抗，蓋因日本，極端依賴美國市場。 另一方面，制裁一方自身市場龐大，才有制裁能力：以美國而言，恃者，正是人人皆欲進軍美國市場。而倘被制裁一方有著龐大市場，亦是不易被制裁。中國正是：中國勝在市場規模夠大，能讓中國企業進可攻，退可守；日本，正是缺少內需作後盾也。 因之制裁實並非萬靈丹：欺負小國工具而已。小國沒條件反抗，自然無可奈何；且即使如此，亦需武力作後盾，才能迫對方就範，蓋因制裁得多，對方終必會視制裁如無物也。即如北韓，被美國制裁數十年，卻說弄核子彈就弄，美國如何阻止？敢揮軍過來乎？中、俄能不反擊？ 而倘進一步說，美國動輒打壓中國企業，不讓他們做美國生意，反過來，是讓中國企業不受美國約束——反效果也。即以科技而言，美國欲阻撓中國發展科技，最有效，是多賣美國科技予中國──讓中國產生依賴也。然美國卻一禁，反是鼓勵中國獨立自主──兩彈一星是為例。何況中國科研本有基礎，不少尖端科技問題不在技術，而在市場。因有美國限制，中國科企獲得訂單之機會，大增也。 始終中國為大國，要在國際間縱橫捭闔，易過借火也。川建國就是敗在頭腦簡單，倒幫中國一把，反拖拜登後腿也。 過往豐田家族一見美國下馬威，馬上如坐針氈，急得撒尿；反之華為、任正非，則越受壓越神勇，一副不屈不撓姿態。(Shutterstock圖片)