神州通

於經濟學上有所謂機會成本之概念——概言之，代價也。 比如作一個決定時，往往要顧慮需犧牲一些東西：舉例用膳，倘欲吃牛肉麵，則不能選擇吃麥當勞也；而倘選吃麥當勞，則等同放棄吃其他東西，比如牛排、披薩、蒸餃、排骨飯、鰻魚飯定食，諸如此類也。 這就一如孟子所言「魚與熊掌不可兼得」：要一條魚時，不能獲得熊掌也；而倘要熊掌，則須放棄該條魚也。 以川建國關稅戰說，據其人所言是為重振美國製造業——倘進口不再，對他國，輸貨到美國何必哉？屆時美元之需求大減也——其價值亦隨之而下降也。 又美元貶值固然有利美國出口——代價是美國物價飊漲也。美國人如何消費哉？買不起也。 另川建國一直希望美國減息——以刺激出口、方便投資也。可代價是製造通貨膨脹也：嚴重時需加息解決，惟如此，投資者難借款也。 舉凡治經濟就是有如此煩惱：解決到一些問題，或衍生另外弊端也。重要者是這些弊端是否致命非常——於壞處上，兩害取其輕也。重振製造業原則上是有利於偏遠地區——經濟發展滯後也；可是另一方面，是要犧牲大城市——大城市者，多偏向消費主導也。 按其實中國亦是有類似煩惱：比如倘要出口主導，人民幣幣值不能高——然倘幣值低落，犧牲百姓購買力也。而一旦以消費主導作為經濟模式，前提是幣值要夠高——以出口減少作代價，中國承受得起乎？弄不好，產業空心化也——美國是為例也。 又中國能隨隨便便印鈔一如美國乎？房市必如脫僵野馬——抱怨房價貴，此起彼落也。可是收緊銀根，房價向下，人們買房變得容易：惟房市一池死水時資產貶值，又該作何看哉？ 另手上有錢拿去用作投資總比消費好：國人不消費沒啥大不了，最怕揮霍成癮也。 從某個角度看，通縮對中國未嘗不是好事：難不成物價不斷膨脹好？經濟或較易增長，大家吃貴米、穿貴衣、交貴租，則另一回事也。 按中央現在正在積極治內捲：內捲一定是不好乎？只是競爭中不可避免者：一旦沒內捲表面上減少價格戰、激烈競爭，卻同時間，國家之進步亦會減慢也。屆時恐怕只是白忙一場——另外之煩惱也。

撇除2021年時之一系列整治政策，中國近年經濟政策重心，顯然在供應鏈方面——大概受疫情之啟發也。倘是整治政策，主要劍指科研——藉洗滌人心達致也。而供應鏈則是另一問題：比如打仗或救災時，如何保證物資補給？依賴外國，說不通也。 具體政策方面比如限制稀土出口：從外交上其實效果存疑，至少供應上，本土優先也。又如國產替代進口——通常高科技方面，特別在美國打壓下，不得不如此也。 從外交方面說中國近年重點多集中在落後之邦：比如非洲、拉丁美洲，原材料來源地也；又或廉價生產基地——致力鞏固彼此關係，莫讓美國有可乘之機也。對比則是先進之邦：像加拿大，資源豐富，惜成本太貴，不值得去拉攏也；而日、韓亦雷同：中國乃疏遠之也。 或生動些描述中國現在之政策：食物保證足夠供應，管他有否芝士、龍蝦、巧克力、象拔蚌之類吃也；又有否平治、「波子」、法拉利之類開，不重要，只要有車可用足矣。 按保證供應鏈之政策一大好處是穩定物價：近年頗有人關注中國目前出現通縮，顯然是多慮也。通縮一定是不好乎？穩定物價時，出現之副作用耳。又或，難道要弄到廣大百姓喘不過氣才叫合理？擺明無稽也：生活壓力太大很多時候，社會動亂之因子也。 美國正為例：按近年美國出現超級通貨膨脹拜登已解決不來，川建國之關稅政策，更是火上澆油也！偏逢川氏矢口否認：甚至說未來發生通貨膨脹之概率，遠低於隕石撞地球也。 試想倘美國抵制中國貨，以美國成本之高昂，按理該多拉攏一眾落後之邦才是：可是川氏加關稅不止加中國：連落後之邦亦加，且還是兩、三成甚至五成也。豈非怪哉？難怪越打越糊塗也：彷彿是在自殺也。 另一方面中國近年一直對寬鬆貨幣政策不積極，亦出於此擔憂：不但徒然抬升物價，生產成本亦是也。尤其在今天中國之生產成本對比二、三十年前，不可同日而語：於發展新質生產力大有所成前，抑制物價者，必要也。亦因此通縮擺明是幫大忙：決非洪水猛獸也。 究其實內捲此回事亦是穩定物價之過程：所謂價格戰者，不全是壞事也。治內捲事實本是不必要：於價格戰過程中總會淘汰一些劣質企業，且過後，促進產業升級也。 撇除2021年時之一系列整治政策，中國近年經濟政策重心，顯然在供應鏈方面——比如打仗或救災時，如何保證物資補給？依賴外國，說不通也。(shutterstock圖片)

自從川建國回鍋狂加各國關稅起，美國即掀起一片搶購風潮：尤其低價門店、超級市場，佈滿人龍，蓋要囤貨，生怕日後貨品更昂貴也。 根據紐約市一名46歲女程式員說，現在舉凡外出都會自備食物、水瓶，盡量不買外賣食物——能省則省也；又科羅拉多州一名31歲電訊員亦曰，自己不預期在可見未來能每月收支平衡，遑論存錢退休也。另芝加哥有一名62歲紡織品店家，還說關稅迫使自己生意做不下去：店家有25 名員工，皆即將失業申請救濟也。 如此看來一般美國人之生活看似風光，實則經不起考驗也。 那到底美國消費市場是如何一回事？根本靠低端市場：按美國消費者很多都是囊中羞澀——有生活壓力也，因之在消費上，一樣對價格敏感也。 此間美國最著名低價店為沃爾瑪——英語WalMart是也：一向以來沃爾瑪最鮮明之招牌，天天低價也。而如何做到低價？從落後之邦進口：起先為中國，至金融海嘯後中國成本日貴，乃多了向越南、印度、墨西哥者進口也。 如今川建國狂打關稅戰，倘專針對先進之邦並沒甚大不了：殃及落後之邦則另外說法也。尤其考慮到美國消費者之真正購買力——能說不要命乎？倘是奢侈品倒是沒所謂：一般日用品倘太貴，於民怨沸騰下，加關稅者，能說非政治自殺乎？ 由此即反映一關鍵問題：到底如何消費才會活躍？一般而言物價太貴是有壓抑效果——美國現在是為例也。另一方面不能假定消費者普遍皆是紈絝子弟——沒日擲千金之能耐也。而以低價促進消費不但美國：連歐、日亦如是，蓋因不二法門也。 按先進之邦之情況是生產成本普遍高昂：大體僅歐洲之法、德、意才能有產業在，蓋其所生產者，奢侈品也。英語系擺明是性格問題——不適合搞製造業也；至於日、韓則是文化上始終流於淺薄——其製造業節節敗退，與叫不起價，大有關係也。 現在中國儘管生產成本優勢尚在，顯然不及幾十年前：倘欲帶動消費，多從落後之邦進口誠不得不如此，且要穩定物價也！ 到底如何消費才會活躍？一般而言物價太貴是有壓抑效果——以低價促進消費不但美國，連歐、日亦如是，蓋因不二法門也。(Shutterstock圖片)

到底中國是否當真需要促進內需？此問題姑且不論，倘真欲，竊以為前提是人民幣要有相當幣值：這是不難理解，蓋因一旦升值，代表著人民幣在財富上升級——買得起更多也。反之貶值則不然：一貶值就物價上揚，購買力受壓抑也。 過去中國消費者普遍有點消費能力，無他，人民幣升值所致也。 倘不明白，即找些實例解答：比如日本，長期以來都被人嫌生活指數太高，蓋因物價高昂也。另一方面倘看關於日本之報導，通常之情形是日圓一升值，日本政府即伸出有形之手干預，把幣值壓低回——擺明是賤賣自己也。那何也？為確保出口也——尤其出口至美國也。而日本一向親美——最顧忌失去美國市場也。 可是在確保出口之同時，日本物價水平只有高居不下：事實是每次日本政府壓抑日圓匯價，日本民眾定必紛紛節衣縮食，蓋生怕生活水準降低也。日本那種中產生活究其實很表面：只有負擔一堆堆，教人喘不過氣來也。 另南韓亦是同樣情形：按以韓圜計價往往動輒幾千、幾萬塊般。所謂韓式生活一樣是中看不中用：無獨有偶，南韓亦是熱衷於出口到美國也。 顯然對中國而言，日、韓只是反面教材，且決非好參考：倘中國亦像日、韓般壓抑己國貨幣價值，賤賣自己也。何況因此弄到百物騰貴：如此生活，叫救命也。 而倘看深一層，出口到美國是否中國經濟該關心者？始終中國不是日、韓：日、韓長期是美國之附庸，反之中國，則常受美國嫌棄也。又看華為：按華為遭美國打壓已非近年之事，華為依舊壯大也。那憑什麼？靠做非洲市場也——人棄己取也。反例則有Tik Tok：根本美國生意佔Tik Tok營收很有限，卻偏賴死於美國，犯賤乎？ 對比下華為有骨氣得多：反正美國容不下華為，華為乃乾脆展現風骨也。 按所謂中美貿易者，論本質，只是白白供養美國：中國出口到美國，相應從美國，沒獲什麼東西來也。這算是貿易乎？沒啥可交換也。對比則有歐洲：中國從歐洲所獲得者儘管是奢侈品，總算是斬獲也。 到底中國是否當真需要促進內需？前提是人民幣要有相當幣值：一貶值就物價上揚，購買力受壓抑也。(Shutterstock圖片)

說到中國經濟有何地方需要穩定，大概是就業：說什麼都是假，正常內需之前提，就業也。不先於就業方面下工夫，而說什麼刺激消費，論本質，本末倒置也。 之不過於就業此一方面，中國其實經已很有優勢：起碼製造業基礎尚在也。一般而言僅製造業，才能產生較多就業崗位——靠服務業效果一般較差，尤其金融，更不可能。茲舉一例：有國際投資銀行開分支於香港，開宗明義不聘用香港本地人。何也？主要是其崗位皆要求具備國際級視野，而香港人，普遍力有不逮也。 又拿美國作例：紐約與華爾街較諸美國中西部各市，不相關連也。川建國、共和黨正是藉此城鄉差異見縫插針——川氏之支持者，多是中西部鄉民也。 再看世界各國，於解決就業上，往往一籌莫展——蓋製造業基礎缺缺，有別於中國也。由中東到東歐至非洲再到拉丁美洲，例子不勝枚舉也。 按其實在中國已有恆大作為反面教材：綜觀恆大過去一貫所作所為，一言以蔽之，玩財技也。這些財技到底能創造出多少就業崗位，不言而喻也；反之華為一直堅持以科研作定位，於產業升級上貢獻良多：推而廣之，有助促進製造業也。 另一方面消費之本質是什麼？財富之破壞也：既是破壞，前提是要有財富，而財富則需依靠累積也。未積到一定程度卻走去大肆消費，說得過去乎？難不成鼓勵大家借貸消費？徒然負債纍纍，返貧也。 按以中國之國情，最重要者決非刺激消費，而是盡力保證國人生活水準：從美、日、歐等經驗看，一個辦法就是從落後之邦進口生活必需品，以平抑物價也。現今中國亦是有此需要——連美日歐之國民亦要看菜吃飯、量體裁衣，遑論中國也。 反映在外貿上，當然要專攻落後之邦：尤其在進口方面也。另一方面中國正致力打造新質生產力：那些新質生產力製造之產品，對落後之邦才有意思也。中國把高精尖賣到落後之邦，換取落後之邦之食品、日用品等，如此一來，才叫互惠互利也。 反而先進之邦是不需要中國之新質生產力：像日、韓般，已太多也。 說到中國經濟有何地方需要穩定，大概是就業：不先於就業方面下工夫，而說什麼刺激消費，論本質，本末倒置也。(Shutterstock圖片)

當美國股災殃及日、韓等國之同時，似不影響中國：基本沒太大跌幅，彷彿置身事外也。一般之說法是出於中國股市本身估值已夠低：就算被美股下挫所影響，只是隔靴搔癢也。亦因此有人說哪怕美股崩潰，亦不宜追捧中國股市也。 低歸低，就算中國股市不值得進場，那又如何？此間一重要疑問在：股市真能反映經濟實況乎？以美、日、韓之情況看，明顯尷尬：即說美國，好些調查指出多數美國民眾對股市之榮景無感，且普遍之看法是，沒嘉惠及實質經濟上也。 事實上看美國不能只看紐約、矽谷：中西部之情況是號稱「鐵繡帶」，長期遭遺棄也。這些地方不是美國一部分乎？當綜合起來，真實一面是美國為兩個世界也。 日、韓情況亦類同：其經濟根本上缺乏亮點，依舊死氣沉沉也。 既如此，則衡量中國經濟時，股市方面大可不理：根本上，中國之國情為政策市也。端看當局政策如何：很多時候確是因實際情況而制宜，不盡是全不合理也。 按當局之政策大方向本是眾所週知——打造新質生產力也。尤其需知科研立國，為中國一貫國策也。反而金融炒賣這些並不為當局所樂見：就以房市為例，當局堅持房住不炒直到今天依舊如是，是有其理由在也。而馬雲於疫情時在一次演講中大呼要改掉中國金融之舊思想，即遭當局警告：深究其由，是怕中國經濟被坑害也。 按其實到底中國經濟是如何狀況，觀點、角度之問題：英語系主要是看金融那方面；而中國，則是從製造業方面說也。難道英語系一套為金科玉律乎？起碼沒顧及中國國情也：哪怕英語系自己，產業空心化所帶來之苦果，不容否定也。 而倘著中國出台寬鬆貨幣政策，則更是不負責任：美國自己亦因超級通貨膨脹而大加息，是如何之反映？通貨膨脹者，普通民眾吃不消也。 按中國普遍民情是一貫顧忌通貨膨脹——欲生活壓力減輕也。而現在之情形儘管說不上天降甘霖，至少於己較有利也。當局制定金融政策時需如何之考慮，能說不十分鮮明乎？ 根本上中國之國情為政策市——很多時候確是因實際情況而制宜，不盡是全不合理也。(Shutterstock圖片)

於中國經濟處於轉型之時期，根據奢侈品巨頭LVMH表示，中國之銷情哪怕是現在這五年，尚有大幅成長，達兩倍左右也。而LVMH客戶服務部門亦回應外界稱，已於2月19日起調高部份產品之中國售價，平均有6%增幅——於中國市場，無有怕也。 按很多人都有一誤區，那就是認為經濟一不好，奢侈品、高檔貨消費必然大受打擊。果真乎？事實卻不然：從古今中外之經驗看，當知往往出乎意料。像印度，一般貧民還會積極購買黃金、飾物，或大排筵席之類也。同時他們又會低價消費：無關經濟榮衰，而是任何時候，必有此一需求，蓋要維持生活也。 當然受打擊者是有：準確說是中端貨，蓋定位上，高不成低不就也。那又何謂中端？大致就是看彷似很高級：一詞形容曰「輕奢」——表面上能與低端貨有個區分，實際自欺欺人耳。 或打一生動比喻：擺在舊時，中國或會禮聘一些韓星或港、台二、三、四線藝人，作代言、商演，當是國際巨星駕臨也。現今當然不會如此：一來錢財已非問題，二來以中國之地位，沒必要委屈自己也。 由是觀之，中國之消費市場早就進化至另一面貌：再不像早些年般，能讓一些三教九流、牛鬼蛇神混水摸魚也。通常鮮有人能指出此點：對中國之認知跟不上也。三星何以兵敗中國？Note 7爆炸事件尚是次要：中國市場大進化也。又如鈴木、三菱車，因其定位不上不下，一旦失意中國市場，除撤離，別無他選也。 整體而言中國市場是呈兩個型態：低價市場、高端消費。於此型態下中國消費者死命省吃儉用，一儲得些錢來，就花在高端消費上——面子消費也。哪怕是早些年低價市場於中國，尚是極為普遍也：舉例吃飯可能十塊、廿塊左右，即一頓也。 倘拿手機作例：中國市場一端蘋果手機壟斷——面子消費也，捨此皆中國手機之世界——論價低，中國貨具絕對優勢也。那三星如何？高端拼不過蘋果，低端又難做到廉價，於中國，乃再無立錐之地也。 今後中國市場步向成熟之時，就是此一格局：於認識中國市場時，誠不能忽視也。 整體而言中國市場是呈兩個型態，低價市場、高端消費：於此型態下中國消費者死命省吃儉用，一儲得些錢來，就花在高端消費上——面子消費也。(新華社)

近來中國於上海舉行進口博覽會——說起來已是第六屆也。何以有此展會？大概是有人認為中國一直進口太少，當局為求籠絡各國，乃有此等展覽也。 之不過是否當真中國不願進口他國貨品？那倒不是：其一，中國願進口者究其實，老早經已進軍中國市場，比如奢侈品、名牌子等等。其二，有些尚未在中國市場涉獵者，之所以未打入，很可能是這些東西為中國不需要也：舉例咖啡、巧克力之類，合國人之口味乎？ 綜觀是次進口博覽，說參展商數目創下歷來紀錄，所賣者，不外乎工業設備比如機床、機器人，又或高新科技——欲借鏡別人之成果也。於是參展商中歐洲企業居多——法、德、意也；反而中東、非洲、拉美國家，因在此兩方面一片空白，少有參會者也。 按中東、非洲、拉美出口之東西多是原材料性質，比如石油，皆不像是進口博覽所參展之項目：從性質上，確如是也。 另一方面不幸者是，消費品項目於進口展覽中亦偏少：真正立足於中國者早就在中國市場，佔有一席之地，沒非參展不可之理由也。而未立足者哪怕參加進口博覽，不見得能打出名堂：中國之消費市場始終呈兩個型態，即低價市場、面子消費也。 嚴格說來倘單純批評中國不積極進口，是有點片面：一切取決於需求也。拿其他國家對比：英語系需要華為乎？需要C919乎？又或者，需要中國鋪橋、建大壩乎？需要中國之高鐵列車乎？連對吃中菜，英語系極嫌棄也。 又或全面些看：中東人普遍反美，會對吃麥當勞有興趣乎？當然不也。 對於中國，一般日常生活消費低價為大前提，因之極其量只有落後之邦，才有資格涉足——中國製造夠應付也。除非產品能給消費者面子，才有條件售以高價——於中國市場，歐洲貨之機會也。另一方面發展高精尖產業為中國一貫國策，而在此方面之進口，亦是歐貨居多——空中巴士為例也。 英語系普遍不適合打入中國市場——以金融炒作為基，對中國，困擾也。且她們亦缺乏產出：能找什麼與中國交換哉？再說，她們亦不需要中國之科技也。 日、韓者則因不合中國國情，更難堪也。 倘單純批評中國不積極進口，是有點片面：中國之消費市場始終呈兩個型態，即低價市場、面子消費也。(新華社)

在筆者看來中國經濟過去最錯之地方為盲抄日、韓：不但不宜師法，還是學不來也。 倘從表面看日、韓之一套看似很光鮮——中產生活也。比如上班族普遍打大企工——福利一般不俗，甚至終身聘用也；上班西裝骨骨——整齊華麗也；日、韓人之消費普遍買房又買車，進而為孩子上補習班、才藝班——看似幸福家庭也。而孩子們，甚至可以盲目打機或追星之類——揮霍無度也。 過去中國從事出口加工，而外資又往往以日、韓為大宗，於是中國所吸收者，不免盡是日、韓一套——看上去日、韓之生活，似是完美無瑕也。 惟當然此中是有很大誤導性：一來高收入從何來也？二來過此等生活論本質，成本很大。三來除日、韓，尚有哪些國家擁有類似條件？須知日、韓之所以能如此優渥，靠美國供養也：美國之政策根本上是照顧日、韓，惟當然代價是，日、韓缺乏自主性也。這好比一般寵物，不愁伙食，可行為上，則限制多多也。 倘只論先進之邦，法、德、意之國民生活一般小康水平：可能居於二、三、四線城鎮，於當地工廠打工也。而就算是美國，低價貨品之供應夠與否，至關要緊也：一旦無或不足，對白宮，大麻煩也。 換言之就是中國一直以來，囫圇吞棗也：對外間一無所知，亂抄一遍也。 而倘進一步說，根本是不該有日、韓那種生活方式——消耗之資源何來也？國民生活倘能保持小康水平，其實經已不俗：或花費不多，尚有一定物質享受也。另一方面日、韓普遍財閥主導：小企沒生存土壤也。財閥把持一國經濟究竟有何負面影響，韓國已擺在眼前：橫看豎看，死胡同也。 總言之就是日、韓，純粹特殊例子：缺乏參考價值也。 究其實自前年起中國推行一系列整治政策，論本質，棒打日、韓也。比如打擊補習社、才藝班，而兩者，日、韓普及也；限制小孩沉溺電玩，而電玩者，盛行於日、韓也；再如追星者，日、韓之一套也——對中國有何好處哉？進而改為師法法、德、意打造專精企業，亦是為小孩日後：打工廠工，總比從事金融實際也。 故謂一系列整治政策者，否定日、韓式生活也。 中國經濟過去最錯之地方為盲抄日、韓：日、韓純粹特殊例子，缺乏參考價值也。(Shutterstock圖片)

中央今年把經濟政策重點放在內需方面。然內需需要刺激乎？不同於發展製造業：制訂發展工業政策相應簡單直接，比如招商引資也。消費則如何促進？總不能強迫也：倘沒錢時，如何消費？而一有錢，自然就去消費也。 過去中國亦曾出台一些刺激內需之政策，就是成效不彰：純粹浪費國庫也。 深入些說，中國市場素來都是兩個型態——低價市場、面子消費。國人平日節衣縮食，錢一儲下來，即花在面子上也。最簡單例子是春節：一般國人會於此時刻意打扮，以便拜會親朋戚友。而穿什麼？LV、Chanel、Gucci之類，甚普遍也。每逢春節前這些名牌門店總會有相當人流，蓋國人撐面子也。 而對國人，只有產品能為他們帶來面子，國人才捨得花費也。除服裝，汽車為表表者：一般國內街頭豪華車居多，諸如平治、「波子」、法拉利也。捨此則是裝備簡陋之微型麵包車：用以拉貨載客，實用為主也。 歐洲有款豪華車品牌曰「瑪莎拉蒂」，於中國暴得大名，就是出於面子消費——貪其造型似戰狼也。與美、加比較，北美市場，通常豐田、福特車已夠也。 總言之，消費純屬本能反應：一旦有錢，自然會也。反而難辦者是生產活動：打造一套具系統之產業鏈，決非三朝兩日也。科研則更是：從事者需刻苦非常，具恆心與毅力也。 按中國民間並非缺乏消費力：消費文化之問題也。且正常論，不論自身多有錢，總得要量入為出：否則負債纍纍，返貧也。 換言之對中國，與其著國人多消費，出台便利國人省錢之政策，減低國人經濟負擔，反而更為實際：需知國人之經濟條件與先進之邦比，尚有一段距離也。且即使先進之邦，以歐美為例，尚需優先考慮低價——顧及自己荷包也。最不好是日、韓：日、韓那種生活模式表面看光鮮，大負擔也。好聽說是中產，實質對社會，不可持續也。 因之像阿里巴巴、騰訊者受到當局整治，究其實不冤枉：他們皆錯在引進日、韓之一套生活模式，為國人製造負擔也。或許他們以為中國之小孩普遍皆是紈絝子弟：此等坑害中國小孩之舉，論本質，泯滅人性也。 對中國，與其著國人多消費，出台便利國人省錢之政策，減低國人經濟負擔，反而更為實際：需知國人之經濟條件與先進之邦比，尚有一段距離也。(新華社)

自從馬雲與其阿里巴巴崛起，即不斷炒作11月11日為全國購物日——謂之雙11也。而每年交易額都會刷出新高——當然，是與過去中國消費量基數低有關。 今年因受當局整治，雙11成交額依然突破紀錄，惟增速為歷來最低。而阿里巴巴與其他電商，甚至連炒作亦不敢——每年有即時成交額戰報，今年翌日才公布，純粹最終數字。當然，消費熱情未至於無：明顯是商家們顧忌政策，才比以往低調也。 一個重要鐵證為官方有評論，認為對雙11成交額之崇拜「可以休矣」。言詞中見有「都是低水平消費刺激」、「把消費者當猴耍」、「成交額再高無非是『寅吃更多卯糧』」⋯⋯似對雙11恨之入骨也。 如此言詞不免流於偏激，然亦引申一個問題：中國經濟是否需以消費驅動？一方面，倘弄到像美國人般普遍舉債度日，當然不是好事。另一方面倘以中國國情，消費風氣太濃是會破壞脫貧大計，不利實踐共同富裕。即如早些時國家之整治行動，矛頭之一，為補習社、才藝班：對一般家庭，負擔不可謂不重也。 另外追星行為不免涉及花錢：這些支出，無謂也，乃遭當局遏止也。 嚴格說來中國消費風氣，尚未至於一如美國走火入魔：儲蓄依舊是大前提。只不過結構上只有兩個型態：一端為低價消費，主要是日常開支；另一端則為面子消費，專買高檔貨也。中國之消費者平日拚命儲錢，一積下來，錢就花在面子上也。 包括買房自住亦是消費，尤其國人買房特好豪宅，貪其夠派頭——面子消費也。 因之中國消費市場之大商機，只有對高檔品牌如LV、iPhone，以至瑪莎拉蒂，才有意思，否則是中國企業之世界——猛虎不及地頭蟲也。像三星、鈴木、H&M之類，皆本不該賴死中國市場——輪不到低端品牌去爭也。 高端消費正常對一般人，是偶一為之：不會常作如是辦也。而當局不鼓勵或壓抑消費風氣，實為無可厚非。只是如此一來，不但對電商如阿里巴巴，對外資中低端品牌，受衝擊最大也：高端消費，尚可倖免於難也。 倘以中國國情，消費風氣太濃是會破壞脫貧大計，不利實踐共同富裕。(Shutterstock圖片)

改革開放多年常有人說中國內需不足。真是乎？那瘋搶iPhone和LV手袋，該從何解釋哉？總不會是極少數也。 事實是中國之消費市場，本就經已蓬勃，包括買房在內——買房旨在比面子也。或有人說房價貴，然對沒錢者，價一貴，必不買也，蓋總得量力而為也；而刻下中國之情形，是多貴尚有人瘋搶——具購買力者眾也。 又如買車：窮之時候，買鈴木；富起來後，嫌棄之，改捧瑪莎拉蒂也。 按中國就算民間少消費，倒非問題：消費之本質是花錢，而花錢過程中，是不會生出回報——既無盈利，又無息收。對經濟，投資、生產才是最重要者：既能產生回報，又能帶動就業。以中國而言，既一心脫貧，該把重點放在哪？不言而喻也。 企業只要有生意，員工只要有薪取，多少會有錢消費——擔心內需不足，無謂也。至於一般民眾消費多少，當然要量力而為：沒錢卻扮大款，愚昧也。 另一方面，日常生活，總得要省錢之渠道。像WalMart之類低價店，對國人，有實際價值也——如此則面子消費，有基礎也。 反映在金融方面，如何之政策才恰當？借貸予企業投資，擴充廠房增加產能，能對經濟有助；借貸予消費者購物，則不宜也，蓋此中，徒然讓人負債，什麼回報皆無——如何脫貧哉？ 故謂中國官方整頓互聯網企業，究其背後，涉及經濟政策方向：比如阿里巴巴，提供貸款予人消費，對中國之經濟，糖衣毒藥也。另騰訊問題亦類似：因專做網絡遊戲，少不免會慫恿小孩，胡亂花錢。如是者，教壞小孩也。 而倘進一步看，中國應否出台刺激內需政策，答案是否定：按內需本來就已有，搞什麼鼓勵消費之政策，畫蛇添足也。另一方面，把重點放在如何減輕大眾生活壓力，才是正道：哪怕再富裕，總得要看菜吃飯也。事事講求精緻對任何國家之人們，不宜也，包括中國在內。 反映在金融上，確保貸款用於投資，抵制借貸消費，以中國之國情，才實在也。 中國應否出台刺激內需政策，答案是否定：按內需本來就已有，搞什麼鼓勵消費之政策，畫蛇添足也。(新華社)

中國市場究竟是如何一回事？有兩方面可看。 基於自身文化，國人之生活方式是自成一格。就如國人吃飯普遍較為傳統，豬肉、大豆、茶葉、蓮藕、山藥，必消耗多多也。又如國內各縣市都總有批發市場，專賣琴棋書畫。何也？傳統文化也。 很多時候舶來品，因不合國人之生活方式，在中國，碰壁也。就如芝士、咖啡、黑松露、巧克力、牛油果之類，哪能獲國人歡心？國內有家曰「瑞幸」，主力賣咖啡，在碰壁下，只能作假業績，以瞞騙股東和投資者也。 中國之情形論本質，放諸其他國家，一樣：美國人會拚命吃蓮藕和山藥？反之芝士、咖啡，就會消耗得多也。亦可作如是說：各國各處例也。 另一方面國人又極崇面子消費：最明顯例子為iPhone和LV手袋。另買房亦是：不買房太丟人也。歐洲有豪華車「瑪莎拉蒂」，因能給國人面子，乃打出名堂也。 按面子是建基於國人崇尚「禮」之傳統。而如何才是「禮」？行為要檢點也。反映在打扮、生活上，國人必講規範以合乎「禮」——慢慢乃講面子也。一般而言體積較大，或設計大氣之產品，較合乎「禮」，反之則不然：鈴木、三星就是敗在產品大氣缺缺，乃失意於中國也。 倘進一步綜合起來，中國市場大概是兩個型態：低價市場、面子消費。低價市場一般是讓國人省錢，而此中，通常切合國人生活方式。而當消費者拚命省，錢一積下來，就花在面子上也。兩種市場並非界線分明：夫省錢者，面子消費之基礎也。 消費型態如此並非中國獨有：按印度人一樣死命省錢，一到某個時候，黃金之類消費，大規模也。而哪怕是美國，其消費者於平日，多光顧WalMart也。 按中國市場在蓬勃早期，因未成熟，經常見到之現象是，什麼品牌皆被搶個清光——好奇心驅使也；至中國消費者觀念成熟，見識增加，自當知道哪些才值得搶，哪些才值高價——中國消費成型也。現在，正正是成型階段——逐漸不易混也。 中國市場大概是兩個型態：低價市場、面子消費。當消費者拚命省，錢一積下來，就花在面子上也。兩種市場並非界線分明：夫省錢者，面子消費之基礎也。(新華社)

最新一期《福布斯》雜誌調整了最新富豪榜，登首位者，竟是法國LVMH集團總裁，壓倒矽谷一眾富豪。雜誌之理據是LVMH股價於近幾年，節節攀升，且雙位數升幅。 只看身家數字，LVMH總裁與矽谷頭頭比，實非很大差距，所不同者，是對中國之涉獵：按LVMH主打之奢侈品，國人甚好也，反觀矽谷除蘋果、微軟，整體敗在文化差異——不合國人也。倘說中國市場對外資，至關要緊，賣奢侈品相應著數——正如無數調查一致指出，奢侈品牌之買家，半數國人也。 以過年而言，通常鮮有人意識到，過年之本質，比面子也：傳統農家平日日出而作，日入而息，經常省著省著；惟一到過年，大家必一反常態，為包裝自己，不惜工本也。比如穿衣，不止要漂亮，還要是名牌，蓋名牌者，能方便拜年也；吃飯也是，就如看年夜飯之排場，已可知一二也。 買房、買車亦為面子消費：否則豪宅、豪華車，不會全國遍地也。 換轉別處未必如此：印象中一樣對名牌瘋狂者，不多，日本為其一也。而在歐美哪怕億萬富豪、矽谷大佬，對生活再講究，亦不致於如此：以喬布斯為例，其人素來一身牛仔裝示人，彷彿滿不在乎。 也許外人會問國人，面子很要緊乎？按面子此一東西論本質，乃涉及「禮」：傳統中國講求「禮」，而「禮」之意思大概指如何行為舉止，才叫恰當。可是「禮」究竟如何標準，則說不定。經過歷代探求，連打扮、生活之模式，亦有規範以合乎「禮」。當國人為達到此標準而努力不懈時，就為面子此一觀念，奠定基礎也。 當然穿平價衣，吃平價菜，以至開國產車，皆是平日國人會作之事。只是一旦錢積下來，錢就花在面子上也。平價貨市場，是中國企業之天下，輪也輪不到外資爭；而外資，則只有高端市場，才有戲也。鈴木、三星之所以敗走中國，品牌低端，為主因也。 當然外資品牌能切合國人生活習慣，也有戲，惟要做到如此，談何容易哉？即如矽谷，要熟悉中國一如阿里巴巴，行乎？ 以亞馬遜為例，中國市場既打不入，其老板身家一旦比不上LVMH總裁，難免不忿也。

說中國應鼓勵內需，早於金融海嘯時，就已常有人說。然內需何需鼓勵？正常人一有錢自然就會消費，毋須外人提點，也不須先受教，才懂得——生物式本能也。 按消費是需以有收入作前提，而收入之基礎，產業也。以中國產業之眾多，儘管非每一家皆盤滿砵滿，賺錢者，總不少。擔心內需缺乏？庸人自擾也。 故謂鼓勵內需之政策，實多餘也：畫蛇添足乎？ 按其實早於金融海嘯前，中國內需就已萌芽。就如中國是世界最大奢侈品消費國，蓋國人講面子也；豪華汽車消費尤以中國為最，且要越買越大部；iPhone、庫克吃粥還是吃飯，要看中國市場面色；金融海嘯時中國票房倘破億，已算厲害，現今廿億才能過關。凡此種種，皆是內需之反映——有內需，這些現象，才會發生也。 就連買房也是內需：按買房本質為面子消費，尤其是豪宅，一字記之曰「大」，且還要是林蔭處處，鳥語花香——居住環境講究也。 中國內需龐大誠毫無疑問也，只是應注意是，並非每一外資，皆能從中獲益：當中國消費市場發展到一個程度，市場上之競爭者，必甚眾也。在激烈競爭下，哪些才能留下？就如筆者說過：產品給到人面子才有戲；產品夠大氣才有戲；產品與國人生活觀吻合，才有戲。 而且中國尚有不少土炮企業──猛虎不及地頭蟲也。麥當勞儘管在中國橫掃千軍，一面對本土餐館，難搞也；iPhone儘管是國人之愛好，一見華為，威脅也；LV、Chanel、Gucci儘管在中國賺到笑，一見山寨，頭痛也；平治、「波子」、法拉利儘管在中國所向披靡，一見國產車，難輕敵也。 如此看，倘觀乎貿易戰，問題已非中國進口多少──還須看合不合國人愛好。這非談判桌能解決：通過政治、外交所作之購買決定，很多時，難持久也。 倘觀乎貿易戰，問題已非中國進口多少──還須看合不合國人愛好也。(新華社)

中國於近四十多年時間，從一窮國，躍變成全球第二大經濟體，關鍵之一，在於中國乃一龐大市場：市場之龐大使中國光主打本土市場，已夠做，且能進可攻，退可守，毋須看出口市場面色。 正常經濟首先是由生產帶動，待一程度，才去貿易。至於程度到哪，端視乎能否打出口碑、名堂，一如平治、LV、香檳酒。此道理好比吃一頓飯，生產才是主菜，貿易，充其量是飲品。 過往中國做出口，按其實是白做，且其盈利，是連買一個橙也不夠付——貿易未夠條件也。反而做內銷，情況倒還好些，起碼不愁銷路也。 曾在國內一些批發市場，問過好些店主：原來那些山寨貨，或假冒偽劣之類，一般是銷向次級縣市。倘在京滬深，山寨貨，反而不多人買——傾向面子消費也。 觀中國近代史，中國基本上是什麼都缺，誇張之時，連一個鉛筆刨也難找到——商機處處，此謂之也。且考慮到市場規模，即使貨品只賣一元，十多億收益，為最起碼矣——當然這是粗略計算，尚未計各種變數。然儘管打個折頭，再差，差不到哪也。 華為正是受惠龐大本土市場：因如此，任正非才能從容不迫，無懼美國打壓。 中國此等優勢是小國難以比擬：以日本為例，北美市場乃日企之命根；再看三星，其規模倘單靠南韓市場，支撐不起也。 中國市場龐大除使中國企業易於壯大，對外資之影響，可以一線之差：比如蘋果，倘見中國市場有何異樣，必大為緊張，蓋營收一下滑時，損失可很恐怖，非其他市場能填補；空中巴士之飛機，中國外，沒多少國家具如此大胃口，大批吸納；歐洲一款車呼曰「瑪莎拉蒂」，本來一直半死不活，就靠中國市場做起——按其出口市場，最大者，中國也。 當一國與中國交惡，沒得賺中國錢，則其災難性，是一如被導彈轟炸。而國家越小則越不敢對抗——否則五行欠打也。 當一國與中國交惡，沒得賺中國錢，則其災難性，是一如被導彈轟炸也。(新華社)

任何國家不管發達與否，一旦與中國呈貿易逆差，真正良方，是減少從中國進口。作如是辦放諸今日，非不可能：今日中國生產成本，已不同於以往。越、印、菲、柬之類，成本更有優勢也。一旦選擇一多，一切不是問題。 至於打入中國市場，實則需顧及文化差異：叫國人吃飯不用筷子，而轉用刀叉，可能乎？叫國人不雕檀木，改雕大理石，可能乎？又或者，叫國人多吃芝士、鵝肝、黑松露之類，可能乎？文化差異只能適應，難改變也。 按其實外人來中國競爭，除文化差異，也需注意中國企業，包括一眾山寨王。千萬別小看山寨王：質量差誠不假，說到底是土炮——猛虎不及地頭蟲也。這些土炮光是熟悉中國，已先天具優勢。外資要與之競爭，看質量，尚未夠——賣點要夠獨特，優勢無可替代。 如此特點明顯地，是平治、「波子」、法拉利，或LV、Chanel、Gucci那種級數。 很明顯落後國家很難從中國市場，分得好處，蓋因他們產品，本不夠競爭力；而先進之邦之低端品牌，在中國市場，亦必不敵中國土炮。三星、鈴木，皆為例子。 按中國企業在中國市場，其最大優勢莫過於熟悉國情。就如做餐飲，中國土炮所開者必是中菜館，而非西餐廳；穿服裝，中國土炮服裝通常弄鮮紅色，皆因鮮紅色者，乃國人最愛也；就算國產車也是：國人買車通常崇尚大車，因之土炮企業推出者，都是SUV。 互聯網企業則更是：阿里巴巴、騰訊、百度在中國之地位，皆有目共睹。而Google、臉書他們，倘進軍中國，須比阿里巴巴等多花幾十倍努力，才行。花在哪？了解國人喜好也。 也可作如是說：在中國能挑戰到阿里巴巴、騰訊、百度地位者，必是土炮，輪也輪不到外資。 一言以蔽之，文化差異決定成敗，也對中美貿易逆差問題，有所啟示。