神州通

倘連同半導體、互聯網等行業亦考慮在列，美國之所以對中國打科技戰，背後或是在中美科技競爭中，美國根本毫無板斧——所謂板斧意指競爭本錢，涉及自身特色也。而這很重要：撇除價格，優勢從何來也？倘找不到合理理由，很難走高檔路線也。 概言之是問題本質，已超出科技戰本身：舉凡美國製造者，憑什麼自抬身價哉？應當指出在全球消費者眼中，美國製造不值價也——比如漢堡包、家鄉雞、可口可樂之類，能走高檔路線乎？牛仔褲普遍只能於落後之邦生產——背後是難賣高價也。而美國車亦往往比不上平治、「波子」、法拉利之類：尤其在質量上，美國車爛鐵一堆也。 換言之只能走低端路線，是美國貨之致命傷：連帶對生產成本，敏感非常也。一與中國製造比，其劣勢可謂是死局：拚低價說不過去，說高檔又未夠格，前無去路，後有追兵也。 亦因此美國上下普遍反中國根本理固宜然：視中國為剋星，非反中國不可也。 綜觀全球對產業說，傾向於落後之邦生產可說是必然：惟一例外是歐洲如法、德、意之類，可是歐洲能，背後是出於歐洲之文化底蘊，使走高端時，比較容易說得通也。捨此成本為關鍵：比如日、韓、英語系之類，體現在其所站之位置，不上不下也。 倘比較中、美貨之優勢，究其實美國貨一旦撇除價格問題，根本同樣尷尬：比如，質量方面不見如何好也。中國貨缺乏質量又如何？美國自己五十步笑百步，沒條件吹噓自己也。又底蘊方面如何？流於表面，空洞平凡：不同於歐洲貨，能被視作藝術品收藏也。 按美國如此尷尬套諸越、印或其他落後之邦，更為明顯——簡直沒得比較也。 事實上川建國本人已是美國文化深度之反映：其一言一行對廣大美國人說，有共鳴也。川氏愛吃漢堡喝汽水——普通美國人習慣也；其人言語流於粗鄙——大多美國人之文化水平，僅止於此也。又崇尚史泰龍——現任防長為反映也；繼而疫情期間川氏主張注射消毒劑於人體內即可殺滅病毒，居然有很多人仿效——美國人知識水平反映也。 以美國文化之淺薄反映在生產力方面，說不上創造出價值：並非大加關稅即可以化解也。

按美國不容忍中國人工智能發展迅速，擺明是公開秘密：即在最近川建國即為AI發表評論，認為美國需要保持領先中國：「坦白說正要如此——誰在AI上贏出，誰就是大贏家。」 事實上近幾個月美國已不斷指控中國企業，經常竊取美國之技術以訓練自家模型——其中聯邦調查局（FBI）更激動，竟形容中國AI公司正在對美國業者進行「工業級」盜竊。胡扯乎？證據在哪？這不重要：大概是美國欲找方便理由打擊中國，如此而已。而且本就沒啥稀奇：就像打壓華為或抵制Tik Tok般，不擇手段，連高尚亦懶裝也。 正因此9月16日《人民日報》刊發署名文章反批，美國相關言論背後依舊是「美國獨贏」之霸權邏輯：「按照美方論述，美國企業抄襲別人是行業通行做法，中國企業便是攻擊行為，這是赤裸裸之雙重標準。」 一如以往，中國對此毋須投鼠忌器：倘美國施以制裁，中國大可反過來制裁回美國——就如去年中美貿易戰般，待美國能撐多久也。此中沒啥道理好說：美國過去何曾善待中國？什麼對話溝通都是徒然：無謂浪費時間也。而且就算美國最終能撐得住，實亦沒啥所謂：尤其對共和黨人，一見中國，都總是有寧為玉碎，不為瓦全之想法也。 另一方面做好自己亦是不可或缺：舉例美國哪怕不斷這裡禁止、那裡限制，有用乎？美國不少公司一旦使用中國人工智能模型，實是迫於無奈——蓋有成本上考慮也。至於其他國家實際美國亦很難管：美國有三頭六臂又如何？疲於奔命，必事倍功半也！ 拿具體例子說：美國打壓華為事實已很多年，又如何？華為竟越挫越勇：甚至連矽谷巨頭聯手亦難拚贏華為也。自強不息是此中之關鍵：外部壓力就當是推動力，幫助自己進一步也。 而當進一步說，欲爭取他人之好感本來就該如此：過去舉世對美國之好感實沒什麼稀奇，美國經常打勝仗也。就如日本對美國常死心塌地，何也？兩顆核彈之結果也！反之中國沒此方面經歷：自難怪日本未嘗當中國一回事也。 按中國之問題是常過分強調自己如何釋出善意：問題不在中國自己，反而在對方也。而倘對方拚死反自己時，本質是她們犯賤：如此一來中國何必客氣？乃一於打殘她們也！

川建國在伊朗之戰事上圖欲實施二級制裁，英語系一般把焦點放在中國：英語系普遍炒作中國專進口伊朗石油也。只是川建國和其團隊止至目前，一提中國似是有所顧忌：總迴避會否針對中國也。而川氏之財長則說，相信中國在伊朗問題上，不會不配合美國也。 很明顯是出於去年中美貿易戰：川建國生怕中國會有所反制也。且恐不止拒買大豆般簡單：比如美債問題亦是核彈級別，對美國頭痛也。而美國企業貪圖中國市場亦是大問題——原則上美國市場，已非半世紀前可比，且其他國家之市場於規模上，多不值一提也。更遑論舉世二百多國家，半數其第一大貿易夥伴為中國：對各國，並非想不想之問題，沒得選擇也。 究其實哪怕對其他國家，胡亂二級制裁勢必破壞彼此關係：就以中東盟友說，美國與她們倘磨擦多多，於對付伊朗方面，反效果也。中美關係本就不好：只是矛盾升級美國吃不消也。 按一向以來英語系只要一說中國都總是錯誤百出，包括中伊方面亦是：嚴格說來中國和伊朗間哪怕有石油貿易，亦僅此為止，並不足以升級雙方為盟邦關係也。而且中國在外交上，從來不會單一押向某一國家——此決非中國之作風，且對中國說，不符合自身利益也。倘打個比方説，中國是在投資上分散風險也：四處都會盡量涉獵，除非有特殊因由也。 倘以中東而言，中國難道與沙特、卡塔爾、阿聯酋者沒聯繫乎？且應當指出一眾中東國家，與伊朗不太和睦也。中國總得需要平衡：與伊朗交往，亦同時顧及沙特她們也。 事實上亦有其他例子可資證明，那是中俄關係：哪怕中俄之間領導往來如何頻繁，實未到結盟地步也。而原因則一來中俄彼此相鄰——冷戰時代曾交火也；另一方面事涉一帶一路——普京本身不樂見，而此中中國需與中亞諸國打交道，而中亞，一般忌憚俄羅斯也。 於習慣上中國一向不隨便與其他國家結盟——限死自己選擇乎？而美國盟友多多本身已付出沉重代價——川建國常說盟友是專佔美國便宜，其故正在此也。川氏對盟友之肆意踐踏，論本質，外交成本之問題也。 至於伊朗則更加不需要盟友：一向以來伊朗只會獨斷獨行，休管別國瓦上霜也。重點不在中國有意或是無意：根本是伊朗冷淡也。

近來川建國在難以擺平之情況下，竟想出新猷，那就是實施二級制裁：什麼意思？原來是把矛頭指向伊朗以外其他國家：倘其他國家與伊朗有貿易往來，美國即制裁她們也。 然稍有頭腦者都清楚，這是不易有效果：比如與伊朗有些往來者，通常是中東國家，主要包括外出打工、匯款，或採購糧油雜貨之類，涉及民間方面也。哪怕中東諸國官方不樂見這些活動在，亦難以有效遏止——美國真是執行時，誤傷中東盟友也。 如此一來隨時孤立美國自己：至少在中東，美國孤家寡人也。尤其早些時候沙特阿拉伯與土耳其等簽訂軍事同盟——既然美國面對伊朗居然一籌莫展，則自發起來自保，更實在也。 另一方面倘涉及到者是中國，美國亦或引禍上身：即看去年中美貿易戰下美國竟因中國不買美國大豆，即暴跳如雷、狗急跳牆，當見美國之弱點也。其他國家之報復對美國不是沒影響：以川建國對盟友方面之態度，盟友能不寒心乎？加拿大是為例也。 究其實事已至此，當見川建國其實經已黔驢技窮：那何也？一則是川建國本人根本不知韜略——軍事上之戰略平衡對川氏說，或匪夷所思也；二則是美國本身之軍事力量，老早已被透支——由九一一開始美國屢屢對外用兵，偏逢美國之製造業經已江河日下，武器之庫存難以有效補充也。何況美國成本又貴：反映在武器生產和消耗方面，尷尬得多也。 不是伊朗了不起——要對付此等國家，不該如此窩囊也，而是美國於後冷戰時代越加輕浮，進而目空一切也。很多美國人越是有相當年紀者，都是如此心態——川建國為樣辦也。在他們之人生裡事實是未曾遭逢重大失敗——一切來得太輕易也；反映在國家層面更如是——過去美國在全球攻無不克也。滑鐵盧戰役對美國說簡直難以想像：根本缺乏概念也！ 中美貿易戰正是如此問題：反映在美國，沒料到中國居然有能力反制也。像大豆之類一旦中國拒買，居然可讓美國人叫救命：擺在半世紀前，決不會如此也。 換言之今時有別於往日：很多事情實際上，美國承受不起也。只是年紀越大像川氏者，腦筋轉不過來，以為美國還是一如往常：美國反中國之思維，泰半是如此而來也。

自本年以來川建國沒法擺平伊朗，竟另闢戰線，矛頭指向加拿大——原來又是貿易戰也。川建國又一次大加加拿大貨關稅：加國國不服，亦以對等關稅回擊。只是川建國口氣大得多：其人還揚言加拿大必敗，蓋加國之經濟，本就並非美國那檔次也。 究其實川建國對外政策頗為讓人費解：其人似認為凡事都需擺出強硬姿態，並且流於欺壓也。倘對方是敵對國家或者尚有得說——比如伊朗；加拿大則是美國傳統盟友，有必要惡言相向乎？彷彿川氏敵友不分：或有一可能，是川建國認為加拿大實力不足，好欺負也。 加拿大到底能否成功反制美國，事實不容樂觀：要知道加拿大經濟長期以來，大致依賴美國也。比如，每年有很多加拿大人在美國打工：性質上，美國之外勞也。又加國地理上北方為北極，南方僅與美國接壤：倘加國欲藉加強與別國往來以抗衡美國，遠水難救近火也。 這與中國很不同：中、美之間本就相隔萬里，且政治上又水火不容也。 然對美國而言，對加拿大如此恃強凌弱始終讓人尷尬：與盟友之相處之道，本就有別於敵人也。何況加拿大有能力威脅美國乎？委實難以想像也。而倘以為對方沒能力反抗就胡亂虐待對方，更是大錯特錯：哪怕是「馬仔」亦理應好好善待，否則死路一條也。 按川建國之想法是舉凡盟友者，只是佔自己便宜：問題是倘美國不好好去讓利，會有如此多盟友乎？這本質是一種打賞：對其他國家說，親美之前提是從美國身上，能有可觀回報也。而綜觀全球以日、韓最親美：於美國市場獲利最多者，日企、韓企也。而那些落後之邦比如非洲國家，普遍在美國市場缺乏存在感：由此美國在非洲，反而缺乏影響力也。 惟當然讓利究其實亦不無代價：比如，需己國市場盡被盟友所佔據，而這正是川建國所言，盟友佔美國便宜也。川建國其實亦不算全錯：犧牲己國就業機會倘論本質，賺獲盟友之成本也。 倘中國欲獲得盟友究其實亦同樣：大力開放市場，且還要去到壓抑己國產業、出口之地步也。中國願付出乎？不願付出，自然難有盟友；可是爭取盟邦所付出之成本不菲，中國又願承擔乎？ 按中國正積極發展新質生產力：過程中不免會扼殺別國產業，比如日、韓也。可是中國能因中日、中韓關係，放棄產業升級之機會乎？此間得失取捨，既至關緊要，又顯而易見也。

當比較中、日之經濟，鮮有人提及一點是至關要緊卻又備受忽略，那就是日本自1990年代起一直缺乏新產業，而中國則有也。 比如說，日本出現過什麼像話之互聯網企業？中國起碼有阿里巴巴也。又如手機產業本來日本亦有，就是上不起來：按日本之手機制式是專為日本本土而設，一走出國外即用不著也。反之華為她們至少有落後之邦作市場——比如非洲也。再如人工智能，日本還不及中國積極：連像話之企業亦無，而中國則至少有Deepseek、Seedance也。 按日本之所以如此多少是因美國：美國不樂見日本成脫韁野馬也。尤其在科技上日、美之間多少是競爭關係：彼此性質頗類似也。美國千方百計壓制日本科技百尺竿頭實屬必然：只是萬萬都料不到日本一旦被打沉，竟窩囊非常，只知在原地打轉也。 中國之情況是美國本來就猜忌、排斥之：中國與美國作對，反而可無所顧忌也。就像在去年中美貿易戰：反正中國在美國市場註定難立錐：與美國鬥氣時，沒所謂也。 以科網業而言中國明顯自成一格：打入美國市場當然沒戲，重要者是滿足本國，照顧國人需要也。百度、阿里巴巴那套在美國固然走不通——中國市場養得起也。 此間應當指出發展新興產業有一重要效能：比如說，年青人在新興產業打滾，比較多空間去發揮；反之在舊產業什麼事都流於僵化，束手縛腳，且又缺乏生氣也。舉例說半世紀前電視台為新興產業，廿多歲即坐上高位，易過借火也；如今尚可能乎？行業已非半世紀前般也。又如矽谷：年青人創業成功之比例，遠勝於美國五大湖甚至華爾街也。 一般新興產業才能有效促進經濟發展：所帶動者，良性循環也。對比則一如美國：按美國所做者是寬鬆貨幣政策且盲目非常，如此一來哪怕經濟增長，又如何？就像拜登時期般，物價飛漲，吃不消也。 現在日本之情況亦同樣：高市早苗之支持度明顯大為下降，物價問題為關鍵也。 總言之日本之癥結在於缺乏新產業發展——中國則剛好相反也。這好比一池死水沒外來水流入——久而久之，彷彿生人勿近也。於是日本年青一代欲有出息自當不易——中國積極於發展新質生產力，正是要避免此點也。

繼阿聯酋退出石油輸出國組織，美伊戰事還帶來一意外事件，那就是沙特阿拉伯，與巴基斯坦、土耳其聯合宣布組成一軍事同盟——其意思是三方有一方遇襲，另兩國需作出支援也。 值得玩味者是美國竟還歡迎此一同盟：像川建國就同時向三國領導人表示祝賀，說這一協議是大膽而重要之一步，並方便中東團結，以更切實有效之方式防衛自身也。 一般分析認為中東此一協定是出於美國在伊朗用兵失利，使人質疑美國，能在中東如何作為：美國口口聲聲說能保護中東各國，偏逢連伊朗亦擺不平，憑什麼哉？另一方面事實上中東很多國家素與伊朗不睦：只是很多東西未有擺上枱面，惟心照不宣也。 按沙、土、巴三者一個共通點是皆屬伊斯蘭世界，那又如何？不一定能團結一致：比如巴基斯坦毗鄰印度，至少與土耳其，有很大距離也。巴基斯坦走去支援土耳其，如何對內交待？缺乏合適理由也。而土耳其亦雷同：起碼土耳其人不會覺得，與巴國唇齒相依也。 只是換轉組成者是中東其他國家，情況不見得好多少：比如敘利亞如何看？又或伊拉克如何？甚至埃及亦是伊斯蘭，又該如何看哉？ 究其實很多國際聯盟都是如此各懷鬼胎：像歐盟般各成員能真正一條心乎？舉例東歐與西歐即南轅北轍也；而南歐與北歐，如何看都難想像能同一鼻孔出氣也！ 按中東各國之間有一很大致命傷，那就是彼此都是在賣石油——大家是競爭關係也。就如伊朗正是與沙特阿拉伯、阿聯酋、卡塔爾之類不和——對他們而言，美國之作用是協助她們壓制伊朗，而近大半年伊朗還擊之道，是轟炸沙特等鄰國，藉此警示美國也。 或大膽些說，美國制裁伊朗背後亦有沙特等國從中作梗——伊朗乃不對鄰國客氣也。 另一方面以色列亦是一大干擾：光是以色列與巴勒斯坦之間恩怨，已令局面更棘手也。美國又偏袒以色列——可是對中東等國，考慮到應付伊朗，只好視而不見也。 只是不論如何對美國說，對伊朗用兵失利始終是尷尬事情：把美國之錯誤、弱點盡現予世人，日後美國有面子乎？中東有國家另組軍事同盟，正是此意：難為川建國竟大言不慚，說歡迎沙特她們作如是辦也。待日後情況超出美國預料時，懊悔亦無謂也。

到底是舊時朱鎔基年代好還是現在好，端看如何角度：於朱鎔基上台時，中國所面對者竟是24%之通貨膨脹——教國人喘不過氣也。可是另一方面則是中國做生意機遇處處：這是基於很多方面對中國說，可謂缺乏經驗，能發揮之空間自必多也。而可能之情況是：哪怕只是販售牙膏、牙刷之類同樣能發大財，蓋因舊時護牙產品在中國，缺乏也。 簡言之就是凡事總一體兩面：有好有壞，端看取捨也。機遇處處總會伴隨很多烏煙瘴氣：倘以中國之經驗，比如販賣假冒偽劣，或各種偷盗拐騙，諸如此類也。就算是美、英等亦是如此避免不到——只是這些早已是一個世紀前之事情，被忽略、遺忘久矣。 又或生活品質方面：假冒偽劣不堪用乎？其實並不見得：購買這些，好處在經濟實惠也。只是當生活提升到一個水平後，大家則另外心態：對買東西越來越有要求，較難服侍也。 以前中國一如很多落後之邦，駕車只能從別國買二手來用：但求能代步即可也。以今天之角度國人已開始不羨慕：今天買一部全新車對國人並不難，且坐開後，很難由奢入儉也。 於早些年中國房價長漲時期，一個重要推動力在，國人欲住新房子——還要是豪宅級別也。現在中國房市處於供過於求：連豪宅亦遍地都是，使倘叫國人住普通房子，說不過去也。 從經濟發展角度，落後其實亦有好處：比如倘到泰國曼谷，或可見路邊小販處處在；然在日本東京，同樣首都，則反而小販寥若晨星也。小販一定是不好乎？比如古往今來不少大企，都是小企甚至小販起家：予人冒出頭之機會，總得寬容烏煙瘴氣，不能太潔癖也。日本沒小販之同時，新興企業反而不多：日本經濟看上去，一池死水也。 通常越是傳統經濟大國，國內商機反而沒啥：具體之表現在於，市場極端飽和也。而且當地民風普遍相應排外：日本是為例，蓋日本，根本就沒太多工作、發展機會也。生活水準高是唯一亮點——可是值得羨慕乎？金玉其外者，往往敗絮其中也。 按此等情形論本質不涉文化差異：任何傳統經濟強國，都是如此苦惱也。中國處境之好是止至目前，尚未見具分量落後之邦，對中國構成大競爭：一旦有，才是中國真挑戰也。

到底現今中國經濟與朱鎔基年代有何不同？大概是生產成本：當年比現今低得多，哪怕通貨膨脹達雙位數，勝在基數夠低也。另一方面低成本有利於產業高速發展：容易鼓勵設廠，什麼產業都可也。 現在就是要做世界工廠亦很困難：越低價越是做不來，蓋難賣低價也。可是另一方面如何才能賣出個好價錢？絕對知易行難：論品牌非說行就行，蓋攸關文化底藴也。又或技術含量：即如造車、造飛機、造輪船之類，涉及複雜動力系統，而售價普遍較高也。 此間一重要例證是，像紡紗、製衣廠、出口加工這些，早於金融海嘯起已走得七七八八——說中國成本低只是與歐美日比較時看，倘是越、印或其他落後之邦，另一回事也。 如此一來過去高速增長之年代對諸現今，是沒法參考：過去之發展除有賴於低成本，還要是夠粗放也。舉例假冒偽劣，現今反而沒那麼多——成本壓力之問題也。可是另一方面一般生活用之東西，亦即日用品，中國倘欲繼續自給自足，反而漸不划算——倘強要國人做賠本生意，說不過去也。依賴其他落後之邦對中國說自然不可避免——超出中國之經驗也。 竊以為成本之問題於評論中國經濟時，反而是備受忽略：中國回不到舊路，廿多年前之舊路也。通貨膨脹在那年代哪怕極端非常，幸好成本尚低，相應有個緩衝；反而如今倘通貨膨脹同樣極端，則是大禍臨頭——貴上加貴，不但加重百姓生活壓力，在投資上，趕客也！ 尤其在致力於發展新質生產力之時候，超高通貨膨脹徒然帶來破壞——洪水猛獸也。 而換個角度說，不久未來中國所遭遇者，舉凡先進之邦難以面對：於高成本大前提下，如何發展製造業？又，是否真是需要製造通貨膨脹？如何減輕一般人之生活壓力？甚至連基建亦不需要太多：從舉世經驗看來，新投入之基建對促進經濟是缺乏效果也。 又中國過去一直以來都青壯過剩：未來還需要大量青壯乎？拿印度作參考：好像說印度青年失業率很恐怖，25歲以下已有四成，25-29歲者亦逾兩成也！且重要者是落後之邦哪怕成本低廉已如此，成本一貴又如何？更難為青壯尋找出路也。而倘盲目追求高生育率則更愚昧無知——為未來製造麻煩也。