戰爭戰略效益幾何
繼去年以後,近來川建國忽然揮軍攻打伊朗:頗有重蹈覆轍之意味也。什麼意思?蓋這必讓人聯想到阿富汗、伊拉克——按美軍若干年前即曾入侵此兩國,最後白鬧一場也。 值得一提者是是次川建國動武是未獲國會授權:與委內瑞拉時一樣也。又民意認受性亦低:根據依索普之民調,僅27%美國人支持攻打伊朗,反對者則43%也。 按川建國愚昧之處在於其人以為打勝仗是天經地義:或會趕到對方下台,推翻當地之政府,然治理方面?恐沒如此簡單也。要知道打仗並非僅僅推倒對手:論本質,攻城掠地也。尤其在掠地後,如何管治這些土地?很多時候,涉及當地風土人情:像舊時英國殖民地遍佈全球,而為管治這些海外屬土,英國人哪怕花很多研究,一到某個時候,需作出捨棄也。 究其實目前亦有類似參照,正是俄羅斯:說俄羅斯在烏克蘭之事情上早已勝券在握,不過專攻烏國東部——該地多親俄也。而西部包括首都基輔即反俄:大概烏克蘭恃著此點欲藉縮在一隅,稍加反撲也。只是一旦美國不再玩下去會如何?川建國已示範好也。 從歷史經驗看戰爭之效益隨著時代演變,是越來越不划算:遠古時代很多地方只是部落、遊牧民族性質,攻佔這些部落之地,誠易如借火——好些時候,這些牧民會被抓去作奴隸也。然一旦對手是主權國家,則不同:有制度、有思想,非一盤散沙也。欲消滅這些實體國家談何容易哉?歐洲各國於一次大戰前即已鬼打鬼:通常談不上誰勝誰負也。 話說一次大戰本是由德國所發動:當年巴黎和會英語系以為重罰德國即可高枕無憂,結果?造就納粹崛起,再一次大戰也。 究其實在一個有制度之國家裡,總會有國家意識在:這些意識主要是教國民在外患面前,須同仇敵愾也。哪怕落後國家亦是:美國與英語系碰釘正是低估落後之邦國家意識,尤其在治理當地時,暴露無遺也。好些時當地之反抗是壓不住:有時會臥薪嘗膽也。 倘是俄羅斯或倒有自知之明:只圖烏克蘭東部,西部則不要也。反之美國則亂拍板,企求一時贏面:在戰略上深思不足導致之結果是,常泥足深陷,落慌而逃也。 按川建國以為隨便用兵可提升個人威望:犯上兵法中,不可慍而致戰之大忌也。