神州通

自從川建國強索格陵蘭島起，丹麥即處於美國巨大壓力下：有消息指丹麥打算改向中國採購武器之類。當真乎？原來丹麥武器本是一直由美國提供——彷彿欲分散風險也。只是揆諸全球提供武器之國家倒不少：大概是有人覺得，中國之武器相應具性價比也。 按軍備採購此回事一向較為敏感：往往涉及政治之因素也。而哪怕能夠把政治撇開，不意味能高枕無憂：對丹麥說，另外之選擇從何找？正常不會找俄羅斯：印度乎？印度製造一貫不可靠也；找歐洲？生產武器與生產奢侈品是兩回事；其他橫找豎找，似僅有中國也。 只是這牽涉一問題：一旦與美國交惡，投靠中國能否是個方案？恐怕沒如此簡單也。 此間問題核心之一在於，不論親中抑或親美，好處如何？又對中、美，關照此國又有何理由哉？盟友性質決非無償：川建國常嫌棄某些國家實非胡來，而是很可能這些被嫌棄之國家對美國，並非甚有價值也。而此中美國所付出成本恐是不容輕視：於回報上，尷尬也。 換言之就是說：盟友們能給什麼好處哉？自身價值如何？競爭力又如何？真是重要非常乎？很有戰略地位乎？總之就是不能高估自己——烏克蘭為教訓也。 事實上美國彷彿盟友眾多某程度是苦惱：一定要養著這些盟邦乎？且美國為此還不斷讓利：美國對各國之貿易逆差，誠反映也。而此中美國尚得犧牲己國民眾之就業機會：當養著一大堆盟友時，顧不得另一邊也。 倘是中國只要看其市場型態即已知：一端是低價市場，主要是生活百貨；另一則是奢侈品為主，高端貨也。很明顯低價市場是中國品牌之天下——除非落後之邦，才有機會搞局也；而高端市場則儘管歐洲貨為主，多限於法、德、意——丹麥那種為高不成低不就也。 另一方面好些國家中國是拉攏不來：舉例英、加，在中國市場哪能突圍哉？而她們都是英語系——天生反中國也。何況英語系素來好金融務虛擬——對致力科研立國之中國，沒用也。 與美國一樣，中國是毋須刻意爭取什麼盟邦：對中國缺乏價值者，往來無謂也。況且對中國，困難是在於：肯大幅讓利乎？或犧牲己國之產業——和犧牲某些百姓也。 英、加之情形是哪怕美國欺負他們，難找中國作後盾——丹麥亦同樣也。

最近國民黨由其副主席帶領共四十人，到達北京與大陸國台辦舉行政黨論壇——原來此一論壇是源於2005年連戰訪問大陸，與胡錦濤達成協議，每年定期舉行會議，官方性質，作為交流平台也。於鼎盛時期出席者曾有數百，不乏重量級猛人——是次最多僅四十人，普通學者為主也。且重要者是論壇已停辦九年——擺明是因綠營與民進黨也。 大概出於停辦多時，是次論壇才受外間注意：捨此大家不期待什麼也。尤其國民黨如今只是在野黨：有共識達成又如何？無關宏旨也。而且兩岸在此九年間關係之僵擺明有目共睹：只要民進黨尚在，什麼都不用說也。甚至是次比以往低調得多——顧及目前兩岸氣氛也。 然則為何復辦？顯然是國民黨主動提出：大陸方面則看僅國台辦獨撐場面，當見其意態也。而國民黨提出復辦為哪樁？顧慮在大陸之利益：比如設廠方面如何？按照大陸產業發展方向，台商勢被邊緣化也。又如大陸市場？早就沒台商之位置，蓋台貨沒競爭力也。 可是這真值得憂慮乎？國民黨昧於時勢耳：大陸本來就有自己之發展需要和軌跡，而此中，何須顧及台灣哉？而其他國家亦是：尤其日、韓，面對大陸進步，只能哀嘆不走運矣。 按兩岸關係惡化本是無關台灣誰執政：一來兩岸合作需要不再——大陸需要者是國際經驗，台灣卻不能提供也！二則大陸消費市場口味亦逐漸成型：一種低價市場——台商拚不過也；另一端則高檔——台灣品牌根本在國際市場不成氣候，騙不過大陸也。 如此趨勢對民進黨、綠營是沒什麼所謂——反正反大陸也；可是苦了國民黨：尤其在中美離婚之大背景下，對國民黨，能從中美關係中獲利乎？可是另一方面，中美關係從來只是虛幻——擺明是國民黨人，一廂情願在先也。 綜觀國民黨支持者結構，不得不提一個尷尬者是，國民黨支持者普遍年齡偏大——思想跟不上時代也。倘是年青一代則除支持綠營，就僅民眾黨——台灣某些民調甚至反映，柯文哲支持度勝於國民黨也。代表什麼？其大背景是對台灣年青一代，大陸之商機與他們無關：大陸不需台灣年青人也。國民黨老是強調大陸市場多重要——國民黨人，普遍昧於實情也。 毫不留情講是，大陸早已不對國民黨有何寄望：按自己節奏主導統一步伐，更實在也。

對於川建國搶要格陵蘭島，很多人忽視一點是川氏作如此想實非現在之事：早在2017年時已開始主張也。其時尚不多人關注：那時川氏外交大計遠未如現今清晰，難作評論也。 可是另一問題核心在於何以川氏覬覦此島？說到底格陵蘭為北極地帶：要開採礦物乎？真是有，恐早被丹麥開發光矣——且尚有蘊藏量之疑慮也。當然或因長年冰封，未能有效勘探，亦是有可能也——只是要在長年冰封之地開採礦物，非技術之問題，成本才是也。惟有一點可以肯定：川氏首次提出欲要格陵蘭時，中國尚未限制稀土出口到美國也。 又或中、俄涉獵格陵蘭島？究其實匪夷所思：倘對中國，格陵蘭太遙遠矣；而倘俄羅斯，大概不會對一塊極地有何興趣：歷史上俄羅斯四處用兵，就是專攻些不凍港——較南之地域也。像烏克蘭東部和克里米亞，即為例子：對烏克蘭，弄不好，從此變成內陸國也。 最有可能就是川建國之野心：倘連同掌握巴拿馬運河，大抵就是最低限度，包攬整個北美也。尤其倘連加拿大、墨西哥亦吞併掉，則更好：當然走得通與否，另一回事也。反而南美則困難些：從委內瑞拉之情況看來，美國在南美恐一如於阿富汗，蓋有文化差異在也。 究其實人類史上一國開疆闢土創大帝國，可謂不絕於書：可是過去能，不代表今天亦可也。尤其過去很多國家說是國家，卻無國家該有型態——似遊牧民族多些也。吞併這些遊牧民族土地相應沒治理之困難：對比下吃掉一個有文化、有制度之國家，挾太山以超北海也。 即以俄羅斯而言：攻打烏克蘭頂多只能覬覦親俄之地區，比如烏克蘭東部、克里米亞之類也。西部地區包括首都等則素來反俄——反非普京所關注也。至於說吞併整個歐洲，更是普京所不為：試問日後如何管治歐洲？對俄羅斯，必自討苦吃也。 可是川建國此人相應沒那麼理性：又以委內瑞拉為例，低估治理當地之難度也。格陵蘭或尚能：當地僅有些類似愛斯基摩人之族群，數目五萬，有別於委內瑞拉或其他落後之邦，人多嘴雜也。至於加拿大則表面上同屬英語系，文化與美國無異，實際不然——倘川建國因此踢到鐵板，誠自找也。 按川氏之想法是類似成吉思汗，然僅限於美洲：可是哪怕如此，恐超出川氏所預料也。

於中日關係僵持之當下，中國不論官方或民間都有人炒作一議題，那是琉球群島——即日本之沖繩也。而有何好炒作？竟是琉球本身主權——意謂沖繩者，並不屬於日本也。 像《中國日報》網上版即發布一影片，引述一名沖繩原住民比嘉孝昌稱：高市早苗之反中言論或會挑起戰爭，且一旦開戰，最先受衝擊者必然是沖繩——屆時當地大災難也。又12月10日中國外交部發言人不點名抨擊日本，不但不去反思過去戰爭罪行，還在持續侵犯阿伊努人、琉球人等土著之基本權利——連阿伊努人亦扯上來，過去可謂未嘗聞也。 按阿伊努人為日本北部一支少數族裔，人種類似於俄羅斯人——日本一般稱之「蝦夷人」也。而沖繩原來於古時是獨立國家，曰「琉球」；於近代被日本吞併，變成現今沖繩也。至二次大戰後美國接管日本，美軍在日基地大體就集中於沖繩——似是日本犧牲琉球人也。然即使如此，止至目前，未見有什麼爭取琉球獨立之運動：起碼不見有相關民意也。 按舉凡一地走向獨立此回事，端視好處有多大：好些時候新興國家一成立即長年內亂，比比皆是也。包括烏克蘭在內之前蘇聯分離國：統統諸事不順也。而琉球一脫離日本獨立，又能例外乎？始終太過細小也。 換言之琉球主權之事情，原則上，並非有何值得討論：最主要是過去尤其二次大戰後一段長時間，日本經濟起飛，使琉球人覺得繼續當沖繩人沒什麼不好也。而倘獨立，除非日本淪落到像菲律賓、阿富汗一樣之境況：屆時出於避險，獨立才有可能也。 竊以為中國當然不是寄望琉球獨立有成事之可能：只算是一種姿態，以反制台海、南海、東海之爭端，以至巴拿馬運河，諸如此類也。很明顯矛頭是指向美國：始終美國在亞太佈局多多，且還劍指中國也。舉例當琉球獨立時，美軍在日本還如何駐紮哉？這倒不易處理：一來日本地狹人稠，二來美國每選一地，日本當地居民，未必會歡迎美軍也。 既如此，則日本亦非中國所在意者：始終日本長年在美國控制下，中國滲透不下也。亞太一盤棋才更加要緊：台海、南海等事情不能獨立看待之，蓋彼此可牽一髮動全身也。 總之什麼琉球主權問題，只是說說而已：能否實現獨立誠另一回事也！

自川建國大力推動獲取格陵蘭起，不斷欺負丹麥，連帶美歐之間關係急劇惡化：倘從各方報導看，川氏與歐洲之領導人經常互相炮轟，且尤其川建國，彷彿咄咄逼人也！ 然在個人看來格陵蘭之事情較諸美歐關係，只算是導火線：而川建國本人亦非因由——只是把之公開化耳。真正關鍵是本身美國與歐洲，利益上，矛盾甚大，且性質還是死症——根本不能調和也。彼此勉強合作鐵定不能持久——日子一久，必露餡也。 這與日、韓很不同：按日、韓之情況是自美蘇冷戰以來，專為美國出口加工——從產業鏈角度，日、韓處下游，美國則上游，亦即研發、設計也。同時亦有別於加拿大：加拿大對美國說，似後花園多些也。歐洲則一來與美國，相隔一個大西洋——彼此有距離也；二則於產業鏈方面，美、歐同處上游，競爭激烈——歐洲較優者是同時尚保留下游生產也。 兹舉一例即可佐證：波音與空中巴士也。 於文化方面美歐之間亦註定不咬弦：比如歐盟所有國家，非以英語作母語也。其中歐洲有一國曰西班牙者，說西班牙語——中南美洲普遍語言，對美國，刺耳也。 按對美國而言，所謂盟友之價值僅出於，有否利用之空間：舊時為方便與蘇聯冷戰，才對歐洲好一些——恐怕到此為止耳。然哪怕單純反俄，美國選擇在亞太區佈局擺明更加實際——以一併反中國也。另一方面美國又需關照以色列——於此點上，涉及於中東如何佈局也。且如此一來，歐洲原則上，沒必要去扮演什麼角色：很可能利益上，不與美國一致也。 而當進一步說，歐洲之情況是沒弄清自己實際價值在哪裡——以歐洲成本之高昂，只能是奢侈品生產者也。美國需要更多奢侈品乎？低價品或戰略物資更為實用——這些主要靠落後之邦扮演角色，輪不到歐洲供應也。川建國嫌棄歐洲是有其背景在：歐洲能幫美國什麼忙哉？而當不斷纏擾著美國時，正好印證川建國之所言：佔美國便宜也。 舉凡超級大國之角力都總是這樣：放諸今天，不論美、中、俄，積極把焦點放在落後之邦，為該作之選擇也。況且的而且確，落後之邦之開發潛力相應廣闊些：沒太多繁文縟節所掣肘，成本又低；於市場方面，正因白紙一張，才讓人大展鴻圖之機會也！

南韓之尹錫悅自前年末戒嚴令風波後，被南韓法院判處入獄五年：按此僅為尹之首宗案件，且陸續有些等待審判也。且據當地司法機關建議，尹甚至可能被判極刑也。 於今回顧，究其實此場鬧劇根本是可以避免：無端端宣布戒嚴為哪樁？可是舉凡先進之邦其政治總會很兒戲——往往有些不理性決策也。川建國是為例：抽關稅倘只劍指中國或沒什麼，然連加拿大亦欺負，且彷彿彼此有深仇大恨，委實難理解也。又如英國脫歐：話說英國人出於普遍反感歐盟，乃選擇脫歐也。然決定時有否權衡過得失？流於情緒化而已。 按尹錫悅此人實質是廣大南韓子民之反映：對比下，李在明反有點不接地氣也。比如一心親美：對南韓說，記憶裡之一切，大多與美國有關也。反之面向中國，南韓人普遍都不視之作一回事：尤其在中國積極發展新質生產力之時候，對南韓，只有衝擊耳。 韓華正是例：此一造船企業去年即被中國所制裁，然對韓華，災難性乎？根本困難就在韓製船舶在中國市場，早已不敵中國企業。且於競爭不來下，乃想著與美國合作：剛好美國有意重振造船業，而此間，韓資正是及時雨也。 與此同時中國之消費市場經過近廿、卅年發展，逐漸形成兩個型態：低價消費、高檔市場也。前者頂多落後之邦有機會摻一腳；後者則一般歐洲企業勝出也。韓貨則是兩端皆不討好：於中國市場，只是尷尬至極也。即以三星而言，繼續厚顏留在中國，何必哉？ 原則上南韓對中國而言到今天，僅半導體尚值得進口：可是有美國在從中作梗，乃不用想也。何況中國亦正衝刺：尤其低階晶片方面，中國貨其實不容小覷也。 按儘管美國有川建國屢屢欺負盟友，對南韓，其實沒啥選擇：尹錫悅選擇一面倒投向美國，決非愚昧，蓋倘選者是俄羅斯，南韓能獲什麼好處？又倘選中國，以韓華而言，能不讓韓人戒懼乎？另又看三星之情形：於中國市場節節敗退後，沒法收復失地也。韓國民間反中國者數目超過美、日，是自然而然：利益上之矛盾早已是結構性，走去擺平，無謂也。 或打一個比喻，南韓一如韓劇《魷魚遊戲》裡面那樣：於一已被安排好且是死局裡面，韓人只能困獸鬥也。而死局則是誰安排？當然是美國：南韓立國本質畸形，此之謂也。

為取得格陵蘭島，川建國近來終於狠下心腸對待歐洲八個國家，以報復她們反抗——大加此八國關稅也。其中除格陵蘭宗主國丹麥外，尚包括法、德以至英國也。 連英國亦不放過？大概是英國嫌川建國太過分——為北極一個島嶼，隨便侵犯盟邦也。 到底如此一來對美國、歐洲影響有多大，止至目前尚不好說：比如，得看歐洲諸國之選擇有多大也。可是肯定者是此中川建國作加關稅決定時，多少憤恨這些盟友：一向川氏指斥盟友們僅是佔美國便宜，彷彿美國之負累也。而此中美國之貿易逆差，正是這方面反映也。 箇中道理不難明瞭：過去美國為求別國在外交上配合自己，乃積極開放市場：像日、韓那種死心塌地般親美，多少是美國主動在先也。又如加拿大親美，則是基於一向以來加拿大人多會前往美國打工——彷彿是美國，專提供加拿大人工作之機會也。 按美國盟友多好處是外交上容易獲得支援——倘在美蘇冷戰之時是無往而不利，蓋俄羅斯於蘇聯年代，亦是僅賣石油而已。至於對美國之不好處自然是累積過多貿易逆差——反映在美元，長期獨強也。如此一來美國尚能如何出口？美企專於海外設廠正是如此理由——尤其中西部地區，長期失業問題，不可免也。 舉凡事情總是一體兩面：盟友多不代表什麼，蓋或需犧牲己國民眾也。川建國反貿易和反盟友兩者不能個別去看：此中之思維邏輯是維繫盟友網之同時，自己人利益受損也。而川氏覬覦格陵蘭島論本質，只考慮一己之私：在照顧美國利益上，管他盟友死活也。 中國之情況則是長期從事出口：好處是能照顧自己之百姓也。可是另一面則是容易被他國所嫌棄：正常說，處產業鏈上游者總是沒談判權也。就以中美貿易戰說：真正決定性之關鍵其實該在大豆而非稀土，蓋於大豆方面，中國是買家也。反之稀土美國要找到另外來源，原則上不該是大問題也。 綜觀美國一眾傳統盟友，其對中國之態度亦有明顯差異：日、韓、加這些高度與美國捆綁，反而在中國市場，難覓商機也。反而法、德、意之貨品在中國尚能獲些甜頭——剛好她們在美國市場，不上不下也。 很明顯盟友此東西對中國是否必要，需打個問號也。

倘說川建國與美國鐵定擺不平委內瑞拉之內政，尚事涉文化之問題：須知委內瑞拉以至中美洲、南美洲，皆西班牙語系，與英語系之一套，大相逕庭也。 按西班牙語系有一很大特點，那就是民族性較奔放，且隨意，又做事漫不經心：由墨西哥到巴拿馬以至委內瑞拉、哥倫比亞、阿根廷者，無一例外也。英語系亦是有點好吃懶做，惟心思相應細密些：舉例企業管理方面，有其自己一套也。尤其在財務以至市場策略方面，多少有點針對性、判斷能力也。西語系又如何？似無像話之企業也。 又英語系尤重短期回報：西語系就連回報，亦不知從何衡量也。 甚至組織家庭方面西語系亦隨意非常：比如一個普通墨西哥人，竟可生近廿個孩子——反之英語系，人們通常兩、三個左右耳。人口過剩問題在西語系尤其突出：英語系以美、加、澳、紐而言，僅美國才較多人口也。 按英語系那種多少是與搞金融之思維，如出一轍：比如炒股、炒房得留意市場行情，順勢而行也。同時亦方便英語系於軍事佈局：西班牙語國家似無一個有戰略頭腦也。西語系比較適合於農業上：從事農業不需過多技術投入，且相應悠閒也。 如此一來英語系普遍歧視西語系國家，自然就不奇怪——川建國為代表也。西班牙語對英語系而言普遍感覺刺耳——彷彿下三濫語言也；而西語系普遍人口過多，青壯過剩，犯罪率難免居高不下——對英語系說，西語裔普遍都是毒販、劫匪也。 用歧視性眼光治理當地當然易生矛盾：正常而言西語裔人必會心生不忿；可是對英語系，刻板印象一時間必難扭轉過來——兩者矛盾起來，有如水混火也。 倘以美國之情形，中南美洲一般予美國之印象，非法移民也。川建國能大肆歧視、羞辱，壞一點說，西語裔本身亦有值得反思之處：以這些人之履歷，非美國所需要也。本來西語裔理應加倍努力，可是於貢獻、成就方面他們偏又不突出：民族性使然也。這是尷尬之問題：於討價還價方面，難尋說服力也。 回頭說委內瑞拉：其內部看來管治不良，西語裔性格使然也。可是美國到來注入英語系一套，真能帶來改進乎？川氏口口聲聲形容美國如何成功接管委國，實際顯然是否也。

對於目前委內瑞拉局勢中國似沒太大反應和動作——倘說委內瑞拉之事情與中國無關，那又不是，蓋因中國一直有把兩手，伸向拉丁美洲也。個人以為主要是中國倘要作出因應，得需時間觀察——尤其到底美國能否控制得住委內瑞拉，已是大哉問也。 根據美聯社之報導：1月9日川建國邀請美國近廿家石油企業高層到白宮會面，以遊說各石油企業投資於委內瑞拉也。豈料其中埃克森美孚CEO向川氏潑冷水，直言：「以面前委內瑞拉之局勢和制度法規，顯然是投資不下。」而川建國則於1月11日公開表示，指斥埃克森美孚之回應流於保守，並傾向抵制埃克森美孚參與投資委內瑞拉也。 按美國不少分析以至其他美國油企，都直指委內瑞拉當地政局穩定和明朗化，是決定重返委國市場與否之關鍵也。尤其以當地之油質，提煉困難，得需更多資金之投入也。 事實上不但煉油，根本任何生意都是如此：一旦美國擺平不到委內瑞拉當地，美企豈非危危乎？可是另一方面美國又確真能搞定委國之政局乎？止至目前川建國只扶植原來委國副總統暫代——同樣查韋斯人馬也。這算什麼改變？可是倘換上親美派主政，於當地能接地氣乎？又川建國倘欲剷除中、俄於委內瑞拉之影響力，穩住當地局勢乃必要前提也。 總之事情決沒如此簡單：美國陷入伊拉克、阿富汗時之泥沼，有何奇也？ 從種種跡象看來，川建國似是有意圖操控國際石油之供應——一知委內瑞拉蘊藏石油特多，見獵心喜也。然實際可以乎？比如俄羅斯，已非美國所能擺平——連一個石油蘊藏大國亦招架不來，憑何操控供應哉？尚有中東，亦是產油國遍地——她們普遍與以色列不咬弦，偏逢美國，萬不能開罪以國也。倘過不到此兩者關，談什麼操控石油哉？ 從歷史上看一國要管治征服得來之土地，難在對民情之掌握：比如英國於舊時殖民地眾多，為求管治，於一般院校乃有各種社會科學之研究，如人類學、社會學、民俗學之類也。效果是有限：至少有個參考也。 且最顧忌就是改造當地之民情：美國在伊拉克、阿富汗，正是如此問題也。