神州通

於中日關係僵持之當下，中國不論官方或民間都有人炒作一議題，那是琉球群島——即日本之沖繩也。而有何好炒作？竟是琉球本身主權——意謂沖繩者，並不屬於日本也。 像《中國日報》網上版即發布一影片，引述一名沖繩原住民比嘉孝昌稱：高市早苗之反中言論或會挑起戰爭，且一旦開戰，最先受衝擊者必然是沖繩——屆時當地大災難也。又12月10日中國外交部發言人不點名抨擊日本，不但不去反思過去戰爭罪行，還在持續侵犯阿伊努人、琉球人等土著之基本權利——連阿伊努人亦扯上來，過去可謂未嘗聞也。 按阿伊努人為日本北部一支少數族裔，人種類似於俄羅斯人——日本一般稱之「蝦夷人」也。而沖繩原來於古時是獨立國家，曰「琉球」；於近代被日本吞併，變成現今沖繩也。至二次大戰後美國接管日本，美軍在日基地大體就集中於沖繩——似是日本犧牲琉球人也。然即使如此，止至目前，未見有什麼爭取琉球獨立之運動：起碼不見有相關民意也。 按舉凡一地走向獨立此回事，端視好處有多大：好些時候新興國家一成立即長年內亂，比比皆是也。包括烏克蘭在內之前蘇聯分離國：統統諸事不順也。而琉球一脫離日本獨立，又能例外乎？始終太過細小也。 換言之琉球主權之事情，原則上，並非有何值得討論：最主要是過去尤其二次大戰後一段長時間，日本經濟起飛，使琉球人覺得繼續當沖繩人沒什麼不好也。而倘獨立，除非日本淪落到像菲律賓、阿富汗一樣之境況：屆時出於避險，獨立才有可能也。 竊以為中國當然不是寄望琉球獨立有成事之可能：只算是一種姿態，以反制台海、南海、東海之爭端，以至巴拿馬運河，諸如此類也。很明顯矛頭是指向美國：始終美國在亞太佈局多多，且還劍指中國也。舉例當琉球獨立時，美軍在日本還如何駐紮哉？這倒不易處理：一來日本地狹人稠，二來美國每選一地，日本當地居民，未必會歡迎美軍也。 既如此，則日本亦非中國所在意者：始終日本長年在美國控制下，中國滲透不下也。亞太一盤棋才更加要緊：台海、南海等事情不能獨立看待之，蓋彼此可牽一髮動全身也。 總之什麼琉球主權問題，只是說說而已：能否實現獨立誠另一回事也！

自川建國大力推動獲取格陵蘭起，不斷欺負丹麥，連帶美歐之間關係急劇惡化：倘從各方報導看，川氏與歐洲之領導人經常互相炮轟，且尤其川建國，彷彿咄咄逼人也！ 然在個人看來格陵蘭之事情較諸美歐關係，只算是導火線：而川建國本人亦非因由——只是把之公開化耳。真正關鍵是本身美國與歐洲，利益上，矛盾甚大，且性質還是死症——根本不能調和也。彼此勉強合作鐵定不能持久——日子一久，必露餡也。 這與日、韓很不同：按日、韓之情況是自美蘇冷戰以來，專為美國出口加工——從產業鏈角度，日、韓處下游，美國則上游，亦即研發、設計也。同時亦有別於加拿大：加拿大對美國說，似後花園多些也。歐洲則一來與美國，相隔一個大西洋——彼此有距離也；二則於產業鏈方面，美、歐同處上游，競爭激烈——歐洲較優者是同時尚保留下游生產也。 兹舉一例即可佐證：波音與空中巴士也。 於文化方面美歐之間亦註定不咬弦：比如歐盟所有國家，非以英語作母語也。其中歐洲有一國曰西班牙者，說西班牙語——中南美洲普遍語言，對美國，刺耳也。 按對美國而言，所謂盟友之價值僅出於，有否利用之空間：舊時為方便與蘇聯冷戰，才對歐洲好一些——恐怕到此為止耳。然哪怕單純反俄，美國選擇在亞太區佈局擺明更加實際——以一併反中國也。另一方面美國又需關照以色列——於此點上，涉及於中東如何佈局也。且如此一來，歐洲原則上，沒必要去扮演什麼角色：很可能利益上，不與美國一致也。 而當進一步說，歐洲之情況是沒弄清自己實際價值在哪裡——以歐洲成本之高昂，只能是奢侈品生產者也。美國需要更多奢侈品乎？低價品或戰略物資更為實用——這些主要靠落後之邦扮演角色，輪不到歐洲供應也。川建國嫌棄歐洲是有其背景在：歐洲能幫美國什麼忙哉？而當不斷纏擾著美國時，正好印證川建國之所言：佔美國便宜也。 舉凡超級大國之角力都總是這樣：放諸今天，不論美、中、俄，積極把焦點放在落後之邦，為該作之選擇也。況且的而且確，落後之邦之開發潛力相應廣闊些：沒太多繁文縟節所掣肘，成本又低；於市場方面，正因白紙一張，才讓人大展鴻圖之機會也！

南韓之尹錫悅自前年末戒嚴令風波後，被南韓法院判處入獄五年：按此僅為尹之首宗案件，且陸續有些等待審判也。且據當地司法機關建議，尹甚至可能被判極刑也。 於今回顧，究其實此場鬧劇根本是可以避免：無端端宣布戒嚴為哪樁？可是舉凡先進之邦其政治總會很兒戲——往往有些不理性決策也。川建國是為例：抽關稅倘只劍指中國或沒什麼，然連加拿大亦欺負，且彷彿彼此有深仇大恨，委實難理解也。又如英國脫歐：話說英國人出於普遍反感歐盟，乃選擇脫歐也。然決定時有否權衡過得失？流於情緒化而已。 按尹錫悅此人實質是廣大南韓子民之反映：對比下，李在明反有點不接地氣也。比如一心親美：對南韓說，記憶裡之一切，大多與美國有關也。反之面向中國，南韓人普遍都不視之作一回事：尤其在中國積極發展新質生產力之時候，對南韓，只有衝擊耳。 韓華正是例：此一造船企業去年即被中國所制裁，然對韓華，災難性乎？根本困難就在韓製船舶在中國市場，早已不敵中國企業。且於競爭不來下，乃想著與美國合作：剛好美國有意重振造船業，而此間，韓資正是及時雨也。 與此同時中國之消費市場經過近廿、卅年發展，逐漸形成兩個型態：低價消費、高檔市場也。前者頂多落後之邦有機會摻一腳；後者則一般歐洲企業勝出也。韓貨則是兩端皆不討好：於中國市場，只是尷尬至極也。即以三星而言，繼續厚顏留在中國，何必哉？ 原則上南韓對中國而言到今天，僅半導體尚值得進口：可是有美國在從中作梗，乃不用想也。何況中國亦正衝刺：尤其低階晶片方面，中國貨其實不容小覷也。 按儘管美國有川建國屢屢欺負盟友，對南韓，其實沒啥選擇：尹錫悅選擇一面倒投向美國，決非愚昧，蓋倘選者是俄羅斯，南韓能獲什麼好處？又倘選中國，以韓華而言，能不讓韓人戒懼乎？另又看三星之情形：於中國市場節節敗退後，沒法收復失地也。韓國民間反中國者數目超過美、日，是自然而然：利益上之矛盾早已是結構性，走去擺平，無謂也。 或打一個比喻，南韓一如韓劇《魷魚遊戲》裡面那樣：於一已被安排好且是死局裡面，韓人只能困獸鬥也。而死局則是誰安排？當然是美國：南韓立國本質畸形，此之謂也。

為取得格陵蘭島，川建國近來終於狠下心腸對待歐洲八個國家，以報復她們反抗——大加此八國關稅也。其中除格陵蘭宗主國丹麥外，尚包括法、德以至英國也。 連英國亦不放過？大概是英國嫌川建國太過分——為北極一個島嶼，隨便侵犯盟邦也。 到底如此一來對美國、歐洲影響有多大，止至目前尚不好說：比如，得看歐洲諸國之選擇有多大也。可是肯定者是此中川建國作加關稅決定時，多少憤恨這些盟友：一向川氏指斥盟友們僅是佔美國便宜，彷彿美國之負累也。而此中美國之貿易逆差，正是這方面反映也。 箇中道理不難明瞭：過去美國為求別國在外交上配合自己，乃積極開放市場：像日、韓那種死心塌地般親美，多少是美國主動在先也。又如加拿大親美，則是基於一向以來加拿大人多會前往美國打工——彷彿是美國，專提供加拿大人工作之機會也。 按美國盟友多好處是外交上容易獲得支援——倘在美蘇冷戰之時是無往而不利，蓋俄羅斯於蘇聯年代，亦是僅賣石油而已。至於對美國之不好處自然是累積過多貿易逆差——反映在美元，長期獨強也。如此一來美國尚能如何出口？美企專於海外設廠正是如此理由——尤其中西部地區，長期失業問題，不可免也。 舉凡事情總是一體兩面：盟友多不代表什麼，蓋或需犧牲己國民眾也。川建國反貿易和反盟友兩者不能個別去看：此中之思維邏輯是維繫盟友網之同時，自己人利益受損也。而川氏覬覦格陵蘭島論本質，只考慮一己之私：在照顧美國利益上，管他盟友死活也。 中國之情況則是長期從事出口：好處是能照顧自己之百姓也。可是另一面則是容易被他國所嫌棄：正常說，處產業鏈上游者總是沒談判權也。就以中美貿易戰說：真正決定性之關鍵其實該在大豆而非稀土，蓋於大豆方面，中國是買家也。反之稀土美國要找到另外來源，原則上不該是大問題也。 綜觀美國一眾傳統盟友，其對中國之態度亦有明顯差異：日、韓、加這些高度與美國捆綁，反而在中國市場，難覓商機也。反而法、德、意之貨品在中國尚能獲些甜頭——剛好她們在美國市場，不上不下也。 很明顯盟友此東西對中國是否必要，需打個問號也。

倘說川建國與美國鐵定擺不平委內瑞拉之內政，尚事涉文化之問題：須知委內瑞拉以至中美洲、南美洲，皆西班牙語系，與英語系之一套，大相逕庭也。 按西班牙語系有一很大特點，那就是民族性較奔放，且隨意，又做事漫不經心：由墨西哥到巴拿馬以至委內瑞拉、哥倫比亞、阿根廷者，無一例外也。英語系亦是有點好吃懶做，惟心思相應細密些：舉例企業管理方面，有其自己一套也。尤其在財務以至市場策略方面，多少有點針對性、判斷能力也。西語系又如何？似無像話之企業也。 又英語系尤重短期回報：西語系就連回報，亦不知從何衡量也。 甚至組織家庭方面西語系亦隨意非常：比如一個普通墨西哥人，竟可生近廿個孩子——反之英語系，人們通常兩、三個左右耳。人口過剩問題在西語系尤其突出：英語系以美、加、澳、紐而言，僅美國才較多人口也。 按英語系那種多少是與搞金融之思維，如出一轍：比如炒股、炒房得留意市場行情，順勢而行也。同時亦方便英語系於軍事佈局：西班牙語國家似無一個有戰略頭腦也。西語系比較適合於農業上：從事農業不需過多技術投入，且相應悠閒也。 如此一來英語系普遍歧視西語系國家，自然就不奇怪——川建國為代表也。西班牙語對英語系而言普遍感覺刺耳——彷彿下三濫語言也；而西語系普遍人口過多，青壯過剩，犯罪率難免居高不下——對英語系說，西語裔普遍都是毒販、劫匪也。 用歧視性眼光治理當地當然易生矛盾：正常而言西語裔人必會心生不忿；可是對英語系，刻板印象一時間必難扭轉過來——兩者矛盾起來，有如水混火也。 倘以美國之情形，中南美洲一般予美國之印象，非法移民也。川建國能大肆歧視、羞辱，壞一點說，西語裔本身亦有值得反思之處：以這些人之履歷，非美國所需要也。本來西語裔理應加倍努力，可是於貢獻、成就方面他們偏又不突出：民族性使然也。這是尷尬之問題：於討價還價方面，難尋說服力也。 回頭說委內瑞拉：其內部看來管治不良，西語裔性格使然也。可是美國到來注入英語系一套，真能帶來改進乎？川氏口口聲聲形容美國如何成功接管委國，實際顯然是否也。

對於目前委內瑞拉局勢中國似沒太大反應和動作——倘說委內瑞拉之事情與中國無關，那又不是，蓋因中國一直有把兩手，伸向拉丁美洲也。個人以為主要是中國倘要作出因應，得需時間觀察——尤其到底美國能否控制得住委內瑞拉，已是大哉問也。 根據美聯社之報導：1月9日川建國邀請美國近廿家石油企業高層到白宮會面，以遊說各石油企業投資於委內瑞拉也。豈料其中埃克森美孚CEO向川氏潑冷水，直言：「以面前委內瑞拉之局勢和制度法規，顯然是投資不下。」而川建國則於1月11日公開表示，指斥埃克森美孚之回應流於保守，並傾向抵制埃克森美孚參與投資委內瑞拉也。 按美國不少分析以至其他美國油企，都直指委內瑞拉當地政局穩定和明朗化，是決定重返委國市場與否之關鍵也。尤其以當地之油質，提煉困難，得需更多資金之投入也。 事實上不但煉油，根本任何生意都是如此：一旦美國擺平不到委內瑞拉當地，美企豈非危危乎？可是另一方面美國又確真能搞定委國之政局乎？止至目前川建國只扶植原來委國副總統暫代——同樣查韋斯人馬也。這算什麼改變？可是倘換上親美派主政，於當地能接地氣乎？又川建國倘欲剷除中、俄於委內瑞拉之影響力，穩住當地局勢乃必要前提也。 總之事情決沒如此簡單：美國陷入伊拉克、阿富汗時之泥沼，有何奇也？ 從種種跡象看來，川建國似是有意圖操控國際石油之供應——一知委內瑞拉蘊藏石油特多，見獵心喜也。然實際可以乎？比如俄羅斯，已非美國所能擺平——連一個石油蘊藏大國亦招架不來，憑何操控供應哉？尚有中東，亦是產油國遍地——她們普遍與以色列不咬弦，偏逢美國，萬不能開罪以國也。倘過不到此兩者關，談什麼操控石油哉？ 從歷史上看一國要管治征服得來之土地，難在對民情之掌握：比如英國於舊時殖民地眾多，為求管治，於一般院校乃有各種社會科學之研究，如人類學、社會學、民俗學之類也。效果是有限：至少有個參考也。 且最顧忌就是改造當地之民情：美國在伊拉克、阿富汗，正是如此問題也。

踏入新一年，中國針對日本之反制似有升級之意：舉例中國即頒布限制軍民兩用物品出口到日本——所謂軍民兩用大概是指既可軍用亦可民用，一般高科技之類也。 然對日本而言，更大關注則是中國會否限制稀土出口：這大抵涉及到半導體和其他高科技生產，尤其一見連美國亦受不住時，日本之底氣何在哉？又中國同時對日本進口二氯二氫硅發起反傾銷調查——涉及進口方面也。再日本另有報導指一些日本食品和日本酒在輸入中國時，其清關程序有拖慢之跡象——一般認為是中國另一反制措施也。 根據中國官方所引述之分析，是次中國之新政主要旨在反制日本重新武裝、復辟軍國主義之圖謀：按高市早苗一向是日本右翼之核心人物，而日本右翼，則一貫主張要爭取日本重新武裝起來——日本軍事能力早於二次大戰後，被美國閹割得不倫不類也。 到底日本各界是否確真一如日本右翼所冀望復辟軍國主義，究其實很大疑問：不少調查反映日本民間多不希望有重新武裝、引發戰爭之政策也。只是日本民間普遍鄙夷中國則是不容置疑——大概有見及此，中國才認定現今日本有軍國主義之傾向也。只是反中是一回事，希望戰爭與否則是另一回事——一如美蘇冷戰，彼此互反對方不代表會開戰也。 按中國之所以如此強硬制裁日本，背後實不免顧慮到高市早苗之反中立場不會改變，且最終會反映在貿易政策上——有預先下手之意也。最好高市亦還擊：中國再出手時，可更心狠手辣，比較沒顧忌也。一如中美貿易戰般：彼此欲脫鈎，求仁得仁也。 事實上於刻下中國對日本已有之限制中，主要涉及中國所不需者：比如日本漁、農產品之類也。 尤其以日本國土之狹小，其農業本無優勢：日本之瓜果菜米者於國際市場，一般貴三、四、五倍也；而漁業則是因核輻射：光此點，中國即可大條道理抵制也。至於日本酒則是其本身於世界各地，只算是偏門選擇：於中國市場，有與否，沒所謂也。 按中日之間哪怕走到貿易戰之地步，恐怕僅此為止：打仗則未必也。而且於貿易戰下，反而是順了中日兩國之意：中國本不想要日貨，而日本亦不想要中國貨也。 自此中日關係，乃回歸虛幻也。

才剛抓到委內瑞拉總統，川建國很快把焦點放在北邊之格陵蘭：早在去年川氏即開腔謂欲獲得此一大島，引起外間非議——其時川氏還說，不排除會動用武力獲得也。 只是近來傳出川建國主要是傾向用錢向丹麥購買此一島嶼——類似舊時買阿拉斯加也。而且川氏還委派國務卿與丹麥商談——丹麥之態度有變乎？根本不是錢之問題——主權不得不堅持也。如此一來難道川氏又再動用武力？美國向歐洲動武在歷史上，可謂聞所未聞也。 亦因此美國國務卿在記者會上被問及美國會否強行接管格陵蘭島，其人乃特意提到：「歷任美國總統都會保留使用軍事選項，然目前格陵蘭之事情，依舊傾向以外交方式應對。」 與此同時丹麥政府警告倘川建國隨隨便便向自己盟友動武，意味一切將終結，包括二戰後之安全秩序；又以英、法、德、意等為首之歐洲國家元首則於1月6日發表聯合聲明，認為格陵蘭之未來只能是丹麥、格陵蘭人所決定，且該島只屬當地人也。 根據法新社一分析指出，究其實美國要在格陵蘭島上增兵很簡單——原則上，根本毋須動武也。而資料指美蘇冷戰時期，美軍曾於島上部署6000人；至今全島依然長駐約150名美軍。另據1951年一項條約，美國只需事前通知丹麥，即可再向格陵蘭增派部隊也。 到底川建國意欲何為？一般說是為獲取當地資源——比如石油、稀土之類也。另一方面川氏似欲藉機擴大美國領土：倘如此，有此野心，不尋常也。說格陵蘭與美國有一段距離，參考阿拉斯加之情況，對美國說並不構成妨礙——阿拉斯加與美國，相隔一個加拿大也。 於歷史上野心家追求擴充領土，舉例有納粹：二次大戰正因此而來也。而俄羅斯自蘇聯時代起亦是類似心態：以烏克蘭而言，連同2014年奪取克里米亞，俄國意圖能說不明顯乎？ 按格陵蘭是一個人口僅五萬多之島嶼——顯然難與美國比也。更要命者是其宗主國丹麥哪怕聯合歐盟，亦不足以抗衡——歐盟之態度在美國面前，可謂無關痛癢也。 與委內瑞拉情況不同：美國一旦贏得格陵蘭，治理時或容易些——委內瑞拉之人口遠多於格陵蘭，光政治上派系即亂作一團也。美國能掌控當地政治乎？恐非川建國所想般如意：查韋斯和其黨羽決非不接地氣也。

於成文之時適逢川建國和美國，竟成功抓獲委內瑞拉總統馬杜洛——有指其人會被押往美國受審。犯什麼罪？毫無疑問被指反美——川建國和美國，一向視馬杜洛等為眼中釘也。 按事前川建國老早已派美軍攻擊委內瑞拉——川氏他們聲稱是為打擊販毒，然即使緝毒何必如此張羅哉？一般分析認為是為石油：惟亦有謂是川建國外交政策之問題，亦即川氏欲保持對整個美洲之控制力，由北邊遠至格陵蘭，到巴拿馬運河，以至南美洲之最南端也。 這自然攸關中、俄方面對拉丁美洲之涉獵：像巴拿馬運河，川建國在意者是，中國掌控此一重要航道，並不斷施壓於巴拿馬也。而理論上中國藉機另修一條新運河倒非沒可能，儘管昂貴得多，又或有地形局限——且以地理上看，此一新運河，不免需經過委內瑞拉也。川建國正是欲堵塞任何可能性：拉丁美洲多少有反美之意，而中、俄，乃重要之後盾也。 可是川建國之如意算盤真是能打響乎？肯定沒想像中如此簡單也。 竊以為阿富汗、伊拉克之情形是可作參考：兩者皆是美國成功佔領在先，可是則沒法管治當地也。以伊拉克而言，當地美軍遇襲死亡人數，竟多於戰死者也；而阿富汗則是起先推翻掉塔利班，卻在廿年後美軍撤出阿富汗時，塔利班竟能回朝掌政也。豈非荒唐？擺明是美國之一套在阿富汗水土不服：美國頂多能控制首都喀布爾，卻影響不到鄉郊地區也。 另一方面與美國敵對之政權是沒民意基礎乎？塔利班正是好例子：對比起來，支持親美政權者頂多是喀布爾人耳。而跟隨美國離開祖國之阿富汗人，亦都是喀布爾人也。 委內瑞拉亦是類似情形：當地反對派或親美者於己國，並不見得有很高支持度，由此美國能否如願控制當地，誠很大疑問也。與此同時馬杜洛本身並非問題核心——其人不過是前任查韋斯之人馬，而查韋斯之支持者所支持者並非查氏本人，而是其政見、主張也。事實上查氏生前支持其人者，大抵是社會最底層：美國之利益與這些人之利益，多少有矛盾也。 究其實是次對美國之譴責大可不必——真正能懲罰美國者，後果也。重蹈阿富汗之覆轍亦是不可避免——馬杜洛之黨羽倘欲爭取當地民眾支持，沒問題也。而過去美國又常低估㪣對政權之支持度：一碰釘時，教訓也！