神州通

於2024年台灣大選中與賴清德爭大位之柯文哲，在選舉後被指貪污：即在最近柯被判入獄17年——由於自開案以來一直缺乏關鍵證據入罪，是次判決多少政治所決定也。 柯文哲怒嗆這是司法淪為政治工之清算，並號召支持者上街頭抗議——連國民黨亦支持也。 當然柯文哲尚是有上訴之空間：這有用乎？尤其當判決是出於政治原因時，哪怕最終成功，恐得曠日費時——搞不好，柯文哲甚至連命都沒也。何況多少人會關心事情之真相？特別是涉及政治時——從舉世經驗看來，政治人物一惹官非，談不上如何無辜也。 又此案另一焦點是按台灣選舉規定，一旦政治人物因貪污而坐牢十年以上，將終身不得參加大選：如此一來影響已不止限於柯文哲一人，蓋柯文哲本身有自己政黨也。而此黨本是柯為便於參加大選而成立——一旦沒柯文哲，此黨何去何從？有亡黨之可能：當然亦或有黨內其他人物冒出頭領導全黨，然如此一來，黨之性質或很大不同也。 原則上一旦柯文哲之政黨崩潰，其支持正常會回流綠營——柯用之人多綠營背景也。對國民黨而言，必是少掉一股勢力分攤綠營票源：這大概是綠營不惜冤枉柯文哲之原因也。 按台灣政治最大之困局是藍綠之間，藍營連生存亦有困難——此間一大關鍵在於綠營盡是些地踎、土包子，藍營則菁英分子也。藍營根本沒法與鄉村市井有效溝通打交道——比如會舉家定居於美、加；又或，選舉永遠只能固守台北，打不入台南也。且藍營又有思想上包袱：總會在行為上束手縛腳，自命清高，不像綠營黑道色彩，凡事不拘小節也。 過去台灣亦曾有出現藍綠以外第三黨——一般是從藍營分裂，蓋菁英分子間總不時意見相左也。柯文哲之情況則是綠營出身——新政黨出自綠營相應是異數，鮮會出現也。事實上藍營毋須與柯文哲合作——立場上只要綠營如此分裂下去，即可也。一旦柯黨消失，真正問題是不知何時才再一次綠營分裂——望天打卦，對藍營說，提心吊膽也。 按藍營陷入存亡危機對大陸實反而沒甚所謂：從政見說，藍營決非統派也。而大陸面對台灣綠營只需一味強硬、高壓，即可也：凡事不應諸多顧忌，自縛手腳也。尤其在綠營獨大時情況更好：可便於打死台灣也。

自去年兩會以來中國拍板整治內捲，一年過去，似是成效不彰——根據世界銀行前首席經濟學家林毅夫近來公開評論，內捲是經濟發展之必然：「大家見到內捲問題其實毋須緊張⋯⋯就像人會不斷長大，過程中原來衣服必不合穿，要買新衣服一樣。」 林毅夫認為對國家而言面對內捲，該做者有兩層次：一開始先為產業提供支援政策，比如基礎建設；而當新之競爭優勢產生，政府即該縮手，讓企業自行面對競爭也。 按林之意思該是說內捲是激烈競爭中所不可避免者：一旦有企業被淘汰，正常不過也。另一方面內捲正常是有提升國家競爭力之果效：倘靠政府行政主導，問題在於政府如何決定哪些企業能保留，哪些則不哉？如此一來背後可引申出另一點：整治內捲，沒意義也。 竊以為國家之所以整治內捲，大概是嫌內捲是失序之反映——看上去，彷彿盲頭蒼蠅也。然哪怕確真失序，背後原因才是關鍵：於此點上，林毅夫反而沒明言也。 比如一窩蜂湧入某一行業，自然就競爭激烈——本質是內捲也。可是何以大家拚命打入此行業且不管代價？盲從是因由：此中沒意識到背後之風險、後果也。而此中，無知為核心：以為一定好回報也；亦因此一窩蜂湧去做同一事情，是為國人之特色也。 由是觀之對當局，與其治內捲，倒不如增強國人對世界之認知也。過去中國從事出口加工，對世界之認知是毋須太講求——只要夠低價即可也。可是一旦要發展新質生產力，則不同說法：倘要為高價錢找個理由，定位需恰當；而要避免鬧笑話，對世界需有足夠認識也。 這才是中國之挑戰：或直白說，過去從事出口加工之經驗，經已不管用也。而於從事出口加工之過程中中國所學得者，不少僅算糟粕——上不了大枱面也。比如日、韓之一套：特別反映在流行文化上，中國抄日、韓太過，結果如何？即以人妖明星說：人不像人，鬼不像鬼也。何況在中國能接地氣乎？對積極發展新質生產力之中國說，反而是妨礙也。 而以中國之國情，提升國人對世界之認知，當局誠責無旁貸：需主動引導國人也。尤其當國人一旦學錯，於糾正時，需付很大代價也。當局之角色是燈塔：而此中，決不能被一些人牽著鼻子走也。

關於伊朗目前處境，英語系一般都對中、俄之態度頗為疑惑：言下之意是，中、俄該有些作為才是也。可是止至目前，兩個並不見多少積極之動作：有者，大概背後操作之性質也。 先說俄羅斯：按俄羅斯與伊朗一直頗有往來，可是問題在於伊朗本身，是與中東鄰國頗多矛盾——非外人所能理解也；而俄羅斯本身與沙特等，亦並非沒交情——至少非鬧僵那種也。俄羅斯多少要顧及中東別國之感受——在風頭火勢下胡亂闡明立場，大不宜也。 中國情況同樣：按中國並非僅自伊朗進口石油，尚有沙特、杜拜、卡塔爾她們也。 竊以為英語系把中、俄與伊朗看作一個聯盟，擺明大錯：根本不是如此也。實情是中、俄皆是把重點放在一眾落後之邦——此中沒偏向某一國家也。而偏向某一國並不合中、俄之利益：某一國家或僅能提供個別好處，捨此則不也。即以中國而言，買石油甚至遠至從非洲亦有；而糧食則非洲、南美——去年中國能拒買美國大豆，根源在於事前已分散風險也。 按中國積極與落後之邦交往並非追求結盟，而是基於供應鏈——意思是，糧食安全、能源安全、原材料供應穩定，諸如此類也。供應充足自然就能穩定物價：反而對此點，美國與英語系，有點忘乎所以也。尤其在戰爭時物資必然短缺：為自己添煩添亂乎？大失策也。 而何以找落後之邦就能保證供應鏈？關鍵在成本低廉：糧食、能源、原材料這些究其實先進之邦亦很豐富，比如加拿大也。可問題在於划算乎？加拿大反中最狠之一大因由，是自身成本貴——常遭中國壓價也。可中國有錯乎？爭取好價錢只是人之常情也！ 一般而言與歐洲交往之好處，不過是買奢侈品——日、韓反之給不到也。糧食、能源、原材料這些與生活息息相關者，落後之邦才能幫忙：英語系之失策，正是常與落後之邦生齟齬，未真正顧及安全方面也。 按川建國對某些落後之邦動武從短期說，必影響中國供應鏈，惟不等同中國須大動干戈作回應：舉凡打勝仗其實並不難，反而後續管治當地才苦惱也。就以委內瑞拉說，美國真成功掌控乎？擺明暗藏貓膩，川氏沒察覺也！而阿富汗、伊拉克之尷尬亂局，亦誠有目共睹也。 對中、俄說，最優解自然是坐看美國如何洋相百出；且好些時，美國欺硬怕硬也。

之前提過川建國打伊朗或會捅出馬蜂窩來，果不其然，美國越打越糊塗：開打首一星期，美方指陣亡士兵總數不足十人，惟伊朗方面說，近千美兵喪生也。孰真孰假？只能各執一詞：任何戰事在訊息方面總會混亂無比，且在瞬息萬變下，哪怕真假難分，無關宏旨也。 而更大麻煩恐怕是石油供應——說到底戰場在中東也。從阿富汗、伊拉克之情形已可資參考：於2000年代美國在中東用兵時，印象中油價甚至接近二百美元一桶，甚誇張也！那目前？整體在一百美元徘徊——然在戰前，七十美元以下也。可是一般分析研判升幅短期或更恐怖：以美、日等為首先進之邦，還急急釋放石油儲備應付也。 與此同時川建國還因此找俄羅斯、普京幫忙——悔不當初乎？可是對川建國說，油價大漲對廣大美國人說，擔憂萬分也：年底美國尚會期中選舉，屆時共和黨危機也。 究其實找供應對美國說，不該是大苦惱：尤其川建國早前還生擒委內瑞拉總統也。可是委內瑞拉之情況一來，石油開採技術複雜——當地地質如此也；二來美國擺明穩定不下當地政局——以埃克森美孚為首之美國企業，正是嫌投資委國當地風險太大也。 另一方面伊朗是很難藉操控石油供應，向美國討價還價——倘真能，伊朗豈會被美國制裁幾十年，卻彷彿捱打哉？石油是重要，然未至於舉世都依賴伊朗也。 一言蔽之是斷人供應從現實層面，是不具操作性：對買家說，尋找貨源總會有辦法也。像石油輸出國組織已成立幾十年，在操控油價上，真有成功過乎？似只見一堆尷尬也。尤其成員國某程度尚會各懷鬼胎：彼此論本質屬競爭關係，必然一盤散沙也。 從軍力層面說伊朗根本不會對美國構成煩惱：實力不足以抗衡也。可是川建國卻因此一籌莫展，擺明是謀略之問題：根據美國一些內幕所言，川氏團隊竟連打仗目的都弄不清楚也。與此同時據傳美軍發現武器庫存還現短缺：當中大多是因拜登時期，用來支援烏克蘭也。生產方面亦非一時半刻即可追上：多少反映美國在行動時，缺乏適當準備也。 總之並非伊朗有何厲害，美國思慮不周耳：說到底戰爭論本質，決非史泰龍上身也。

按過去中國從事出口加工尚帶來另一麻煩涉及兩岸關係：比如，台灣那一套經營果真金科玉律乎？像食品加工般，大陸以前曾發生品質、安全爭議：而剛巧具體問題，與台灣一樣也。 事實上台商之經營手法大抵僅一，那就是盡量壓低成本：有多低就多低，還要一塵不剩也。如此則不免要犧牲其他方面，比如產品質量——台貨之賣點一般是看在低價，而能做到此，因專設廠在落後地方也。起先選擇西進大陸；至金融海嘯後，轉戰到越南等地也。 如此看來台灣人於大陸，整體不看長遠：既然投資上逐水草而居，自沒長駐大陸之念頭也。 究其實對大陸，台灣與台商根本並非好伙伴：以台商經營理念看，難有益於大陸也。台商所教者頂多只算皮毛：要提升一個層次，台商幫不上忙也。像食品安全般，大陸因此不免走冤枉路——越學越糟糕也。而只知壓縮成本並妄顧其他方面，亦非永續經營之計：長遠會賠上商譽也。中國企業普遍予外間印象不良，無他，借鏡劣質之結果也。 而倘進一步說，大陸與台灣之民情與喜好，本來就難融和——兩岸統一問題則另一回事也。比如台灣因受國民黨所薰陶，整體親美非常：像美國有華裔組織「百人會」，成員幾盡皆台灣人——大陸欲融入美國？像近年常見有大陸留學生被美國政府指是間諜遭驅逐出境，當見其中一二也！又如台灣人素來哈日又哈韓：剛巧日、韓者，皆大陸所嫌棄也。 現實例子亦有：像已故徐熙媛與前夫汪少菲婚姻之破裂，正是兩岸交往之尷尬也。 當台灣常著大陸崇美向美國學習時，對大陸有意思乎？以美國之態度看，大陸必自討沒趣也。大陸欲尋求者多是歐非拉美或中東之類：於此方面，台灣竟人脈有限也。再如當台灣引進日、韓事物到大陸，對大陸只會是困擾：並非大陸所需要也。 於生意方面台灣人一向擅於代工——出口加工也。大陸則熱衷高科技，強調科研立國，追求核心技術——偏逢台灣嫌作如是辦投入大，不賺錢，不多加推崇也。不難預見當大陸經濟需追求更高層次時，與台灣間勢必越走越遠：彼此道不同，不相為謀也！ 究其實當未來兩岸統一之日到來，不可避免要留島不留人：反正台灣人對大陸而言，普遍用不著也。而且越年輕之台灣人越如是——大陸所需要之經驗、能力，此等人群給不到也。並非綠營或台獨之問題：現實需求使然也！

按中國過去從事出口加工有一很大流弊是鮮有人討論，那就是中國所引進者，於國際盡皆不入流：比如這些出口加工普遍日資、韓資，可是日、韓之一套算老幾？且有些許畸形也。 舉例生活型態，日、韓那種是看似中產遍地：皆因日、韓財團經濟，員工享受終身聘用、年功序列也。然這是常態乎？於很多國家根本辦不到：與日、韓處境不同也。中國之國情則更迴異於日、韓：財閥經濟於中國擺明不現實，自自然然終身聘用之類，難適用於中國也。 與此同時日、韓貨從過去經驗看，是難成品牌：日、韓本身文化淺薄，產生不出深度也。當中國需產業升級，打造新質生產力時，日、韓一套能借鏡乎？只是緣木求魚也。 人妖明星是為例子：日、韓此等畸形愛好揆諸全球，有相類似例子乎？根本不見有也。又如補習班、才藝班之類日、韓盛行非常——對中國廣大家庭，徒然大負擔也；再如沉迷打機對中國小孩身心成長，亦是負面居多——剛好打機文化，盛行於日、韓也。 這頗有些命運弄人：於過去因貧窮，中國在引進資金方面自難有選擇也。而日、韓之所以大舉投資於中國，實不過貪中國低成本耳：剛巧中國與日、韓間趨於冷淡，亦始於金融海嘯時，蓋其時日、韓有感中國成本日貴，加上中國產業轉型，對日、韓說，大勢已去矣。與此同時中國發展新質生產力是會直接衝擊日、韓——趕絕此兩國產業也。 舉凡借鏡能否帶來進步，端視借鏡本身如何；可是另一方面對於落後之邦，因自身落伍，見識又淺陋，難免缺乏思辨能力——不辨好壞也。如此一來一旦學錯，沉重代價也：而且這些錯誤很可能一如吸食毒品般，對健康，產生嚴重、長久之禍害也。 按其實促進與其他國家交往倘在官方層面，中國已做不少東西：然官方積極是一回事，民間則跟不上也。而倘要改善此情形，難就難在民間缺乏此方面之自覺：有否意欲去增加見識也。尤其民間需意識到以天下之大，值得去發掘者尚有很多——日、韓除外也；而倘在借鏡方面能補充更多，不拘泥於日、韓，中國很多方面，肯定面貌會煥然一新也。 這與打造新質生產力同一本質——具質量之發展也。

在筆者看來常著中國和百姓多消費，是不負責任——到底消費是什麼？舉例說，稻米種出來後是可以吃：此間吃者，消費也！而拿稻米出來撒田種植則是投資：正常而言這才是有回報，蓋未來，能有更多米去吃也。然一旦直接吃掉，即什麼皆沒：永不有回報也！ 究其實中國近年消費氣氛彷彿缺乏，主要是因那些錢和資源多被拿作投資——投資在科研，發展新質生產力也。這是為未來，不算是壞事：於產業方面作更多投入，將來才保持回報也。倘錢和資源現在拿去消費，隨時會寅吃卯糧：國家總不能吃穀種也。 另一方面倘消費此回事，有錢自然會去消費——毋須官方督促也；而著沒錢者去消費，在情在理，說不通也：正確該是減輕他們負擔才是，蓋他們，力有不逮也。 而說到吃穀種度日，美國是為例：川建國欲重振美國製造業，正是如此背景也。這走得通與否固然是大問題：可是另一方面，美國人普遍因消費過度負債纍纍，亦誠不爭事實也。 按中國不需催谷消費尚有另一因由，那就是中國之消費市場，經過至少廿年發展（由2005年計起），大體經已成型：低價市場、面子消費也。前者，一般涉及基本生活開銷——越低價越好也；而後者則主要是高端貨——比如消費名牌子也。兩個市場並非對立：比如消費者藉平日不斷低價消費儲錢，儲至一個水平時，乃有錢面子消費也。 中端消費在中國永遠不會有：沒中間路線可選也。比如日、韓那種生活模式成本高昂——擺明不適合中國也；又如去年國慶假期國人外出旅遊，竟遠至歐非拉美均擠滿國人：於各省市旅行社門面之廣告，幾無一例外歐洲團，或非洲團居多——中間路線比如赴日、韓或周邊國家，反而寥寥也。而一般說到周邊國家逛，算是較為中端之選擇也。 究其實近一年來中國一直積極整治內捲，是不必要：所謂內捲從積極方面看，價格合理化耳。難不成物價越高越好？妨礙國人消費也。 按中國目前最核心之挑戰，其實是如何避開中等收入陷阱：話說舊時拉丁美洲，就是在經濟提高至一水平時，沒鞏固競爭力兼且躭於逸樂，結果其經濟停滯不前，還趨於落伍也。中國專攻新質生產力其要旨已眾所週知：只是於過程中，需避免荒於嬉也。

本月兩會又再舉行：按每年國家都會藉機制定來年發展方針，比如經濟增長之類也。然本年之經濟增長目標頗讓人吃驚：僅4.5%左右，幾十年來未嘗見也。 這是否大問題？比較為關鍵耳：從中國角度講不免會感尷尬，蓋過去幾十年來，中國老早習慣經濟高速成長——於舊時，還動輒雙位數增幅也。可是正常而言這有賴於用來比較之基數低：倘是先進之邦一如日本，雙位數經濟增長，擺明不現實也。 舉例子說：倘價格由二元加至八元，八塊錢此一水平，依舊相應較低；由二萬加至八萬則不同，蓋二萬此一金額，本已夠大也。倘加至八萬哪怕增幅同樣四倍，殺傷力算驚人也。而假定二百萬加至八百萬則更恐怖——本來二百萬者，已是相當大數目也。 簡單說就是僅落後之邦，才能有雙位數經濟增長：由落後、什麼都無，演變至稍有看頭時，驚天動地之變化也。哪怕先進之邦於發跡之年代，亦是同樣經歷：舉例日本直至於二戰時，國民普遍一如阿信，三餐不繼也。而二戰後日本之經濟奇蹟確是貨真價實：其時日本生活水平大幅提高，太明顯也。這是一種特殊時期，非必然：尤其當提升至一個程度後也。 近半世紀中國改革開放，本質正是由零到有：雙位數經濟增長率本沒啥了不起，且某程度，貧窮之產物也。因基數大增長減緩只是早晚之事——不論何時到來，終必會來臨也。 而倘進一步說，中國經濟是否一定需要永遠高速增長？從生態角度，走不通也——尤其當百姓生活提升至一水準、程度時，能再提升之空間有限也。經濟高速成長不是必然：要求中國經濟像以前般全速發展，好比身體多注激素，勢必後禍無窮也！ 因之中國積極加大科研投入發展新質生產力，是應該：短期或未見回報，卻是為長遠，必需也！改善自身競爭能力才是正道——中國企業過去就是普遍缺誠信也；而內需根本就是毋須刺激——消費此回事本就該量力而為，有錢者自會消費也。惟對廣大百姓？減輕負擔為前提也。日、韓那套生活模式擺明不適合中國：一言以蔽之，中看不中用也。 至於英語系一套以金融為基好炒賣注重短線回報，則更糟糕——徒然坑害中國也！

繼去年以後，近來川建國忽然揮軍攻打伊朗：頗有重蹈覆轍之意味也。什麼意思？蓋這必讓人聯想到阿富汗、伊拉克——按美軍若干年前即曾入侵此兩國，最後白鬧一場也。 值得一提者是是次川建國動武是未獲國會授權：與委內瑞拉時一樣也。又民意認受性亦低：根據依索普之民調，僅27%美國人支持攻打伊朗，反對者則43%也。 按川建國愚昧之處在於其人以為打勝仗是天經地義：或會趕到對方下台，推翻當地之政府，然治理方面？恐沒如此簡單也。要知道打仗並非僅僅推倒對手：論本質，攻城掠地也。尤其在掠地後，如何管治這些土地？很多時候，涉及當地風土人情：像舊時英國殖民地遍佈全球，而為管治這些海外屬土，英國人哪怕花很多研究，一到某個時候，需作出捨棄也。 究其實目前亦有類似參照，正是俄羅斯：說俄羅斯在烏克蘭之事情上早已勝券在握，不過專攻烏國東部——該地多親俄也。而西部包括首都基輔即反俄：大概烏克蘭恃著此點欲藉縮在一隅，稍加反撲也。只是一旦美國不再玩下去會如何？川建國已示範好也。 從歷史經驗看戰爭之效益隨著時代演變，是越來越不划算：遠古時代很多地方只是部落、遊牧民族性質，攻佔這些部落之地，誠易如借火——好些時候，這些牧民會被抓去作奴隸也。然一旦對手是主權國家，則不同：有制度、有思想，非一盤散沙也。欲消滅這些實體國家談何容易哉？歐洲各國於一次大戰前即已鬼打鬼：通常談不上誰勝誰負也。 話說一次大戰本是由德國所發動：當年巴黎和會英語系以為重罰德國即可高枕無憂，結果？造就納粹崛起，再一次大戰也。 究其實在一個有制度之國家裡，總會有國家意識在：這些意識主要是教國民在外患面前，須同仇敵愾也。哪怕落後國家亦是：美國與英語系碰釘正是低估落後之邦國家意識，尤其在治理當地時，暴露無遺也。好些時當地之反抗是壓不住：有時會臥薪嘗膽也。 倘是俄羅斯或倒有自知之明：只圖烏克蘭東部，西部則不要也。反之美國則亂拍板，企求一時贏面：在戰略上深思不足導致之結果是，常泥足深陷，落慌而逃也。 按川建國以為隨便用兵可提升個人威望：犯上兵法中，不可慍而致戰之大忌也。