斷供悖論

有人說中國可藉限制稀土出口制裁他國。真能乎？按稀土此一東西是製作電子元件之原材料——中國之蘊藏量數一數二之多。限制稀土出口背後之邏輯是，藉不供貨來脅迫對方。

然倘進一步想，根本是白痴之見：斷人供應即能讓對方屈服？此間悖論在於：原材料供應多就能有話事權？中東石油豐富，不見得中東可對各國予取予攜：像伊朗，何以是美國制裁之，而非伊朗制裁美國？話事者，美國也，非伊朗也。

又如日本，當年被美國迫簽《廣場協定》，何以不以減少貨品出口到美國，作為反抗？三個字：「走不通」，蓋因話事者，美國也，非日本也。

真正現實是買家亦即付錢一方，才有條件制裁他人：美國之制裁能力，本來是建基於美國，為世界最大之消費市場。伊朗不具備，當然只有挨打；日本不具備，只能仰美國鼻息也。以至歐盟亦不具備：平治、法拉利、Chanel、LV之類，美國亦消耗多多也。

按產業鏈乃物品生產時一條鏈式之流程。而在此鏈條中，越上游即原材料一方，通常越是弱勢：下游廠商找原材料，通常對價格敏感，蓋因攸關賺頭也。倘是終端買家，有者是錢，選擇餘地甚大，哪怕被人斷供，一樣有辦法找到門路也。

即舉一例，當可舉一反三：iPhone是蘋果委託富士康代工生產，然iPhone之盈利，幾乎盡歸蘋果，而富士康，賺不了多少也。富士康有否話事權？敢向蘋果發惡，蘋果不就另尋其他伙伴——舉世欲做蘋果生意之代工廠，無數也。

總言之，做供應商或代工廠，通常受氣居多——買家才是強勢一方。

中國是不能藉限制稀土出口，增強談判籌碼；而美國，亦沒法藉減少穀物之類出口，以打壓他國。對供貨商，貨品總要有出路，否則如何化成財源？屆時豈非周轉不靈？

一言蔽之，自身市場龐大才是重點：人人皆欲打入美國市場，美國才有些談判權；今日中國亦發展出世界數一數二之市場，因之一樣能發威也。