修昔底德之局限
有個說法曰「修昔底德陷阱」，出自古希臘，謂倘一個國家強大起來，必威脅其他國家，於是引起戰爭也。
能否套諸中美關係？按古希臘時代是分成很多國家，彼此相鄰，倘有一強國在，當然難免生火藥味。中美則不同：一個位處東亞，一個北美，相隔一個太平洋，路途遙遠，有非打仗不可之理由乎？中國攻打美國，打得過乎？而美國打中國，有勝算乎？越戰為教訓也。
歷史上大多數之戰爭，是基於地緣衝突而起，即領土上有爭端，乃開打也。包括兩次大戰，第一次是歐洲各國間之衝突；第二次則是納粹打歐洲，日本打東亞。倘納粹沒輸，可能歐洲大一統也；日本則敗在攻打目標太多，資源應付不來，到投降時，不無條件不行也。這是國與國之間說，內戰不計。
但凡戰爭最忌戰線太繁，且補給線一長，物資補充不及時，災難性後果也。因之打時正常是攻近鄰：擴大版圖後，管治亦就手也。
美國歷來很多戰爭，就是敗在專攻萬里以外，諸如越南、伊拉克、阿富汗之類。打越戰就是以為「細細粒容易吃」，一介入，泥足深陷也；伊拉克亦看似很好欺負，結果是，美軍遇襲死亡人數，竟多於戰事中陣亡者；阿富汗則一打廿年，最後就由拜登宣告結束，撤軍阿富汗也——不認輸不行也。
越南、伊拉克、阿富汗畢竟羸弱，按理沒力還擊，卻也弄得尷尬。倘像北韓那種，一發威，美國乃顧忌也；蘇聯解體後變俄羅斯，美國敢動手乎？體量太大，難消化也。
打仗之道理很簡單，利多、弊少、成本低，就開打，如此而已。
說回中美：中美開戰，按理戰事該在亞太——中國不至於要遠處用兵。如此一來對美國甚不利：一來亞太遠在萬里，戰線太長，單是補給，已是弱點；二來中國體量大，一如俄國，倘連小國也打不過，能贏中國乎？三中國有核彈，打中國就是自毀也。
台灣問題尷尬在此：即算美國承諾保護台灣，鞭長莫及也。南海亦是：教美軍如何及時馳援哉？
