疫苗外交之局限

中國在打針進度上一度落後，一個主因在於疫苗外交：按中國在疫苗面世不久時，一直主力輸出疫苗到非洲、東歐，或其他落後之邦。之前筆者說中國大鑼大鼓積極控疫，是為外交作佈局——現在看來非虛也。

然值得作如是辦乎？始終除影響己國施打疫苗進度，尚未必收買到人心：倘對方主動向中國求助，中國大可援手。惟中國作主動，對方不一定感激，何況有否考慮到對方之想法、打算或需要？

說過了，「人類命運共同體」此一概念，陳義過高也：各國之價值觀、思想以至自身需要，皆有異也。多少國家以中國作榜樣？哪怕是落後之邦，不多也。

現在拜登也搞疫苗外交，然是有選擇性：就在最近先與南韓文在寅會面。大供疫苗予南韓，擺明看在南韓戰略地位重要——倘如是，日本也快受惠矣。其他比如印度，美國承諾說給，止至成文為止，只聞樓梯響也。

竊以為不論美國給疫苗與否，皆不影響各小國之立場：倘本身從美國所獲大，自然堅定親美，決不因中國而動搖。像日本，長期是做美國生意，而南韓也是。中國市場對於日、韓，不切實際也——豐田於美國長年市佔第一，在中國則遠遜很多廠牌；三星在中國翻盤無望，惟在美國市場，尚雷打不動也。

越南、印度皆是做出口加工，輸美也——難怪她們一心親美。中國一來接壤，二來在經貿上，難有肉分也。美國沒給疫苗又如何？不相干也。

對中國，日、韓、越、印之類，當然收買不了，蓋因中國市場，本就容不下她們；反而美國對她們，要緊也——米飯班主也。

進一步說，以中國文化自身之特點，收買人心有局限性：比如國人吃飯普遍吃豬肉，拉攏一些牛肉出口國，有何意思也？難不成著她們改養豬？又如國人愛琴棋書畫，難不成著大家生產文房四寶？著各國遵從中國之一套生活，本質是說不過去；同樣中國改行其他國家之一套，亦究其實無稽也。

從客觀看疫苗外交倒有好處：窮國有及時雨也。只是在外交方面，不會有何效果也。