阿富汗與民心向背

拜登拍板撤軍阿富汗之決定，似乎便宜了塔利班：按塔利班在美軍撤退後，大舉反攻，甚至重佔首都，且原政府首腦，還要逃亡海外。

塔利班重新得勢使英語系頗感憂傷：美國有政客以越戰類比，形容美國重蹈歷史。英國首相約翰遜則批評一切咎在拜登作錯決定。至於另一邊，塔利班就在事前派員到中國，與王毅見面，似向中國提出承諾——能否兌現，天曉得也。

倘說成是越戰翻版，倒非錯：按當年美國見越南形勢甚不對勁，才抽身而去。如今撤軍阿富汗，大抵情形雷同：事實是美國之部署已準備好幾年，非拜登興之所致也。

英語系一般都把塔利班描述到不得人心，真是乎？要看哪個角度：從英語系看，那當然——流於一廂情願也。而從種種跡象觀察，塔利班自2001年美軍到來，被迫下台以後，一直深入民間，且頗多互動：顯然，多少有些支持者也。

這就難怪如今塔利班反攻時，勢如破竹：倘非有相當支持度，按理民間反抗四起才是。美軍進駐阿國廿年，終歸白幹一場也。

從美軍在阿富汗之失敗，能反映一點，那就是連同韓戰、越戰、伊拉克、敘利亞戰事，美軍打者都屬萬里之外。如此一來有補給線問題——太長也。另一方面管治當地亦有困難：尤其當地民情，美國能瞭如指掌乎？不見得也。

以伊拉克為例，自2003年一開打，美軍遇襲犧牲人數，竟遠超在戰事中陣亡者。又看阿富汗：按阿富汗本屬山脈地帶，住著很多部落，而這些部落，又大多與世隔絕，與美國溝通時，不免雞同鴨講也：能溝通者，頂多屬先知先覺，與民間，不接地氣也。

按戰爭一向是凶險之事：通常攻打左鄰右舍，才有勝算。美國地理上僅兩個鄰居：加拿大、墨西哥。歐、亞地區倘要插手，美國得花費不菲也。

如此看來美國此一超級強權，恐怕只是所謂而已：真打仗時，露餡也。

反映在對中國之政策上，美國頂多借力打力：比如唆擺周邊國家挑事，諸如日本、越南、印度。作如是辦好處是省錢省力，何況這些國家基本親美，對美國，好用也。