台灣統派真定義

台灣藍營人普遍有一共通點，那就是親美背景：他們一般靠對外貿易起家，專接美國訂單，且不少，尚舉家移民美、加也。

如此一來藍營倘扮演溝通兩岸之中介，不免流於荒唐：他們知道大陸之需要乎？又，能給大陸什麼啟發？以富士康作例，其所從事者為出口加工，並不講究研發、技術。而且富士康之所以投資大陸，純粹貪成本低：不當大陸一回事也。客觀上富士康對中國，幫助有限也。

今天大陸要者是力拚高精尖：打造隱形冠軍也。而如何才達到？當然借鏡真正先進之邦：比如法、德、意，有大量例子作參考。台灣？濫竽充數而已。

王力宏情況亦是：自吳京藉《戰狼2》殺出起，中國觀眾口味成型，偶像派者，瘟神也。王能給大陸什麼借鏡來？已非離婚問題也。

從政治角度說，藍營本質並非統派：所謂統派準確定義該是，台灣歸併於大陸，而台灣人，則爭取在建設大陸上扮演些角色。然藍營一貫之主張是，不但台灣能自治，尚要享有外交空間——由李登輝年代開始，已如是。這與台獨何異哉？與綠營無異也。

事實是藍營本來亦是仇視大陸：對綠營、民進黨，或會覺得藍營親中，惟對真正親中派，藍營者，不配也。不左不右不倫不類，正是藍營死穴：面面不討好也。

進一步說，按準確之定義，統派在台灣僅能是少數：難獲台灣人支持也。此中關鍵在於台灣人如何融入大陸？能獲什麼？能獲多少？大陸一定重視台灣？一定重用台灣人乎？所謂天下攘攘，皆為利往：倘台灣人在大陸之版圖中難覓一席，倒不如不統也。

然而大陸能因此，刻意向台灣人讓利、優待？必難免與自身需要，相矛盾：在產業升級過程裡，台灣能給什麼？何況如今大陸，根本可以全球招才——出得起錢也。過去歸過去，如今有需要屈就乎？即如郭台銘，今天在大陸心目中，已不如任正非也。

對大陸，在兩岸關係上僅一基礎，是兩岸要統一。可是統派在台灣又非主流：連藍營亦不信也。如此大陸在兩岸政策上，尚肯與台灣談乎？擺硬更實際也：反正台灣與大陸之力量完全無法比較，乾脆放任對抗：待台灣撐不下去，大陸可予取予攜也。

這個網誌中的熱門文章

中國升級日本反感

圖片
按韓國以外尚有另一國家最有資格指中國產能過剩者，為日本：日本所受之衝擊亦為最直接，蓋日貨之性質與中國製造比，雷同也。 要知道一來，日本之生產成本始終比中國高；另尚有是日貨到底缺乏品牌價值——這與日本文化始終難上枱面，大有關係也。一旦與中國競爭，日本必吃虧得多也。 如倘中國大力生產晶片，日本晶片能如何？不是越高階越好賣：一般應用層面低階晶片，已夠用也。而過去於國際市場，最強之半導體廠家非三星莫屬——正是被中國之產能擊潰也。倘最強者已如此，日本能不戒懼乎？中國對日本說，死敵也。 過去日本之所以積極投資於中國，主要是貪中國成本夠低——從事出口加工也。倘做內需專攻中國市場，以日貨之性質、賣點、風格，龍游淺水遭蝦戲也——鈴木、三菱汽車先後撤出中國，誠為例也。以現今中國之情形，成本日高——出口加工難復再也，內需又難深耕——中國國情使然也，中日能如何合作哉？只會盡是矛盾也。 須知中國市場素來兩個型態：低價市場、面子消費也。拚低價日本受得住乎？專攻高端，日貨根本不能予消費者面子——於中國，尷尬也。反之在美國，日企尚有東西可以守住：幾十年來之努力也。對日本，在中、美兩個市場裡，冰火兩重天也。 從外交層面講親美根本是日本之本質：一般認為是美國於二戰時投下兩顆核彈，使日本如此盲目也。然究其實經貿才是核心：日本靠藉發掘美國市場——美國所默許也，才有後來之經濟奇蹟也。可是缺點是當美國一發威時，日本只能死忍也：於1985年日本被美國迫簽《廣場協定》時，哪怕受大傷害，日本連抗議亦不敢也。 日本之經濟與美國根本是連成一體：尤其於中美對立下，日本哪有選擇空間哉？ 再看回中國現今經濟大走勢，當中國堅持科研立國時，日本不可能樂見也：莫說打入中國市場——機遇不屬於日本也，國際貿易上亦不免面對中國競爭——一旦節節敗退，日本僅能守住美國與英語系之市場，蓋英語系者，亦是反中最狠也。 此等局面對中國說誠不可免：然考慮到自身需要，中日關係，乃不得不犧牲也。 按韓國以外尚有另一國家最有資格指中國產能過剩者，為日本：日本所受之衝擊亦為最直接，蓋日貨之性質與中國製造比，雷同也。(shutterstock圖片)
閱讀完整內容

產能過剩韓國最傷

圖片
對於中國產能過剩與否，哪怕是真，實不影響美國：美國早就缺乏生產力也。而最有資格發炮指責者，該是南韓：而且所受之衝擊，亦為最直接也。 這一點不難理解：揆諸全球以日、韓貨，最雷同於中國製造。且再深入比較，亦以韓貨更為惡劣：蓋韓貨，始終洗不脫劣質之形象。何況論成本，韓國即高一截也：與中國製造比，即全處下風也。再說以韓國之國力，能有什麼產能哉？挨打也。 考韓國之產業主要是靠美國豢養——沒市場，說什麼都是假也。 過去中國出於發展滯後，民風閉塞，在市場不成熟下，才讓韓貨有呼風喚雨之機會：即以三星而言，算老幾？與蘋果比，尚不處同一層次也。又如現代、起亞之類，又算什麼？在美國大行其道，不代表在中國同樣也——韓車終歸是爛車耳。再說其他比如服裝之類，賣點又在哪？決非靠幾部劇即能抬高身價也。 換言之就是韓貨在中國市場之好景，根本是不具長久性：按當中國市場步向成熟，即呈兩個型態，為之低價市場、面子消費也。前者，國產品牌以外，頂多落後之邦能佔據也；而後者，除歐洲之法、德、意者，能有誰？輪不到韓貨也。 而即使是國際市場，韓貨頂多能夠守住美國：美國之情形是美國誓死反中國，且必關照韓國也。其他國家則中、韓狹路相逢時，須正面對決也：韓國能自信滿滿乎？ 如此一來自然難怪尹錫悅此一歐吉桑，選擇親美遠中：換轉是其他人出任韓國總統，亦同樣態度也。韓國在美國市場起碼有東西能守住——深耕美國已多時也；反之在中國則一來成本日貴，再設廠已不划算，加以中國市場進化至兩個型態後，韓貨在中國勢必高不成低不就——處於尷尬位置也。到底如何選擇，誠理固宜然也。 對此中國實不必太在意：韓國此一國家值得去拉攏乎？始終尤其在經貿上，中國產業升級衝擊韓國實不可免——否則如何轉型哉？與此同時中國之消費型態本是切合國情——能因韓國而改變乎？乃無謂也。與此同時在政治上，韓國盲目親美亦是必然——要改掉之，大不易也。 按韓貨在中國市場之好景，根本是不具長久性——中國產業升級衝擊韓國實不可免，否則如何轉型哉？(shutterstock圖片)
閱讀完整內容

與中國脫鈎需條件

圖片
早前德國總理展開訪問中國三日之行程：除與習主席會晤，主要還是涉及商貿。這從訪問團還包括平治、西門子等高層可見一斑：英語系之評論普遍認為德國等一些國家，其經濟依然擺脫不了中國。什麼意思？鼓吹與中國脫鈎也。 只是脫鈎此回事，說就容易，端看自身之條件：像英語系，當然易如反掌，蓋因英語系與中國之經貿很簡單，就是單純買中國貨，如此而已。英語系要賣東西到中國是不可能，蓋因英語系缺乏產出也。按正常作為買家，多少會有談判優勢：倘不買中國貨，大可改向越南、印度、菲律賓、墨西哥之類採購也。 然好些國家比如法、德、意，就不是這回事：按法、德、意之經濟是以產業為基。而產業要賣到哪？誠費煞思量也。而倘當買家，則以她們之市場規模，未夠格也。 於英語系之市場，法、德、意等哪怕有些斬獲，就是遇上瓶頸——長年難有突破也。且好些例子是被英語系狙擊：過往即曾試過有些歐洲企業被美國打壓，弄得一地雞毛也。而倘投資其他國家分散風險，橫看豎看，就只有在中國市場，成績可觀也。 於是法、德、意等歐洲國家對中國之態度，必難與英語系一樣：並非想不想之問題，而是不夠斤兩也。那不夠斤兩在哪？單純賣家耳：論買，奢豪不起也。 按對一國，反中國之必備條件是自身為買家居多，否則就是與自己過不去——像法、德、意，其產業甚至與中國高度捆綁。能擺脫中國乎？挾太山以超北海也。 按其實倘換轉是中國，情況亦雷同：中國今天之國際地位顯然不是靠當賣家獲得，而是各國，皆覬覦中國此一巨大市場也。中國買東西之選擇多，是話事權之反映：茲舉沙特作例，何以沙特對中國客氣非常？要賣石油到中國也。 倘中國於國際間堅持以賣方自居，當然只有挨揍：尤其倘所賣者以低端貨居多，所面對之競爭必激烈也。情況就如Tik Tok：Tik Tok遭到美國封殺究其實不冤枉，蓋因美國之互聯網市場，彷如撕殺戰地也。 當然英語系到底能否維持自己買家地位，則是另當別論：始終今時不同往日也。 法、德、意等歐洲國家對中國之態度，必難與英語系一樣：並非想不想之問題，而是不夠斤兩也。(空中巴士官方圖片)
閱讀完整內容