美國嫌盟友包袱也
比如，焉能在抵制中國貨同時，一併抵制他國貨？要知道以美國之情況，一來美國缺乏發展製造業之土壤——要大幅改造，成本不菲也；二來找到其他貨源，乃抵制中國貨必要前提——通常來自落後之邦，比如越、印也。一旦連越、印亦不放過，狂加越、印貨關稅，豈非自絕後路哉？偏偏現在川氏政策，正是有此等傾向——大概除英國才算例外也。
如此一來對川建國，在對中國政策上亦是混作一團：比如川建國想要格陵蘭，即瞎說是因中國欲覬覦該島——明眼人都清楚對中國說，以格陵蘭地理位置，能方便介入乎？且應當指出就連加拿大者亦是反中最狠：原則上要排除美、加對格陵蘭之影響，挾太山以超北海也。
有指川建國之團隊欲藉貿易戰脅迫他國反中：除非減免各國關稅，否則免談也。敢問跟從美國有何好處？川建國就是連好處亦不願付：像加拿大之情況是，竟誓死反美也。
竊以為此中或有一因由，那就是美國對維繫與盟友之關係，益加力不從心：得提供很多好處也。比如在經貿上，大力開放市場：日、韓正是因此，才有些經濟成就也。可是代價亦很明顯：美國對日、韓長年貿易逆差也。那能解決乎？惜一旦如此，又如何關顧日、韓哉？
從地理棋局看日、韓是反中上佳棋子：解決對日、韓之貿易逆差，犧牲此方面戰略也。
類似情況亦發生在歐洲：所謂美歐關係不過冷戰年代產物：為抗衡蘇聯，美國才多加關照歐洲也。現今還需要乎？從川建國之態度已可見：其人常要求歐洲在軍事上自掏腰包，蓋美國不欲，亦不能再負擔也。而共和黨人甚至有拉攏俄國之想法：為反中，不惜忘記過去也。
尚有一眾落後之邦，美國援助說削就削：在川氏看來，統統沒利用價值也。至於戰略上會有何後果，更非川氏所關注也。
總言之是成本上之困難：越多盟友，所付出之成本越大，且隨時無邊無際也。美國過去出賣盟友之例子多如牛毛，正是如此問題：本質上，是不值得再關照下去也。
