稀土戰之大哉問
從製造業角度說稀土主要是應用於生產電子部件：比如半導體之類；又或者，飛機機身亦需取材自稀土也。另一些現今常用者諸如鋅、鋁，於舊時因少見，算稀土之一種也。
然則就因重要，即可成為中國之籌碼乎？應當指出中國刻下之舉措論本質，是斷人供應：斷人供應就能讓對方屈服乎？恐怕沒如此簡單：舉例伊朗，長年與美國交惡，能靠限制石油供應迫美國妥協乎？倘能，就不用老是挨打：蓋美國買石油，本就選擇甚多也。又如富士康，哪能向蘋果漫天要價哉？蘋果是大客戶，找代工時，一樣選擇多多也。
又當年日本被美國迫簽《廣場協定》時，作為出口國之日本大可藉斷供來抗議，然有乎？日本清楚走不通也！再看現在美國限制賣半導體到中國，同樣成效有限。那何也？中國要獲得半導體，總會有辦法也：不論自己生產抑或進口，皆如是，有需求才關鍵也。
通常在產業鏈裡處上游者，必是受氣之一群：就個人之經歷，確如是也。另一方面亦需指出稀土本不稀有，要尋覓並不難——不但深山，甚至海灘亦有也。
說到底市場才是關鍵：要有買家，才談得上做生意也。壟斷市場從來都不易為：尤其倘對方是大客，定必尷尬，蓋大客選擇之能力，夠大也。而在國際市場則更如是：競爭之形式多樣也。一方有張良計時，對方會沒過牆梯乎？隨時超乎想像也！
理論上美國與英語系要解決稀土問題，是易如反掌：很可能己國亦有蘊藏也。且哪怕沒有，大不了找些落後之邦幫忙供應：或越、印亦有也。對中國，打稀土牌長遠去看，是不具可持續性：頂多收一時之效，蓋對方尋找替代供應時所需者，時間也。
換言之此中關鍵在於美國和英語系，與落後之邦之關係：過去尤其美國，對此方面一直不重視，才是真正致命傷也。於拜登在任時拜登先納印度入四方聯盟，又與越南定調戰略伙伴關係，其理正在此也：川建國意識到乎？從關稅戰中川氏之作為，當知大失策也！
