神州通

一帶一路合作論壇於北京展開，其間中央電視台不斷闡述個案，說明沿線國家如何因一帶一路搞起來。很明顯，是為美、英等之質疑解畫。 按西方國家對一帶一路之質疑，究其實是偏見：起碼是理解不足。比如美國說，一帶一路是虛榮之計劃：中國人的確是講面子，惟綜觀一帶一路種種舉措，顯然是利益考慮，多於講求聲威，包括中歐貨運列車、港口建設、修路，諸如此類。 以希臘為例，當地比雷埃夫斯港被中國收購時，本來一度遇阻，最後不但交易完成，港口吞吐量還翻了幾番，約四、五倍之多。此港對中國有何價值？溝通歐亞也。 又如中國於中東採購石油、建油管之類，也非面子考慮：誰都清楚，石油乃原材料和能源之本。 按其實中國作為一個大國，為生存，其視界不斷擴闊，乃正常事也。舊時英國不是擁有大量殖民地？美國冷戰時代為抗蘇聯，不也一樣全球佈局？ 至於美、英等國另一指控，稱一帶一路讓歐亞小國陷入債務陷阱——無稽也。按所謂債務陷阱，究其實，是小國借錢後沒能力償還。然這是小國之問題——向中國借錢時，沒考慮過自己償還能力，也沒想到借來之錢如何運用。某些情形，甚至是虧空、中飽私囊之類。責任不能推向中國，何況小國借錢是出於自願——倘不信任中國，大可選擇不借，而中國，也從沒強迫別人借錢。 進一步講，IMF借款給小國，被小國貪走，難道是IMF之罪過乎？ 按中國之全球佈局一大特點，是中國是從貿易角度看：只要大家提供一些東西交換，萬事有商量。中國之態度就彷如姜太公釣魚，願者上釣——閣下肯參與，中國無任歡迎，且不會強迫閣下。美國則嚴格上不是貿易：是要別國供養她，同時自己不事生產，不出口貨物予別國，且有時，供養甚至是強迫性——日本就是無法逆美國意，南韓也是。 美國擺明不妥一帶一路，於是杜撰理由攻擊，只是理由拙劣，近乎無稽——白宮無良材也。

倘若深入去看，中國搞一帶一路，實建基於國人之歷史記憶，以及視野觀念：綜觀中國幾千年史，倘論對外，大抵是從中國向西走，經中亞、中東直達歐洲——陸路也。海路不是沒有，只是屢受國人鄙視，到晚期，甚至索性海禁也。 如此現象自有遠因：來往中、歐正常而言，選用陸路西行，才是比較直接；取道海路則要經東南亞，跨越印度洋以至非洲好望角，相當迂迴。即使近代有蘇彝士運河，幫補依舊有限也。 另一方面，受制地理環境，中國傳統海上貿易，通常面向東南亞、東北亞。只是這些國家文化上，整體不堪入目。即如東南亞一帶，群島居多，而島上土著文化，難登大雅之堂；日本，光看文字大氣不足就已明瞭；韓國則更不用說，全沒看頭。從如此貿易裡獲得到之東西，層次低，豐富不了文化內涵。故而海上貿易，難免屢遭鄙視也。 昔日有鄭和下西洋，然而勞師動眾走遍東亞，就因所獲有限，為時人所指摘。且其結果，甚至不如張騫出西域：張騫從西域所帶回之東西，確實有為中國文化，注入有益元素也。 即使今日國人亦是同樣看法：到歐洲，會發現很多奢侈品與真正藝術，能給國人面子，必買也；向東比如韓國，東大門之服裝有何特別？還有模仿韓國，製造一堆油頭粉面，對中國社會風氣，是敗壞而非貢獻——限韓令、限娘令屢被頒布，不無因也。 推而廣之反映於外交，馬克龍訪問中國，中國高規格款待；文在寅訪華，規格則差幾截；早前台灣高雄市長訪問大陸，都是低階官吏接見之，同時習近平和王毅，卻遠赴歐洲，與意、法、德談合作，講生意。 台灣對中國而言，純粹領土問題，沒有其他；至於兩邊貿易，興趣則不大矣。 在改革開放早期，中國當時沒甚選擇，故才引進大量東亞資金，同時像三星、鈴木這些次貨，在中國市場，一度呼風喚雨。然而此等現象畢竟短暫，且非常態，抵不過歷史記憶，加上國人富起來，要求越來越高，像鈴木，早就撤走中國矣。 昔日中國勞師動眾走遍東亞，所獲有限，甚至不如張騫出西域：張騫從西域所帶回之東西，確實有為中國文化，注入有益元素也。(Shutterstock圖片)