神州通

究竟中國能否制裁別國？要看中國自身條件：所指者是市場規模。市場規模大，且地位舉足輕重，叫價能力自然強，否則另一回事也。 按其實美國過往，之所以能制裁很多國家，正是在於全世界，都欲做美國之生意——美國乃世界最大之市場，起碼半個世紀以來，別無他例。伊朗被美國制裁，代價是賣不了東西到美國，而其他國家，即使賺伊朗錢，只能枱底交易也；北韓亦是，最起碼，對外貿易，黑市進行也。 亞洲小國像日、韓，究其實，皆靠美國市場養大。惟有一代價是，必須看美國面色行事：美國要求什麼，日、韓僅可照辦，沒得違抗。 中國與日、韓不同之處，乃中國，從來不受美國信任，比如美國在很多方面，都不開放市場予中國。對中國，固然賺不了多少美國錢，惟好處在於不用像日、韓，受美國之束縛，起碼有什麼事，毋須諸多顧忌也。 不是產品質量問題：華為就是常受美國打壓，在美國市場，頂多能撿些雞肋訂單。中國不論如何下足料討好美國，還是徒然也。 那中國如何做大？靠自身市場也：以中國之經濟規模，產品哪怕賣一塊錢，收益少說數以億計。阿里巴巴超然地位，靠者乃中國之市場；騰訊、百度，亦是單藉中國市場做起；華為，亦是勝在有中國市場撐腰。山寨貨，哪怕質量如何不濟，於中國市場穩守，沒問題也。 很多外資千方百計打入中國市場，正是看在如此規模：蘋果、微軟、麥當勞、肯德基，以至平治、「波子」、法拉利、空中巴士，再到LV、Chanel、Gucci、Hermes，統統對中國緊張兮兮，蓋賺中國錢，大財源也。就以蘋果而言，中國消費者有何意見，蘋果都必不敢怠慢，就是怕一旦失守中國市場，難向投資人交待也。 三星本來是大賺中國錢，自Note 7事件後，連帶韓國經濟亦受拖累；川建國本來是商人一名，可是既然選擇反中，旗下錢景，當然黯淡。也許川氏本人本就不看中國市場上眼，如是者與中國作對，無所謂也。 總言之，中國就是市場夠大，選擇餘地廣，才有些叫板條件也。 平治、法拉利、空中巴士等國際企業，統統對中國緊張兮兮，蓋賺中國錢，大財源也。(空中巴士官方圖片)

中國在拜登就職當日，向廿八個美國政客——主要還是共和黨人，實施制裁。其內容大抵是限制此群人和其親屬，進出中國，又不讓他們與中國做生意，或到中資任職之類。 竊以為中方之作法既是應該，亦是必然：說應該，乃在於須給美國一些明確信息，好讓美國知所進退；而說必然，則是一旦美國對中國不懷好意，對中國，沒必要對美國客氣——主權要緊也。 當然對相關美國政客，中國制裁是沒相干——個人如何選擇乃個人之事，就是不能自相矛盾。此中道理在於，既然選擇反中國，則多少意味自己對中國市場，不屑一顧。倘反中國之餘又想賺中國錢，要麼愚蠢——搬石頭砸自己腳也，要麼沒骨氣——說一套做一套也。 這也牽涉到一點，那就是美國人、美國企業，究竟欲不欲與中國有生意往來：賺到中國錢者，比如蘋果、微軟，當然會對中國友善，否則另一回事也。政客就任時通常會避免利益衝突，然如此一來制定政策時，難免與實際脫節：即以川建國而言，其人可靠炒房、炒地皮大發其達。像蘋果、微軟，會放過川建國乎？ 而另一方面對中國，某些外資，確能對中國之發展有助——比如蘋果、微軟；人才亦是：蘋果之庫克，或占士金馬倫，皆為例子。之不過當然，能有助於中國者，必僅限一部分——囫圇吞棗，反效果也。 像亞馬遜，阿里巴巴本已遠勝於之，有何好引進哉？又如川建國，難不成學其人炒房賺錢？對中國，抵制蘋果、微軟，當然是大損失；排斥川建國則不然，蓋川氏本人，本就給不了中國什麼啟發來。 那廿八個美國政客亦是：按其實此群人，並沒什麼特別本領。那怕中國引進他們，能幫得什麼忙也？ 進一步說，中國就是沒有必要拉攏太多：某些倘拉攏不了，就是拉攏不了，必須乾脆放棄。而中國亦需檢視自身需要：要懂得去選擇，否則越學越糟，一團亂也。

究竟民主是什麼？恐怕非兩、三言即可回答。倘按照英語「Democracy」之字面解，多數人作決策也。惟究竟「多數人」是指多大範圍，則不容易說清。按現今普遍慣例，即指民眾參與決策，而形式則是藉全民投票——票數多則說了算。 按民主制度有一好處，是民意，能有秩序地被反映。英國脫歐公投為例子：不論脫歐對英國有多糟——比如導致食品、藥物短缺，多少是英國人之訴求。 這也是民主之局限：多數人之決定一定對乎？要求每個人皆理性，流於理想主義：以脫歐而言，需廣大英國人顧全大局。惟對英人，情感上，過不了關也——英人融入不了歐盟，就是融入不了，沒有辦法。 惟不論如何，要實踐民主，各界一致尊重制度，為至關要緊也：不論投票結果如何，總得要承認。像四年前川建國當選美國總統，很多美國人不喜歡，那又如何？放手讓川建國大幹一場，才是正途：如此才有機會去看看川氏之一套，究竟有多糟。何況四年後大選，川氏不一定能連任。 現在有目共睹：儘管四年尚是未夠，起碼看出眉目也。 不喜歡川建國之美國人，倘四年前不承認選舉結果，阻撓川氏就職，表面上，可讓他們訴求得以顯現，惟這是踐踏民主制度。換個角度：早前川建國支持者闖入美國國會搗亂，阻撓投票結果確認，又如何看？一樣也。 此中道理很簡單：倘投了票又不承認結果，則投票來幹啥？許多二、三、四線國家，就是一投完票，有人不承認結果，動輒說選舉舞弊，其民主乃受到破壞——蕩然無存也。是否真的舞弊不重要：一不尊重結果，後果極其嚴重也。 而倘想深一層，有一群人藉藐視民主機制，以爭取一些訴求，多少反映民主機制對此群人，沒意義也：不一定是少數派，起碼是被遺棄一群。以美國而言，川建國支持者很多來自美國中西部，而這些地區較諸全美，政界主流普遍不屑一顧。中西部幸好有川建國，故川氏一落選，中西部民眾失落之情緒，當可期也：他們激烈之行為在日後，陸續有來也。 故每論政制，理想與現實之差距，誠不能忽視也。

拜登篤定就任，是否代表美國將會萬事大吉？似乎不是：就在臨就職之際，一批川建國支持者，走到首都國會大樓搗亂，甚至釀成傷亡——自美國立國以來，未嘗見也。事後美國各界一致譴責川建國，認為罪在川氏。 按其實也不肯定是否真的川建國之主意：綜觀各方報導，整件事，似是川建國支持者自發，而川建國本人，則非常被動，事後甚至加入譴責行列。然而川氏難掩嫌疑，進而政界中人要求川氏立即卸任，一刻也不能留。 惟不管實情如何，依筆者看是次騷亂，擺明是一個開端：所指之開端，是指政見上之反撲。 按川建國主張之一套，究其實非其人自創——排外、又歧視，又反貿易之類在美國，早在川建國之前，就已有一定市場。川氏不過信徒之一：其人勝在知名度大，又是大富豪，每說一句話，可傳遍千里。當然川建國今後不會東山再起，蓋年事已高也，最忌是日後出現另一川建國——重點是這些主張本身，而非川氏本人。 如今總統換上拜登，論本質，是既得利益之回歸。川氏之支持者心有不甘，究其實，必然也。須知在拜登當選之時，川建國之得票數按其實，是比上屆還要多，導致拜登即使勝選，僅是險勝而已。也許今後拜登此幾年，尚會遇見類似騷亂：屆時美國，無寧日也。 說到底，美國社會問題是結構性：比如，製造業因美國缺乏生根土壤，一蹶不振；美國之財政長期入不敷出，瀕臨崩潰邊緣；社會上，資源又對少數族裔傾斜，惟這些少數族裔，對比大多數白人，貢獻又不夠多；美國發展重心又過度集中於東西兩岸，中西部則被忽略，而川建國支持者，正是中西部人居多。 從另一角度看，彼此政見不能調和，進而產生激烈行為，對於民主制度，不啻是大傷害：倘有空間予大家退讓半步，倒還易辦。惟如何退讓？比如種族，白人肯放下身段乎？黑人、亞裔之類，又如何看白人？一個國家有著如此多族群，而這些族群，訴求不但有異，且水火不容，妥協空間何來也？如此必有一些族群受到忽略，而這是過激行為之溫床也。 民主制度起碼在美國，無能為力也：一旦像今日般，要衝進議會搗亂，以脅大家屈服，則要議會幹啥？