神州通

說到Tik Tok之所以說是煩惱自尋，究其本質，是市場分析有誤：對中國企業說，打入美國市場除有政治風險，還要是美國市場一如很多先進之邦，基本飽和，難有發展空間也。 此點一點不難理解：正常先進之邦看似先進開放，實則是有不開放之一面：所謂「不開放」是指先進之邦之市場，通常都是被一群固有企業所壟斷也。 日、韓為例子：日本自泡沫經濟爆破後，說經濟不景氣幾十年，各行各業，大致還是被一群諸如三菱、東芝、住友之類巨企所主導：新興競爭對手，不得其門而入也。韓國則常被譏諷為三星共和國：三星掌控韓國一切，沒小企之位置也。 美國即以互聯網行業說，誰能挑戰Google、Facebook、Twitter之類？挾太山以超北海也。Tik Tok就是此一舉動：被打壓之背後，多少有Google他們之影響也。 舉凡先進之邦其市場說成熟，其意正在此也：沒多少突圍之空間也。 或者朋友會問：那落後之邦一定有門乎？背後是有其深意在：所謂落後表面講是貧窮，而貧窮者，是意指物資缺乏也。換言之就是倘賣東西賣到落後之邦，搶手非常也：重點不在購買力，而看供需平衡也。 舉例非洲國家之車輛通常來自歐洲，皆二手貨：買不起全新車型乎？不是購買力之問題：正因物資匱乏，什麼車皆搶手貨也。誇張點說，是二、三流品牌如Fiat 500之類，於非洲，亦被視為奇珍也。 華為本身正是做非洲市場而發跡：正因非洲基建貧乏，搞基建才有意思也。 按其實舊時中國亦是同樣情形：哪怕是賣牙膏牙刷之類，亦是發財之門徑也。而一些次級品牌——通常是法德意之類，於中國竟能佔一席之地。就如有意大利品牌曰依維柯者，整個亞洲幾無蹤影，然在中國，平地一聲雷也；又如德國福士，於北美長期遇瓶頸，一入中國，竟能家喻戶曉也。 按貧窮本非好事，然從商業角度看，或是機遇之反映：社會富裕之本質是什麼皆不缺乏，因之很多方面，反而需求有限也。 因之中國企業屢屢受到美國、英語系之針對，自一點不奇怪：倘中國企業普遍學華為，遠離英語系，就不會自招苦惱也。 美國以互聯網行業說，誰能挑戰Google、Facebook、Twitter之類？Tik Tok被打壓之背後，多少有Google他們之影響也。(Shutterstock圖片)

按其實對美國，禁Tik Tok是一缺乏自信心之表現：此間關鍵在於Tik Tok，真有強大影響力乎？於美國真有如此多人用乎？甚至誇張說，有顛覆美國政府之能力乎？ 竊以為競爭力此一東西是實實在在：綜觀Tik Tok此一平台，其所播放者都是些毫無營養之內容，比如惡作劇、兒童不宜之類。這算競爭力乎？白痴才有興趣也。 進一步說這是涉及文化差異：按對外商，要在某一國家市場成功立足決不容易，蓋因有文化差異在也。尤其文化環境之獨特性，通常決定當地人之消費行為——外資對此只有適應，改不掉也。然適應者究其實，亦是知易行難也。 就如中國市場：哪怕麥當勞、肯德基，亦要在菜單上調較調整，以切合中國消費者口味；星巴克在中國甚至要賣茶，蓋中國咖啡年人均飲用量，長期僅四、五杯，遠不如各國動輒數百杯也。再如中國市場素來是兩個型態——低價市場、面子消費也。像瑪莎拉蒂之類在中國可謂如魚得水，然Fiat 500一入中國市場，徒然激眾憤也。 美國市場亦是：就如美國人會愛吃中菜乎？愛喝五糧液乎？愛喝中國茶乎？又或者，但求有部豐田、現代車即夠也：中國車在美國，尚能有商機耶？ 文化有異，此之謂也。 互聯網情形更如是：即以谷歌為例，簡單搜尋一些健康信息，可能會彈出一系列醫學文獻；而中國主流搜索引擎為百度——同樣找健康信息，通常都是現出簡單保健提示。這是無分對錯：醫學文獻只有對醫學專家才有意思，一般百姓看不懂也。只是在美國，文化上一般人要求獲得醫學文獻多點而已：於中國則相反也。 概言之就是谷歌之一套於中國市場，不實際也；而百度之一套倘在美國市場，同樣水土不服也。而不止谷歌、百度，其他網企亦然：eBay在中國市場最終不敵阿里巴巴，即為例也。 如此看來對Tik Tok，一入美國即四面楚歌，誠自然而然也：美國擔心Tik Tok興波作浪究其實是無謂，蓋中國企業適應美國文化，談何容易哉？永遠只能半桶水也。 美國擔心Tik Tok興波作浪究其實是無謂：中國企業適應美國文化談何容易？永遠只能半桶水也。(Shutterstock圖片)

當說到烏克蘭局勢，早前教宗為此發表最新評論，認為烏克蘭該在適當時候舉白旗：他說投降絕不令人羞愧，而且具勇氣，是政治家對百姓負責任之表現也。 當然教宗此言烏克蘭之反應是嗤之以鼻：烏方指投降才是不負責任之選擇也。 姑勿論教宗此言是出於什麼理由——通常從宗教角度看，從務實方面說，現今烏克蘭尚能有何選擇哉？就算美國亦然：舉例民主黨想不想抗俄？想，可是共和黨相反，而偏偏，共和黨正主導現今美國政局也。就如援助烏克蘭之議案，即常被共和黨以各種理由阻撓：共和黨之想法是，反中比反俄更實際，無謂再糾纏下去也。 而哪怕從戰爭角度，美國要反勝俄羅斯，按理是不得不派兵親自落場：美國敢乎？要知道冷戰時代美蘇冷戰如此多年，是從未真正熱戰過：成本太大，且事倍功半也。現今之俄羅斯當然並非蘇聯時代可比，然真打起來時，美國亦徒然找死也。 換言之戰事之結束只是時間問題：美國現在不言敗，不代表未來不放棄。哪怕拜登連任成功多做一任，亦如是：通常總統連任後之一屆，跛腳鴨居多也。 究其實倘綜觀美國朝野氣氛，反俄已非美國主要訴求：準確說是，連核心利益亦扯不上也。很多落後之邦對美國，更值得去拉攏：歐洲算哪根蔥？戰略價值不再也。 越南、印度正為例子：前者，早在去年拜登即把美越關係提升至戰略伙伴級別；而後者，則為美國反中好拍檔也。以至印度、加拿大雙方去年發生糾紛，美國之反應是寧可犧牲加拿大，誓死顧及印度：加拿大不重要乎？只有啞子吃黃蓮也。 擺在美蘇冷戰年代這確實難想像：那個年代歐美為世界經濟核心，而美蘇冷戰重點，則為歐洲兩個聯盟對抗。現在可不是矣：超級大國之爭奪早已遍佈地球每一角落，歐洲僅算一部分也。倘傳統西歐國家，比如法德意之類，尚有些本錢可恃；東歐國家尤其是從蘇聯分裂出來那些，其競爭力高不成低不就，拖油瓶而已。 像烏克蘭那種正是高估自己：好些時，甚至以為自己能駕馭美國也。可事實是乎？根本不如非洲也。

早前美國國會通過一項針對Tik Tok之法案：到底內容如何？原來是美國要求Tik Tok之中國母公司，把Tik Tok在美國之業務分拆。而據Tik Tok美國分公司回應，法案是等同美國政府封殺Tik Tok也。 作如是辦有用乎？按拜登政府之官員表示，白宮方面並非要禁止美國人使用Tik Tok，而只是不讓中國企業控制Tik Tok耳。顯然拜登政府對禁Tik Tok還是有所顧忌：即如拜登自己，競逐連任亦特意開設帳戶作競選宣傳用，未有以身作則也。 然事實上法案對Tik Tok倒不一定是末日：只是需在股權結構上弄得複雜些，避人耳目，如此而已。法案究其實亦未做到美國政界欲要之效果：把Tik Tok踢出美國也。 很明顯，公關性質多於實際：滿足一些保守派之訴求也。 然即使如此，事情對中國和中國企業，始終是不好之信息：要立足於美國，危險也。華為是先例：美國對華為之態度如何？而Tik Tok，美國政府擺明視之為牛鬼蛇神：Tik Tok繼續在美國掙扎，無謂也。倘還想戀棧美國之市場，犯賤也。 當深入去看，這已涉及歷史問題：觀乎歷史，中美之間從來都沒真正有關係過。通常情形在於中國不論對美國如何友善熱情，美國總不當中國一回事。中國親美從來沒好結果：最典型者為國民黨，親美幾十年，不但換來美國無情對待，到最後，還被迫撤出大陸也。 拿日、韓作對比：日、韓之情形是她們皆為美國附庸，美國才處處優待之。而中國者則對美國，敵人也，誓死反到底也。 因之中國倘花太多於中美關係上，不智也：此等投資對中國，不切實際也。 按美國之態度固然可惡非常，然同時間Tik Tok與一些中國企業，亦有值得反思之處：中美關係到底什麼本質，還不清楚乎？中美彼此缺乏關係對中國企業投資美國，大風險也：一旦遭到美國大力絞殺，責任已不在美國，而在自己沒正確判斷也。 即以Tik Tok而言，美國其實何需Tik Tok？難道Facebook、YouTube之類不好用乎？高估自己之重要性，何必哉？倒不如順水推舟，遠離美國也。 美國政府擺明視Tik Tok為牛鬼蛇神：Tik Tok繼續在美國掙扎，無謂也。(Shutterstock圖片)

按近年中國出口其中一大亮點為車輛：準確說這些車並非汽車（所謂汽車者，該是燃燒汽油也），而是電動——用電池推動也。而用電池驅動之車輛謂之電動車：倘按近年一些報導說，好像所向披靡，天下無敵般。當真乎？需先深層次思考也。 倘在國內要分開看：像一線城市如深圳，電動車佔一大半也；惟次一些縣市比如東莞，就筆者所見是，燃油車依舊是主流——電動車不多也。以中國國情論，這主要取決於輔助設施能否夠，諸如充電站之類也。而很明顯，僅一線城市才解決好也。 國內既如此，則國外如何？要推廣需當地做好配套，大不易也。 另一方面國外對電動車亦反應不一：其中於日本，豐田社長即常看淡電動車之前景，還認為電動車再厲害，市佔率三成已是天花板——極限也。反之歐洲車廠尤其法德意者，則積極得多：像德國，主流車廠於電動車方面，已有完整產品線也。歐洲廠家積極主要出於買個保險：賭一下電動車會否成為主流，免得屆時徬徨也。 而在政策上很多國家都有出台政策推動電動車使用，惟推行時偏偏不盡人意。比如現在很多國家包括中國在內都有設定目標，謂要到某一年——通常2030年或以後，全國即全用電動車，燃油車即禁絕。可是問題在於迄今為止，已有相當國家不斷把實施年份延後：大概是官方自知目標難以達到，騎虎難下，乃只好權變也。 何以會有截然不同取態？此中關鍵在於電動車此一東西，始終近年才普及，而到底電動車使用過程中會還到什麼問題，往往意料之外：事前難以想像也。環保為例子：尤其電池哪怕是充電型，仍需頻繁更換，故於處理廢棄電池方面，必是大污染也。 嚴格說來電動車只算是偽環保：某程度，甚至不如燃油車也。 換言之中國哪怕在電動方面具優勢，尚未算是造車強國：究其實世界各地尚有不少研究比如氫能車，或生物燃料，或其他類型能源作驅動。這些事實上中國已有企業致力研發：中國得在政策上多支持這些企業，以作多重押注也。 中國哪怕在電動車方面具優勢，尚未算是造車強國：到底電動車使用過程中會還到什麼問題，往往意料之外也。(瑪莎拉蒂官方圖片)

每年三月舉行之兩會究其實例行公事性質：不是說不重要，只是一般鮮有新政策頒布也。包括今年情況亦然：主軸還是集中於討論發展高新產業、科研立國，亦即過去幾年所訂下之大方向也。 此點從習主席於會上一直提出新詞「新質生產力」即可看見：所謂「新質生產力」很明顯是指新創、具質量之生產技術，亦即科研也。他在會上表示發展「新質生產力」，不是要忽視、放棄傳統產業，而是在推進創新同時，除加強科技成果轉化作應用外，還要藉此協助傳統產業轉型升級，以煥發新面貌也。 另一方面會中有些政協之主張值得留意：其中有一曰邵馳者，為飛機引擎廠副總經理，即提出要改革技職教育制度，比如完善學業銜接渠道，以及事業晉升階梯之類。尚有另一洪姓者則大膽提議，要連中小學學制亦要改：變成小學五年、初中、高中各二年，十九歲大學畢業。大動作乎？大概背後意思，是欲以技職為本也。 概言之就是說哪怕經歷疫情以至房市不景，自2021年起當局在一系列整治政策中所定下之目標，大抵沒變：誓要打造多幾個華為，少一些恆大也。 然亦有一點很明顯者是，外界似尚未看出當局此一政策走向：尤其在中國房市正下行之下，他們普遍認為中國理應效法英語系，寬鬆貨幣政策也。哪怕當局經常公開表示不會大水漫灌，英語系依舊如故：彷彿沒注意中國政策之另一面也。 亦因此形成一現象是：英語系普遍看低中國經濟前景——以金融角度看而已；而中國則從實體經濟角度說——的而且確在實體經濟方面，中國確有不少亮點製造出也。 按中國經濟走勢綜合看並不如英語系所言那麼糟：只是中國和習班子之目標，根本有異於英語系，不以金融為本也。英語系之觀點大體出於短線角度：哪管長遠如何也。然英語系此等想法對中國，有益還是有害？答案已不言而喻也。 倘找世界各地類同例子，習班子追求者本質較像歐洲之法、德、意：要打造專精企業、隱形冠軍也。 英語系與中國難有交集，此為關鍵點也。 按中國經濟走勢綜合看並不如英語系所言那麼糟：只是中國和習班子之目標，根本有異於英語系，不以金融為本也。(Kuka官方圖片)

按於兩岸船隻碰撞事件中反以台灣最為尷尬：根本難自圓其說也。而其由則顯然是反中太過：既然事件中死者為大陸人，要綠營說話時謹慎其事，難乎其難也。 而觀乎整件事亦似是台灣執法時流於極端，引發大陸船隻失控：一見有大陸船彷彿視為仇家，欲置之於死地也。這無關屬哪黨派：台灣政壇幾乎個個反大陸，而稍有與大陸溝通能力者竟是柯文哲也。綠營固然毋庸多言，偏國民黨他們思維普遍停留於美蘇冷戰年代：如此一來藍營與綠營比，五十步笑百步也。 然則藍綠之間分野在哪？論親美大家實不相伯仲：大概在對日本方面，才奇怪也。 綜觀綠營過種種言行舉止，不難發現綠營只要一見日本，皆眉飛色舞，興奮莫名：對比下美國一切事物，不見得綠營大加崇拜也。相反藍營以朱立倫作例，被指為美國之線民；可是另邊廂，卻不見朱對日本說什麼好話——大概對日本缺乏興趣也。 其他就拿郭台銘說，與日本，不過是生意夥伴關係：能與美國政界談笑風生，才是真正重點也。 按親美太過對於面對大陸方面，在於文化差異：服侍大陸與服侍美國比，兩個不同文化也。尤其中國與英語系之間，話不投機半句多：英語系普遍以金融炒賣為基，與中國強調科研立國，格格不入也。至於親日則是中日之間矛盾流於複雜：日本反中甚至遠超美國；而中國亦普遍嫌棄日本，覺個個一如東條英機也。 倘說大陸與台灣綠營難以溝通對話，主要在於綠營者，日式之一套也。 按其實現今最大問題是台灣各界早就喪失反思能力：於一有危機時，沒轉彎餘地也。試想當台灣上下普遍反大陸，大陸對台灣強硬時，比較沒顧忌也：即如有云「伸手不打笑臉人」，此之謂也。如此情況就像現今中美關係：當反中成為美國政界普遍共識時，中國何需再對美國客氣？冷戰乃不可免也。 倘中美冷戰以中美之體量，鹿死誰手尚不好說；兩岸冷戰則台灣吃虧得多——美國則看其並沒駐軍台灣，當知美國之態度也。 就如是次事件般：大陸於台灣水域巡航一旦成為常態，促統之一小步也。