控疫與國際慣例

正當疫情於中國有所緩和之際，歐美日卻相繼爆發，只是各國反應，明顯不同中國：最起碼，不會像中國般封城，蓋制度上說不通也。

以美國為例，即使流感爆發死逾萬人，已經不聞不問，今更毋庸多言也。且並非哪個當政之問題：2009年美國爆發豬流感，更是貼提示就算數，而當時死者也逾萬。

歐洲亦不慍不火：像意大利，有疫情，不少工廠照常開工；旅客到德、法入境，手續、程序，一切如常。而英國亦有討論說，疫情爆發時，或要優先安排停屍間：救不救，防不防，尚屬其次。

日本應對或積極些：據當局之策略書，其重點是重症優先救，輕症則在家休養。而之所以如此，乃因專家一致認為，要避免大規模感染，絕無可能，且資源也是壓力。

先進之邦有錯否？要看當地客觀條件，尤其民心向背：有記者作街頭訪問，歐美日等民眾，似不憂慮疫情，認為與流感無異。他們是否愚昧，難評，只是為政者見民情如此，倘像中國般誇張控疫，說不過去也。何況中國人好養生，其他國家，未必也。

惟在筆者看來，一切根源在於西醫觀念：倘以西醫角度，傳染性呼吸疾病，除非重症，一般自身足以痊癒，比如普通感冒。而病毒亦會進化，尤其大規模擴散後，倘進化至溫和性質，原則上，非不可能。大鑼大鼓地控疫在西醫看來，不是不可以，無濟於事也。

事實是美國人在遇上感冒時，一般毋須看醫生，自行服藥，好好休息即可。

亦即是說，歐美日當下之取態，才是真正國際慣例——是指控疫方面。並非對錯之問題，既有制度之制約——比如不可能封城；也有文化之約束——西醫觀念深植人心；甚至民心亦是——萬眾一心控疫，對大家，匪夷所思也。

倘對歐美，中國那種誇張控疫方式，不是不好，不實際也——他們有評論指中國封城舉動，是有違人員流動；而對中國，歐美之態度，則有草菅人命之嫌——國人視養生第一也。

按控疫與很多事情一樣，理想是一回事，條件之約束，難以迴避也。