神州通

包括中國在內之亞太十五國，正式簽署「區域全面經濟夥伴協定」（RCEP）。協定下九成關稅被廢除，意味未來東亞是一自貿區，且效果一如歐盟。 歐美尤其英語國家，似乎對此不安。像《紐約時報》評論稱，協定是象徵中國勢力之擴張。真是乎？未免有點言重：協議字面是一回事，落實則是另一回事。 關鍵在於中國與東亞各國之關係，是否真是互補：過去幾十年中國所做者都是加工出口，而其他東亞諸國，亦是同樣出口加工。彼此間之競爭關係，不容忽視也——大家做之市場，同樣皆是歐美。 過去中國大力發展工業時，首先所衝擊者是東南亞，蓋彼此之生意，重疊也；與此同時，亦對發達些之日、韓，帶來激烈競爭。以電視機為例，中國一加入生產之行列，日、韓貨，僅能以小眾身分生存——生存空間變窄也。 歐、亞二洲之間之貿易，原則算是互補：亞洲多出口大眾化物品，而歐洲，則出口高檔貨、奢侈品。彼此競爭不直接，互利尚有空間。反觀亞洲之間，大家都是做大眾化產品，有相互採購之需要？比如韓國，中國自身已有不少手機品牌，非要買三星不可乎？又如越南，其所生產者皆是低端貨，與中國廠家比，有何異也？ 筆者待在神州多年，也見進口商品中，極少是東南亞；日、韓多些，惜皆非國人之所好。中國市場始終面子消費為主，大眾化一點，國產品牌，大體壟斷，外資難有空間。鈴木、三星敗退於中國，不無因也。 尚有一點不容忽視是，傳統上中國與東亞諸國之關係，整體是不太好：哪怕中國伸出友誼之手，其他國家肯買帳乎？越南從來不信任中國；中日關係受制民間——彼此多矛盾也；韓國，中國不可能放在眼內；菲律賓親美多於親華；泰、馬、星等，總會與中國保持距離。 總言之，RCEP簽訂了是一回事，落實時，才見考驗。

對川建國此一奇葩，隨著其人連任碰壁，總結一下其人無妨——以川建國目前年紀，東山再起幾無可能。惟其人所作所為，多少揭露美國長期被忽視之一面。 按疫情問題某程度，不關川建國之事：美國控疫責任是各州，中央甚至無權過問。一州即使控疫有方，倘鄰州控不好，則前者之努力，必白費也——制度，才是美國疫情一團糟之真正因由。而倘改革制度，以美國人對原有制度之信仰，走得通乎？哪怕死逾千萬人，改變不了什麼也。 事實是儘管本屆川建國落選，川氏之得票數，是比上屆還要多。死撐川建國乎？或許是：這些支持者有一共通點，那就是多來自中西部。不論川建國做什麼，說什麼，起碼中西部，尚是鐵板一塊，彷彿對川建國，不離不棄。 說過了，真正之核心在於，美國中西部人稱「鐵鏽帶」，長期遭到漠視。看美國不能僅看紐約、矽谷，尚有落後一面：中西部各州過去曾是工業重鎮，在製造業日落西山後，一蹶不振，當地人失業，甚至綿延數代。 或說遊民大可移居紐約、矽谷打工，惟一來兩地工作機會，再多也有限，二來紐約、矽谷住房，已是一大問題。再說哪怕是矽谷，其生產都在海外——在美之職位多是設計、專業層次，數目少之餘，非人人能勝任也。 然美國能重振製造業乎？須知美國，本非發展製造業之勝地——美國之產品在國際市場，須靠低價取勝，如此工廠留在美國，沒競爭力也。川建國當然解決不了什麼，至少言出必行，做不做到，另一回事。川氏之言行古古怪怪，重要是對不少美國人尤其中西部者，中聽也。 按川氏一任即下台，表面可緩衝一下，然此中，是失去檢視川氏政策之機會。這是因為一個政策，是好是壞，檢視總需時間。而多久？大概兩任左右。 因之關鍵在於川建國一落選，因川建國之一套是好是壞，未能全面獲得檢驗，反川建國之人們倘要否定川氏，理據必不足。進而連民主黨、拜登一施政，少許錯誤，可被放大——川氏支持者反撲也。

美國總統大選截至成文為止，說尚未有結果，倘看選舉人票數，拜登僅差六票達標，而川建國，則落後近五十張——要追上已無可能。換言之，拜登勝出無懸念也。 大選拜登勝出原則上，算是情理之中：嚴格說不關控疫問題，而是拜登本人，本是既得利益者推舉出來。觀乎拜登出山時，民主黨內競爭對手之多，一度眼花繚亂。正因僅有拜登能代表各方訴求——指既得利益者，拜登，自然被委以重任也。 觀乎川建國此四年，其所作之一切，皆是損害多方利益。比如貿易戰，其具體效果，是讓美國商界少做很多生意。川建國說是商人，實則其人與真正商人，格格不入——川氏本人靠炒地皮、投機起家。蘋果、微軟、麥當勞、肯德基之類，有支持川氏之理由乎？ 按川建國本是以非典型、反制度身分登場。而現在之美國按其實，是按民主黨一套主張，作基礎——比如矽谷，大多支持民主黨。共和黨之一套，早已是不入流，主要是在偏遠地區比如中西部，才有市場。上屆川建國勝出，多少是偶然，而偏偏此一偶然，激起不少民主黨人熱情，群起抵制川氏。而這從川建國此四年，天天受到攻擊，已可見一斑也。 從川建國連任失敗，能反映出一點，那就是在選舉制度下，既得利益者，或傳統派別、保守派之類，在選舉中，總是會有優勢——幾乎各個國家，都是如此。 日、韓之連續劇經常有此橋段，那就是一提到選舉，保守派永遠都形象負面，不是機關算盡，就是諸多陰謀；與此同時他們彷佛永遠死不去，倒不掉。現實中的確如此：社會中總有些人信賴現有、舊有制度、文化，且決不在少數。反制度之人物一旦登台，要有作為，必難免要把舊有制度、文化，一一打倒，比如以前納粹黨。倘不然，反制度之人物，最終是會被舊制度整死。 川建國正是如此：按川氏搞了一大堆東西，不論多大爭議，終歸未有把民主黨之一套，連根拔起。而倘川氏作如是辦，大概需先引發動亂，且要血流成河——疫情引起之死亡，是另回事，不說。 川建國既然未至於使美國翻天覆地，反川氏、既得利益者，翻盤總有空間也。

如何看螞蟻金服上市風波？事件起因大概是上市前，馬雲在一次金融峰會中演說：他說「中國金融沒系統性風險，因根本沒系統」、「創新必定付出代價，不用昨天之辦法管未來」、「必須改掉金融之當鋪思想」。言論一出引起震盪，就在螞蟻金服上市前夕，遭央行喊卡，馬雲還被約談警告。 央行之舉動倘在英、美眼裡，大概認為是不懷好意。真是如此簡單？即算是，有更深層次動機，是不得不注意。 觀乎何以有螞蟻金服，大概是源自支付寶：按馬雲成立淘寶網、阿里巴巴時，是旨在提供中小企一個平台，作買賣。有買賣自需支付渠道，於是有支付寶。支付寶日後發展下去，除方便購物，又可繳費、清帳單，進而像銀行一樣般貸款——螞蟻金服也。 如此則螞蟻金服彷如一家銀行，只是不同在於，銀行貸錢是講信用，且尤好大企，蓋大企者，一般信譽較好。螞蟻金服則專貸款予小企，合符淘寶之性質。小企銀行一般不青睞，是在於小企之信譽，一般都無保證——比如賣假貨者，通常都是小企。倘借錢人無信譽，賴死不還錢，對銀行，豈非血本無歸？連利息亦收不了也。 按以阿里巴巴之規模，以至影響力，在中國，可牽一髮而動全身。而螞蟻金服又專針對小企，此中會產生多少壞帳，不難想像也——螞蟻金服一出事，對中國金融以至整個社會，大震盪也。倘從穩定著眼，螞蟻金服上市喊停，非全錯也。 從另一角度看，「創新」聽上去好像很美好，然背後，又可產生一些不良影響——副作用也。按國人有一詞語是天天說，年年說，人人說，那就是「創新」。叫國人強調打造質量，是難以見效，蓋國家青壯過剩，且熟手不足；惟一講「創新」則眉飛色舞，且青壯與創新間，似是互有關連。 以互聯網而言，在互聯網新興起之年代，人們對互聯網之評價，是一面倒好，好像有互聯網，便萬事大吉般。現在？不論是負面影響，抑或自身局限，想必有目共睹也。 中國因自身局限，天天都想創新，而新創出來之東西，包括一眾新企，究竟有何實際價值，按其實，是要打個問號。比如早些年有所謂共享單車，結果？有與否，沒所謂也。 以阿里巴巴之規模，以至影響力，又專針對小企，此中會產生多少壞帳，不難想像也。(Shutterstock圖片)