神州通

回顧歷史，中國各界對美國之興趣，早於清朝已開始：話說晚清年間國窮民貧，沿海一帶，即已有不少人遠赴美國——最先是打工者，之後又有留學。而此中有不少長居美國一段時間，大致可以衣錦還鄉——發跡也。 以孫中山而言，其人早年留學美國，回到中國時，光是打扮，已比一般國人富貴得多——當然其代價是，與一般國人，難溝通也。且尚不止孫，所有旅美者皆如是：尤其他們所引進之一套，於中國，水土不服也。 像辛亥革命後中國隨即設立議會，哪知豬仔議員滿天飛，且賄選、枱底交易之類醜聞，層出不窮也。其時國人知何謂選舉乎？一頭霧水也。 國民黨則更是例子：親美親數十年，與中國民間，難交流也。因之內戰後被迫偏安於台灣，咎由自取也。 按其實於近幾十年，美國之一套於中國不接地氣，依舊如是：話說美國eBay網站早於1999年，被一中國海歸派帶入中國市場，就是敗予阿里巴巴。何也？阿里巴巴哪怕有千萬個不是，始終是地頭蟲：熟悉中國市場也。而海歸派沒能力解決乎？因留美多時，與中國國情，脫節也。 另以拍攝《末代皇帝》出名之美籍華裔演員尊龍，亦曾一度於中國發展。然同樣因水土不服——適應不了中國當地文化，才拍幾部，即返回美國也。 概言之當把以上事情概括起來，其結論是，中美之間要共贏，絕對是空中樓閣：文化問題能克服乎？何況美國之一套與中國之需要，格格不入也：比如中國致力脫貧，而美國，沒脫貧之問題；中國需要奮發求存，而美國則只顧享樂。中國需要高科技，因之積極學理工；而美國，則嫌從事理工辛苦，鮮有修習者也。 台灣人因有國民黨背景，於美國，甚至可以坐上高階；大陸人於美國之普遍例子，是於紐約街頭擺檔，為遊客繪畫也。台灣人可以從美國市場盆滿砵滿，大陸人？出口加工輸往美國，賠本居多也。 隨著美國近年來加大力度打壓中國，加上中國歷來之不愉快，中美相互脫勾，誠有其背景也：對大陸，無謂再自討苦吃也。 中美之間要共贏，絕對是空中樓閣：尤其是美國之一套於中國不接地氣，對中國，無謂再自討苦吃也。(Shutterstock圖片)

英女皇喪禮舉行，英國政府邀請幾百國家領導人參加，只是嫌「大細超」：據《華盛頓郵報》報導，英女皇喪禮只有拜登與以色列總理等極少數，才有專車接送。其他則安排一批旅遊車服務——包括日本天皇在內，亦不能倖免也。 報導還指有部分國家領導人不滿安排——感覺不被尊重也，乃乾脆不出席。土耳其總統為其中之一。 另有報導指中國派員出席喪禮，被英國國會阻撓瞻仰靈柩。然到最後，由國家副主席王岐山率領，成功到西敏寺瞻仰——大概是王室之意思，不得不給面子也。 凡此種種，荒謬乎？或許是：背後反映當今英國在國際上，純粹美國跑腿也。 這亦是英女皇之尷尬：按英女皇在位已七十年，而此七十年間，正好適逢英國國勢日漸衰退。而且關鍵不在女皇有否實權：哪怕有，亦難扭轉乾坤也。 首先是大批殖民地宣告獨立——喪失海外屬土也；接著美蘇冷戰，英國非但不能主導，美國之應聲蟲也；更糟是作為工業革命起源地，英國連工業亦崩盤——以造車講，僅餘雙層巴士，尤其貨車，幾乎沒有，害得英軍，要採購法、德、意之產品也。近年英國主力任進軍歐盟之跳板：可是脫歐為英國人普遍訴求，終又什麼皆不是也。 按一國之所以衰落，主要還是經濟問題：尤其要有效管治大批殖民地，成本之鉅，當可期也。比如軍費如何？始終英國純粹蕞爾小島——歐洲大陸之邊陲也。過去四處開闢屬地，頗有蛇吞象之意也：做超過自身能力之事，其能久乎？ 另一方面，英國市場能有多大？談判籌碼不足也：尤其對比美國，尷尬也，亦遑論中國也。 只是國家畢竟輝煌一時，英國像紈絝子弟般愛擺架子，不可免也：包括對毗鄰之法、德、意，極盡傲慢之能事也。可是以英國之實際國力，又沒炫耀之本錢。如何辦？乃傍上美國也：不得不狐假虎威也。比如美國反蘇俄，英國即反蘇俄；美國打壓伊朗，英國亦打壓伊朗；2003年美國揮軍伊拉克，英國同樣派兵也。 那中國？既然美國拚命反，英國反中國，順理成章也。 只是畢竟輝煌一時，可是以英國之實際國力，又沒炫耀之本錢。如何辦？乃傍上美國也：不得不狐假虎威也。(Shutterstock圖片)

從近月台海局勢看，經常見到一些悲觀評論，謂中美最終會兵戎相見。這些人大多相信兩岸以武力統一，是最終之結局：尤其美國官方，常作如此推斷也。 真會乎？其實他們大謬不然：參考美蘇冷戰年代，美蘇間之角力不可謂不激烈，然止至冷戰結束，從未開過仗也。以美國說，迄今為止，只不過專修理一些弱國小國，如阿富汗、伊拉克、敘利亞之類。亦有一些生擒弱國領導人之例子：像中美洲巴拿馬，美國以前真試過也。再如日、韓，擺明還不了手，才好被美國操縱也。 印象中中美兩軍交火，就只有在韓戰時期：按其實沒分出勝負，且尚考慮有蘇聯也。 按美國看似懦弱，主要是看準這些小國擺明不堪一擊——像巴拿馬之類，導彈沒幾支，遑論核彈頭。倘真有，比如中、俄，美國定必思考再三：倘對方以核彈回擊，美國就算打贏，損失不菲也。 兩國之間倘是實力相當，彼此是有制衡效果：打不過也。只有力量懸殊之情形下，即有開戰可能：恃著對方沒力還手，一如沙包也。歷史上可佐證之例子不少：二戰時日本侵略亞洲，擺明是恃著日本於亞洲獨強。如今能乎？今非昔比矣：或可拉上美國，只是如此一來，更難擺脫美國也。 舊時英法、英德、法德皆有兵戎相見之先例，可是結果是，誰都打不贏誰：彼此實力雷同也。反而弱國像東歐之波蘭，曾一度被強國瓜分：主要是德、俄也。 二戰時發動戰爭者除日、德，尚有意大利：然當年意國所侵略者竟是非洲小國。欺軟怕硬乎？擺明是：倘打歐洲國家，隨時自取滅亡也。 總言之打仗之邏輯，在於利多、弊少、成本低就打。大國欺負弱國，一般弊少成本低，比如美國打伊拉克。而且打伊拉克有石油——利多也。打蘇俄則不一定：得花大量資源，且很可能尾大不掉，拖垮美國也。當然蘇俄石油一樣豐富，可是要獲得，成本巨大，划不來也。 美國固然很想對付中國，只是倘出動武力，就不是好買賣：舊時美國倘派一艘軍艦到中國外海，即可耀武揚威。偏如今中國大力於台海軍演，美國連艦亦不敢派：顯得束手無策也。 兩國之間倘是實力相當，彼此是有制衡效果：打不過也。(Shutterstock圖片)

近來英國發生兩個特大事件：其中之一是英國新首相正式選出，以接替約翰遜。之不過此一新揆對英國各界，普遍是不看好：民意調查謂僅一半英國人支持新首相。且甚至有指對新揆，留予其人之日子不多也──難有大作為也。 而另一則是英女王逝世：究其實以英女王之年紀，去世乃早晚之事。只是她去世前不足一周，才與新出爐首相會面，卻不旋踵去世，多少予人突然之感——意料之外也。 竊以為對一國之民，隨隨便便即去愛戴一個王室人物，誠不正常心理：憶起唸書時代曾遇一師長，平時好讀詩書，向筆者有感而發。說些什麼？其大意謂從古至今，能稱得上貴族者，理應是懂打仗，安能是白吃俸祿，舞文弄墨，久坐高位哉？適值學生年代少不更事，乃對此不明所以；至多年後換另外角度想，才有所悟：所謂懂打仗者，貢獻也。 正常說去愛戴某人，理應是出於其人之貢獻：以政治人物說，歷史上稱得上偉大者，貢獻皆實實在在也。像邱吉爾，即於二戰時帶領國家打勝仗：值得愛戴也。又或戴卓爾夫人：儘管其政策有很多爭議，從事後看，鐵娘子之手起刀落，對英國，有死過翻生之效也。 甚至才剛下台不久之約翰遜，倒有值得愛戴之處：自脫歐以來一路到疫情，約翰遜哪怕有千萬個不是，至少壓得住場也。倘非他，英國之亂局，恐更不堪想像也。 那英女王？頂多於重要關頭，發表些不著邊際之文告：而這些講話對解決重大難題，沒幫助也。惟倘對政務過問，英女王即違憲也：按英國是君主立憲，王室沒實權，較多是裝門面也。 去年年頭《紐約時報》對英國王室之本質即有評論，頗為中的，曰：【英國王室之存在並非在乎解決國民之問題，而只讓國民看熱鬧，讓皇室過著童話般之奢華生活......普通百姓出錢納稅，白白供養一群高高在上，卻全配不上貴族地位之貴族】 當然基於政制，英女王與皇室難對英國有貢獻，非王室之過也。只是國家繼續著王室裝門面下去，為者是什麼？沒法處理國政，虛位也。而此虛位者，徒然白花納稅人之錢，值得乎？又或直白說，走向共和豈不更好？首相之權力，更實在也。 很多人形容查理斯望之不似人君：或查理斯以後，對於英國王室存在價值之討論，越演越烈也。 英國王室之存在並非在乎解決國民之問題，而只讓國民看熱鬧，讓皇室過著童話般之奢華生活。(Shutterstock圖片)

在筆者看來中國房市哪怕崩潰，決非中國末日：原則上房價下跌是買家入市良機。早些年不是怨聲四起乎？買不起房，鼓噪也。而解方只有一個，那就是讓房價下跌也：只要房價繼續升，房價問題，無解也。 毋須擔心房市一蹶不振：始終國人普遍面子消費，且城鄉差距大，對房市，剛需之基礎也。況且價格正常而言可升可跌，總不會跌無止境：跌一輪，又會重拾升軌也。 從另外視角觀察，房價之問題，背後涉及人口流動：通常房價貴之地方都是城市。而倘一國家，農村人口紛紛湧入城市，對城市住房需求，必然構成壓力：房價升之基礎也。即以中國而言，京、滬、穗、深之房價倘冠絕全國，究其實有何奇也？人人湧入此四市也。 正常情形房價貴之城市，居大不易，而哪些人能住下來？要看經濟條件也：此中一些條件較差者，沒法留下來也。而這些沒法留下來者，姑且稱之低端人口也。 以深圳為例子，舊時出口加工年代，來深圳者不乏三教九流，多居於城中村，藏污納垢，敗壞治安也；現今轉型致力高端，就連城中村，亦一一難逃厄運——被清拆，改建成新型屋苑也。三教九流能住乎？低端人口，再難立足深圳也。 上海之情況亦是：以上海之龍頭地位，對一些人而言望而生畏，有何奇哉？上海人甚至因此，不歡迎低端人口也。 按其實深圳、上海之情形，決非中國獨有：紐約、倫敦、巴黎這些大城市，一樣是同樣情形。欲在當地購房乎？一樣沒門也。正常看一城市土地再多，總有極限，不可能把前來人口一一收留。而如何去篩選？房價為最有效也。 到倫敦打工者，找住房往往為頭痛問題；而到巴黎打工者，欲在巴黎購房？奢想也。 於先進之邦有鑑於大城市人口太稠密，通常會發展次級縣市——一般產業正在此落腳也。比如空中巴士，總部在圖盧茲；平治位處斯圖加特，德國縣城也；法拉利身在意大利馬拉內羅，偏遠小鎮也。 歐洲此等情形中國尚未展開：今後不得不開始也。 倘一國家農村人口紛紛湧入城市，對城市住房需求，必然構成壓力：即以中國而言，京、滬、穗、深之房價倘冠絕全國，究其實有何奇也？(Shutterstock圖片)

前蘇聯之戈爾巴喬夫，以91歲之高齡辭世。 作為冷戰時代重要人物，戈爾巴喬夫可謂極富爭議。特別是於俄羅斯和歐美，對戈氏之評價竟然大相逕庭。俄羅斯人一般視戈氏為歷史罪人──害得蘇聯解體，國不成國也。惟在歐美，則一片讚美之聲，彷彿戈氏對人類貢獻良多也──所指者，促成冷戰結束也。一般調查指於俄國，僅一成人對戈氏持正面評價，反之普京則六成多；歐美則倒轉過來，六成多人對戈氏抱有好感，普京則不足一成半也。 而類似情形亦發生於葉利欽：俄人普遍認為葉利欽沒貢獻，歐美則敬重葉氏也。 評價如此兩極究其實不盡是出於冷戰，利益問題也：歐美利益與俄國者，迴異也。 簡單說一個衰敗之俄羅斯，是最有利歐美：尤其東歐，俄羅斯近在咫尺，且大家聯合起來，仍非俄國之對手也。至於美國則更加是：蘇聯一解體，美國即獨強，愛如何即如何，無對手阻擋也──夢寐以求之事終於實現，能不視戈氏恩人乎？ 只是對俄羅斯而言又如何看？既然歐美不欲俄羅斯有好日子過，則歐美者，敵國也：仇視歐美，不可免也。就如當麥當勞退出俄國市場，對俄人，沒所謂也：垃圾食物，不吃也罷。而普京於俄羅斯之高支持率，追本溯源，普京反歐美也：按普京其人之號召是，重建一個強大之俄羅斯。對俄人，甚鼓舞也。 按任何國家總有其自身利益在：沒說誰對誰錯，端視從哪角度也。即如日、韓為美國之跟班，對美國，合乎利益也──獲得忠心服侍，優哉游哉也。可是對日、韓，生活富足是一回事，經常不能作主，則另一回事也。又如中國，自立自強當然沒錯，只是對美國，則極不願因此有對手挑戰自己──打壓中國，實必然也。 過去美國常用兵於中東，對美國，欲獲豐富石油也；而對廣大中東人，美國者，惡魔也──美國到來搶石油，能不視美國為賊乎？拉登為表表者也。 再說回戈爾巴喬夫：不管戈氏所作所為動機是何，倘僅獲外國人普遍支持，卻同胞們一致恨己入骨，帳該作何算哉？被視作賣國賊，尷尬也。 事實上普京甚至已宣告不出席戈爾巴喬夫喪禮：說是出於工作日程，然同時，需藉機避風頭也。