英國王室價值問
而另一則是英女王逝世：究其實以英女王之年紀，去世乃早晚之事。只是她去世前不足一周，才與新出爐首相會面，卻不旋踵去世，多少予人突然之感——意料之外也。
竊以為對一國之民，隨隨便便即去愛戴一個王室人物，誠不正常心理：憶起唸書時代曾遇一師長，平時好讀詩書，向筆者有感而發。說些什麼？其大意謂從古至今，能稱得上貴族者，理應是懂打仗，安能是白吃俸祿，舞文弄墨，久坐高位哉？適值學生年代少不更事，乃對此不明所以；至多年後換另外角度想，才有所悟：所謂懂打仗者，貢獻也。
正常說去愛戴某人，理應是出於其人之貢獻：以政治人物說，歷史上稱得上偉大者，貢獻皆實實在在也。像邱吉爾，即於二戰時帶領國家打勝仗：值得愛戴也。又或戴卓爾夫人：儘管其政策有很多爭議，從事後看，鐵娘子之手起刀落，對英國，有死過翻生之效也。
甚至才剛下台不久之約翰遜，倒有值得愛戴之處：自脫歐以來一路到疫情，約翰遜哪怕有千萬個不是，至少壓得住場也。倘非他，英國之亂局，恐更不堪想像也。
那英女王？頂多於重要關頭，發表些不著邊際之文告：而這些講話對解決重大難題，沒幫助也。惟倘對政務過問，英女王即違憲也：按英國是君主立憲，王室沒實權，較多是裝門面也。
去年年頭《紐約時報》對英國王室之本質即有評論，頗為中的，曰：【英國王室之存在並非在乎解決國民之問題，而只讓國民看熱鬧，讓皇室過著童話般之奢華生活......普通百姓出錢納稅，白白供養一群高高在上，卻全配不上貴族地位之貴族】
當然基於政制，英女王與皇室難對英國有貢獻，非王室之過也。只是國家繼續著王室裝門面下去，為者是什麼？沒法處理國政，虛位也。而此虛位者，徒然白花納稅人之錢，值得乎？又或直白說，走向共和豈不更好？首相之權力，更實在也。
很多人形容查理斯望之不似人君：或查理斯以後，對於英國王室存在價值之討論，越演越烈也。
 |
| 英國王室之存在並非在乎解決國民之問題，而只讓國民看熱鬧，讓皇室過著童話般之奢華生活。(Shutterstock圖片) |
