美國投資失利註腳
此比喻就是：烏克蘭好比一家企業，長年經營不善也。幾年前烏克蘭之事爆發，則好比美國收購烏克蘭，圖欲從烏克蘭身上獲利也。哪知持股多年回報不彰：現在川建國正是不欲賠本下去，乃急售烏克蘭，並藉機從烏國身上，盡量多刮資產也。那資產有哪些？比如稀土礦藏：迫烏克蘭總統簽礦藏協議，正是如此背景也。
因之問題不在美國，亦不在川建國，而是烏克蘭本身內政一團亂——經營不善也。起先是拜登投資失利——以為回報極佳也，卻為美國遺下此一爛攤——由川氏收拾之也。
按舉凡打仗都是一盤生意——會否開戰，端視是否利多、弊少，且更關鍵者，成本也。需知打仗從來都是日費千金——戰爭時期通常都會經濟暢旺，一如刻下俄羅斯也。可是一旦曠日持久，好處遲遲未見，則代表戰事作為一筆生意，不划算也。
換言之川建國倒算是負責任之總裁——所謂總統者，企業之總裁也。而總裁則是為企業之股東負責——股東者，廣大美國人也。作為股東當然不樂見賠本投資無止境持續——現今美國民意已可見也。拜登被趕下台究其實不冤枉：要為投資失利負責也。
按古往今來戰爭此回事都是高風險：此中關鍵在於戰爭勝負從來是沒保證。比如對方再差，始終熟悉當地地理：打沙漠，有缺水之風險；打山脈，敵軍埋伏容易也；打海島則不能強攻——用海軍包圍海島控制其外海，更實際也。《孫子兵法》指出論戰略最好是「不戰而屈人之兵」，正是如此道理——不用出兵即獲得利益也。
過去美國用兵就是有不少慘痛之經驗：比如阿富汗就有高山、地形之阻力；越南則是熱帶森林，瘴氣難耐也；中東則是沙漠地帶，且當地民情，又極端反美也。
烏克蘭之情況則是毗連俄羅斯：美、俄直接對決，美國沒信心打贏也。
按以川建國之外交目標，其所圖謀者大抵與歐洲不相關連：其中覬覦格陵蘭，更要與歐盟反枱也。何況歐盟從來不是大國之對手——只有挨揍受氣也。川建國欺負歐洲是有其底氣在——後者斤兩有限也。
