英、加找中國怪事也
按軍備採購此回事一向較為敏感：往往涉及政治之因素也。而哪怕能夠把政治撇開，不意味能高枕無憂：對丹麥說，另外之選擇從何找？正常不會找俄羅斯：印度乎？印度製造一貫不可靠也；找歐洲？生產武器與生產奢侈品是兩回事；其他橫找豎找，似僅有中國也。
只是這牽涉一問題：一旦與美國交惡，投靠中國能否是個方案？恐怕沒如此簡單也。
此間問題核心之一在於，不論親中抑或親美，好處如何？又對中、美，關照此國又有何理由哉？盟友性質決非無償：川建國常嫌棄某些國家實非胡來，而是很可能這些被嫌棄之國家對美國，並非甚有價值也。而此中美國所付出成本恐是不容輕視：於回報上，尷尬也。
換言之就是說：盟友們能給什麼好處哉？自身價值如何？競爭力又如何？真是重要非常乎？很有戰略地位乎？總之就是不能高估自己——烏克蘭為教訓也。
事實上美國彷彿盟友眾多某程度是苦惱：一定要養著這些盟邦乎？且美國為此還不斷讓利：美國對各國之貿易逆差，誠反映也。而此中美國尚得犧牲己國民眾之就業機會：當養著一大堆盟友時，顧不得另一邊也。
倘是中國只要看其市場型態即已知：一端是低價市場，主要是生活百貨；另一則是奢侈品為主，高端貨也。很明顯低價市場是中國品牌之天下——除非落後之邦，才有機會搞局也；而高端市場則儘管歐洲貨為主，多限於法、德、意——丹麥那種為高不成低不就也。
另一方面好些國家中國是拉攏不來：舉例英、加，在中國市場哪能突圍哉？而她們都是英語系——天生反中國也。何況英語系素來好金融務虛擬——對致力科研立國之中國，沒用也。
與美國一樣，中國是毋須刻意爭取什麼盟邦：對中國缺乏價值者，往來無謂也。況且對中國，困難是在於：肯大幅讓利乎？或犧牲己國之產業——和犧牲某些百姓也。
英、加之情形是哪怕美國欺負他們，難找中國作後盾——丹麥亦同樣也。
