成本使美國失利也
由此乃能解釋何以美國未能有效補充武器庫存：製造業已變得不完全也。總不能單單靠槍枝：倘美國依賴地面部隊執行任務，死得人多也。何況美國人力成本？另一沉重負擔也！
伊朗之情況是既然被制裁幾十年，於很多方面反而不顧忌：哪怕全民皆兵，相應軍費支出亦增加不多也。先進武器是缺乏，然不妨礙打仗：對廣大伊朗人，當是當兵吃糧也。而一些簡單武器比如槍枝，哪怕急需，不難建立生產線：反正成本壓力，有限也。
於是變成一個怪現象是，美國急，反而伊朗不急：美國需要速戰速決，且資源運用上，不免左算右算，生怕軍費超支也；而伊朗則打仗所需要者，隨時準備，沒問題也。伊朗只需撐過開戰首個階段：之後且看美國如何焦急，尤其川建國本人素來魯莽行事也。
按打仗此回事越是先進之邦反而越是尷尬：表面看來基於先進，武器方面看似厲害些也。然武器先進又如何？很可能只是金玉其外耳：真是開戰起來，光資源之消耗，大苦惱也。反之落後之邦則因窮，反而不怕資源消耗：恃在成本夠低，且民風相應強悍也。阿富汗之塔利班即為例：往往乾糧加步槍，且擅於因地制宜——旨在以最低成本完事也。
總言之就是打仗此回事，其實亦是生意一盤：哪怕財雄勢大，此中亦不乏吝嗇之例子也。而且作為一盤生意，打仗之風險更大：很多時勝負會有不少變數也。即以美國而言，倘綜合去看，是打輸仗多於勝出：尤其在中東，美國往往不具主導權也。
於是進一步說，是隨便動武者，愚昧也：即如《孫子兵法》亦有言「主不可怒而興師，將不可慍而致戰」也。尤其一旦全軍覆沒，對一國家以至激進政客，至少自找沒趣也。
說回川建國之情況，多少是為好大喜功：川氏以為攻打那些弱小國家，是「細細粒容易食」，當真乎？貓膩藏在細節裡也。包括中美貿易戰在內，川氏他們亦是不知己不知彼：以為一味對中國強硬即可，沒料到一旦美國商家做不成中國生意，滅頂之災也。
