伊朗與軟實力
情況就一如阿富汗之塔利班：打仗成效尚是其次，其常強調伊斯蘭教內容，目的是團結人心——指部隊士氣方面也。反之英語系則不能：英語系之文化是偏向個人主義，於一般情況下，流於一盤散沙也。以美國之情形看，其每一次打仗都總會很尷尬：體現在不耐打也。
究其實舉凡擅於打仗之國家，其文化普遍傾向斯巴達式——俄羅斯是為例，蓋因俄國製造彷彿是為打仗而來也。倘是普通消費品舉例巧克力：非但味道差，未吃已可融化，彷彿不耐存放似也。而俄車則不論是乘客抑或駕駛體驗，難與「波子」、法拉利者相比也。而從國情層面俄羅斯地處極寒——倘俄羅斯欲讓國人過著優裕豐盈之生活，客觀環境不容許也。
至於雅典之模式於大多數情形下，是徒具儀表——比如歐洲尤其是西歐者，善於製作奢侈品也。可是造奢侈品之經驗能套諸於武器生產乎？根本是兩套思維：舉凡武器是講實用，不看漂亮與否也。而且武器使用極講成本——反之買奢侈品則不會如此計較也。
從文明角度看，瑞士之巧克力當然才可算數：瑞士人驍勇善戰乎？又如希臘有著大量古蹟文物，又有愛琴海，然如何？再如丹麥有無數童話故事，惟在美國面前，無力控禦格陵蘭也！
美國之武器相比很多落後之邦無疑先進非常：可是一打起仗來，往往不佔優勢，何也？打仗是變數太多也！何況以美國成本之高昂：用來支撐美國硬實力者，已寥寥也。美國或可藉軟實力去填補——如何精神面貌才能成競爭中精神支柱？莫衷一是也：看不出有何共同追求之目標，蓋對廣大美國人，國家既然承平日久，不免生於憂患，死於安樂也！
自然而然對中國說，因要積極科研攻堅發展新質生產力，於價值觀方面，必傾向於戰狼精神——不畏艱險，迎難而上，敢為人先之態度也。對生活享受之犧牲當然不可避免：中國製造一般呈粗線條，不太注重美感也。不好處是只能賣出低價：於打仗時期，另作看待也。
換個說法就是：哪怕是軟實力，亦不能中看不中用也。
