神州通

中國農業學家，雜交水稻之父袁隆平，以91歲高齡辭世。袁之逝世在中國不可謂不是巨響。像網上有人作個留言，曰：「中午已把飯乖乖吃光了」，一時間衝上熱搜。而在各地學校，校方又藉袁氏，著學子們要珍惜食物也。 舉國上下一片肅然大抵事關脫貧：按中國史上飢荒日子不絕於書，直到近代亦如是。本為教師之袁隆平，為立志解決之，花了很多年時間，研種出雜交水稻——其特點是在耕種面積不變下，依然能增加產量。而剛巧雜交水稻全國推廣後，糧食問題對諸今天中國，至少未見危機也。 由於關心飢餓，袁氏近年還進一步，在央視大呼立法，把浪費食物列為犯罪行為。經過當局幾年調研，於今年四月出台《反食物浪費法》。 浪費食物立法禁止，應該乎？價值觀問題也：英語系當然覺不可理喻，尤其是她們之窮人，普遍可吃到癡肥。浪費？沒相干也。基於背景不同，英、美、澳等，是不可能理解飢荒對中國之影響——從中國之歷史看，糧食問題處理不好，動亂不止也，且很多時，是王朝換代之開端。 美、加、澳等地方，地廣人疏，農田一望無際，食物自非問題；英國至少有殖民地因素，比如咖哩於印度找，於東南亞找菠蘿，於中美洲尋香蕉。 也可作如是看：要維穩、要治貧，糧食即使進口，中國亦不會太講究。比如從美國進口米麥大豆，因美國農地廣，產量大，供應充裕，且定位實惠，國家不會介懷；從日本進口則恐怖矣，蓋日本地狹人稠，哪有土地增加產量？鼓勵國人吃貴米，犯罪也。 在國內筆者倒見各超市、小店，賣不少美國水果、米、麥——賣相粗糙，勝在價格過得去。日本者則極罕見：別看包裝如何精美，對國人，一見價格高昂，很易勾起飢荒回憶——民憤也。 另一方面，食物浪費立法禁止，如何執行條例？筆者不才，估大概是大派督導員，到全國各餐館、麥當勞管束大家，一見食物剩太多，檢控也。英語系或認為無謂，中國則因歷史記憶，不作如是看也。

隨著疫苗戰開打，全球控疫已進入新階段。只是各國進展不一——與生產能力有關。止至目前，疫苗生產者僅英、美、歐、俄、中。其他除乾等，束手無策也。 因之論速度以英、美最快——樂觀看，下半年疫情就結束；歐洲儘管一度落後，止至面前主要國家，接種人口普遍逾半；中國則稍遜，惟接種者亦達四億，速度明顯加快，使用疫苗數目，亦全球最多也。 當然背後可憐一些國家：比如印度、日本，或非洲之類，疫苗不能自產，在舉國控疫趨近疲勞下，決堤也。倘買疫苗，何處尋哉？舉目四望，沒選擇也。 早前拜登宣佈會輸出二千萬劑疫苗予他國。只是美國素來自私自利，自己優先，會有如此好心？恐包藏禍心也。 從情理上看，始終控疫要速戰速決，不論哪國，皆欲盡早結束疫情，己國優先，免不了也。要大家發揮互助互愛精神，在普通人際關係中，尚且不切實際，遑論國際政治也——人類命運共同體之概念，陳義過高也。 另一方面，疫苗又涉及中國與英語系之恩怨：自開打疫苗戰以來，英、美、澳等，一直沒少詆毀中國疫苗，而中國亦不遑多讓，屢有質疑英、美也。而世衛試驗顯示中國疫苗效力不算一等一，然考慮現實，不得不批准中國疫苗緊急使用也。 如何看？按中國疫苗最大之問題，是中國本就一早控制好疫情。因之在疫苗試驗上，缺少病例臨床實證；反之英、美，疫情一度全球最劣，卻因禍得福，試驗機會較多也。然要注意者是，始終不論哪國疫苗，皆推出不久，起碼無法清楚疫苗長遠會有何副作用。可是即算如此，面對危急關頭，總要權變一下也。 按英、美之所以對中國疫苗攻擊不遺餘力，主要是競爭問題：哪怕中國疫苗效力不佳，起碼有價格優勢也。揆諸全球尚有不少窮國，倘出口疫苗，總得她們買得起也。英、美早就心知肚明：好貨有市場，劣貨亦有市場，中國疫苗，正是害得英、美割不了韭菜也。 故謂普世價值之觀念，對英、美，屁話耳：利益面前，露餡也。

有個說法曰「修昔底德陷阱」，出自古希臘，謂倘一個國家強大起來，必威脅其他國家，於是引起戰爭也。 能否套諸中美關係？按古希臘時代是分成很多國家，彼此相鄰，倘有一強國在，當然難免生火藥味。中美則不同：一個位處東亞，一個北美，相隔一個太平洋，路途遙遠，有非打仗不可之理由乎？中國攻打美國，打得過乎？而美國打中國，有勝算乎？越戰為教訓也。 歷史上大多數之戰爭，是基於地緣衝突而起，即領土上有爭端，乃開打也。包括兩次大戰，第一次是歐洲各國間之衝突；第二次則是納粹打歐洲，日本打東亞。倘納粹沒輸，可能歐洲大一統也；日本則敗在攻打目標太多，資源應付不來，到投降時，不無條件不行也。這是國與國之間說，內戰不計。 但凡戰爭最忌戰線太繁，且補給線一長，物資補充不及時，災難性後果也。因之打時正常是攻近鄰：擴大版圖後，管治亦就手也。 美國歷來很多戰爭，就是敗在專攻萬里以外，諸如越南、伊拉克、阿富汗之類。打越戰就是以為「細細粒容易吃」，一介入，泥足深陷也；伊拉克亦看似很好欺負，結果是，美軍遇襲死亡人數，竟多於戰事中陣亡者；阿富汗則一打廿年，最後就由拜登宣告結束，撤軍阿富汗也——不認輸不行也。 越南、伊拉克、阿富汗畢竟羸弱，按理沒力還擊，卻也弄得尷尬。倘像北韓那種，一發威，美國乃顧忌也；蘇聯解體後變俄羅斯，美國敢動手乎？體量太大，難消化也。 打仗之道理很簡單，利多、弊少、成本低，就開打，如此而已。 說回中美：中美開戰，按理戰事該在亞太——中國不至於要遠處用兵。如此一來對美國甚不利：一來亞太遠在萬里，戰線太長，單是補給，已是弱點；二來中國體量大，一如俄國，倘連小國也打不過，能贏中國乎？三中國有核彈，打中國就是自毀也。 台灣問題尷尬在此：即算美國承諾保護台灣，鞭長莫及也。南海亦是：教美軍如何及時馳援哉？

按中國一直認為自身最值得自豪者，為脫貧。當然脫貧並非不該，然考慮自身國情，各國看法有異：覺得中國之一套值得借鏡者，一般為落後之邦；先進如美、英，則不作如是看也。 如此就牽涉到貧窮之概念：絕對貧窮、相對貧窮。 何謂絕對貧窮？比如可以窮得沒衣褲穿——一爛，非找布料修補不可；吃飯，頂多米飯配以醃菜，有時連米也未必有；甚至外出，亦僅能用牛車——於汽車普及之年代，尷尬也。概言之，就像乞丐一樣。 近代中國正是如此情形：越內陸越如是，平民普遍住泥屋，連家具也沒多少，遑論家庭電器。而即使普通軍人，半似乞丐，半似土匪也。 相對貧窮則好些：比如英、美亦有窮人，只是衣服未至於要修補，飲食可以吃到癡肥，出入則靠二手車。而住屋，有舊房子選擇——往往數十年房齡，有家具電器。倘進一步，英、美窮人，尚可到處鬼混——於中國，除非甚為富有，才能花天酒地也。 習慣絕對貧窮之人，一見相對貧窮，可能覺得算是富裕——比較之問題也。而本屬相對貧窮者，一見絕對貧窮，則不覺有何異也——一樣是貧困而已。中國可以羨慕美國窮人之生活，惟在美國窮人看，有何好羨慕哉？沒見過世面也。 中國治貧之一套很簡單，確保基本生活即可：倘今天吃飯有肉食，好事也；衣服能穿，好事也；住房有瓦遮頭，好事也；出入有汽車坐，好事也，儘管此車形同廢鐵。對中國，倘能擺脫飢寒交迫之困境，才有意思也。至於其他方面，比如提供娛樂之類，不在考慮之內也。 毫無疑問中國之一套脫貧，難被視為普世價值：治理絕對貧窮與處理相對貧窮，本質是有不同。絕對貧窮即是物資缺乏，在落後之邦如非洲，借鏡就有意思；而至於像英、美那種貧窮，一般慈善工作，已可應付。惟以中國那種情形，慈善是沒效用：貧窮面積大規模也。 中國與英語系間鴻溝難填，對貧窮之看法，誠一例也。 英、美那種貧窮一般慈善工作已可應付，惟以中國那種情形，慈善是沒效用：貧窮面積大規模也。(Shutterstock圖片)