神州通

台灣國民黨主席選舉本就沒甚好談——小圈子事而已，只是新當選之主席——曰朱立倫，得票率被指是歷屆最低。這大概事不尋常也。 朱立倫是何許人也？按朱於馬英九時代曾任地方市長，而蔡英文剛當選時，國民黨之參選人正是朱。相隔多年再度出山，擺明欲於來屆登大位也。惟以台灣各方反應，朱似是不孚人望：於國民黨內，大概是派系問題，鄙夷朱者眾也。 只是台灣問題非僅台灣之事：比如大陸態度如何？又或，美國作何看也？大陸當然是從統一角度看，而美國，則是事涉其於亞太軍事利益——按過去經驗，台灣常製造麻煩也，尤以民進黨為甚。 大體上朱立倫得票率低，根本是沒相干：台灣民意不重要，中、美取態才是。 對大陸，以兩岸力量對比，本就毋須放下身段與台灣談，更遑論讓步也。而對美國，亞太是一盤棋，台灣是棋子之一，只是其重要性相應較低——惟台灣一舉一動如何，美國會很在意。尤其倘因台灣魯莽，破壞美國在亞太之軍事平衡，美國必孰不可忍也——陳水扁以前曾試過坐專機強行到美國，被美國阻止，專機還差點掉下海也。 換言之民進黨執掌台灣，不太符合美國利益，蓋民進黨，常久不久為美國添煩添亂——麻煩製造者也。反觀國民黨相比下，鮮有逆美國意，蓋其黨之本質，親美也。且國民黨對大陸又立場模糊——既不像統派亦不是獨派，大陸不好應付也。美國倘與國民黨合作，彼此利益雷同也。 據說朱立倫是堅定親美分子，故對美國，好用之棋子也：藉朱上台，讓大陸難以狠下心，對美國，有利也。而倘朱與美國沆瀣一氣，不可說不可能也。 如此一來朱立倫對大陸，可能是大貓膩：哪怕不是台獨分子，其立場取態，有台獨之效果也。 站在大陸角度，最好是國民黨永世不得翻身——而倘亡黨，更佳也。而民進黨執政，則大陸可一心擺硬，毋須在乎台灣也：只要台灣被民進黨弄殘，元氣大傷，則台灣面向大陸時，底氣還何來也？

華為太子女突然獲釋，無疑是中國與、美、加談判好之結果：此中最主要，是美、加一邊見已無法糾纏，才放棄檢控也。 這多少是出於顧忌中國：換轉是小國，包括日、韓之類，有叫板之資格乎？恐被美、加勒索不誤，不得反抗也；而毫無疑問，在華為太子女事件中此三年，中國所作之讓步，遠不及美、加也。 關鍵在於中國，已是龐大市場一個：美國再反中國，能視而不見乎？蘋果、微軟、麥當勞、肯德基⋯⋯一大堆，只要一一出聲，美國能不三思乎？光一個市場，搞定也。 歐洲之法、德、意是看在平治、法拉利、空中巴士份上，才不反中國也。 在此不免牽涉一個問題，那就是美國，真能對中國強硬乎？不是不可以，付出代價太大矣——美國能否承受，誠很大難題也。試想中國如何反應？見美國不管三七廿一照鬥不誤，乃毋須客氣也，且屆時哪怕有損失，對比起來，小事而已。 從種種跡象看來，擺在拜登眼前者，已非願不願給中國面子之問題：根本是不得不給也。而且不給面子，地動山搖也：要知道美國尚要靠中國買美債，聯邦政府才告有錢著落。只是如此一來，一見中國，惡不出樣也。 當然這對美國，不可謂不可悲：按美國之所以有制裁其他國家之能力，主要是建基於美國，乃一龐大市場。各個皆欲做美國之生意，美國才有些談判權。即如日、韓，之所以有今天皆因美國，於是任美國宰割也。當年《廣場協定》，美國著日本簽，日本能說不乎？顧慮美國市場，沒得選擇也。 按在產業鏈之上游近原材料一邊，其商家，多數沒談判籌碼：資金總得週轉也。而掌握主導權者，下游也：蘋果找富士康代工，富士康能漫天要價？不也，蓋蘋果，可另尋他家也。觀乎每部iPhone之盈利，九成八歸蘋果，富士康？最多2%也。 過往中國長期處產業鏈上游，任人宰割，沒辦法也。在那時候，美國尚能予取予求。只是三十年河東，三十年河西：中國亦已有個龐大市場，使中國最起碼，能與美國平坐也。美國當然尚可欺負其他國家，只是一遇中國，一貫招數，失效也。 華為太子女突然獲釋，關鍵在於中國，已是龐大市場一個：美國再反中國，能視而不見乎？(Shutterstock圖片)

繼三月菠蘿後，大陸於中秋前夕禁止台灣番荔枝（台灣曰釋迦）、蓮霧進口，理由是防疫。一如之前菠蘿，台灣方面又再氣炸：其中民進黨某官員，還說要告上世界貿易組織。 然亦有人指出台灣自己，亦有禁止大陸商品進口，包括水果。說到違反世貿規定，台灣恐不遑多讓也。另一方面關鍵在於，大陸禁止進口之理由，是防疫，倘大陸一出示防疫證明，會如何？要知道查證檢疫真假，亦不易——徒然浪費時間也。 事實上蓮霧這些水果在台灣，內銷居多。大陸不買對台灣之果農，影響能多大哉？ 說到底，是台灣競爭力之問題：台灣產品對諸大陸貨，比價格，本就輸一截。而品質上，台灣又不見如何好：台商做生意普遍看成本，常有多低壓多低，哪怕犧牲質量，亦不顧也。何況台灣文化本質，是廟埕文化——能賣出好價哉？台灣限制大陸貨進軍台灣市場，誠不得已也：台貨兵敗如山倒，尷尬也。 包括農產品在內，亦是：台灣菠蘿比大陸者好吃乎？況且菠蘿又不難種，端視水土而已。台灣水土較諸東亞尤其熱帶，差大截也。觀台灣水果在東亞，泰印菲星之類，沒銷路也；而發達之日、韓，更如是——嫌賣相欠佳也。 過去大陸出於政治掛帥，才多買台灣農產品——從經濟之考慮，不值也。大陸趁兩岸關係惡劣，糾正過去錯誤，正合時也。 按其實兩岸貿易論本質，根本不成互補：要互補就是要提升自己。而要提升自己，對引進來之借鏡，當然有必要講究。比如引進iPhone，能獲得很多啟發；而HTC，能給到什麼來？其他門類產品亦是：起碼台貨在國際上，缺名堂也。南韓起碼有個三星，台灣難不成是鴻海？ 一向以來投資大陸之台商，都是貪大陸成本低；大陸羽翼漸豐後，台商與大陸漸行漸遠，必然也：對大陸，有了錢自然懂選擇。而要選擇，當然要世界級水準——台灣，顯然不是此一層次，大陸必冷落之也。 由此可見兩岸敵對，對台灣是傷害，對大陸則相反——提升自己之契機也。

如何看恆大之財政危機？不其然聯想到數年前之樂視：按樂視者，本為主營網上播片，後擴展到投資無數行業，諸如家電、汽車生產。在擴張過急過大下，資金不足，無以為繼，老板還因而跑路也。 恆大情形亦差不多：房地產本已很好賺，尚不滿足，擴展到投資不同類別之生意。只是隔行如隔山，老板卻聲東擊西，越弄越火，結果惹火上身也。 按樂視之問題實非死症：結束大部分不盈利項目，即可也。只是老板死要面子，不肯面對現實，才狼狽而逃也。恆大亦是：一旦結束無謂業務，回歸地產商身份，即可也，就看老板會否面子掛帥。 過去多年中國就是有很多類似企業，胡亂擴充，彷彿欲變成另一個三星：即如筆者提過之瑞幸咖啡，母公司正是神州租車。租車與賣咖啡有何關連？擺明沒深思熟慮，就胡亂投資也。 只有華為尚未至於如此：大概是常受美國打壓，需有憂患意識，用錢乃謹慎也。 國內有財經評論人曰劉步塵，對中國企業此等行為，屢有批評：他說這些是源自中國企業人之虛業心，以為排場大就好看。其人尤其針對樂視，斥樂視者，讓外間以為中國之企業，普遍都很怪誕——不像在商言商也。 按中國企業盲目擴充之行為，一言蔽之，是抄美日韓之結果：說抄美國，是見華爾街有如此財技，且看似賺錢快，乃模仿也；說抄日韓，是見日、韓企業規模宏大，彷彿很有派頭，在面子作祟下，乃不顧一切也。 在筆者看來根本關鍵在，中國過去幾十年之發展，是從無到有。於過程中，難免會有些荒誕之事發生。一個人倘自小窮慣，對錢難免著緊；與此同時基於國人見識淺陋，對外間事物，難作分辨，結合國人好面子之性格，乃有樂視式行為也。 對官方，這些行為要整治是不易：大概需正確指引也。只是官方又能否作合適指引，誠一個問號也。

中國在出台一堆整治政策後，又倡議「共同富裕」，深層次看，多少涉及城市與鄉村之差距——城鄉差異也。 比如棒打補習班，顯然是城市人最受波及：按筆者一到國內，倘在深圳，補習班成行成市也；惟到東莞，見不到有多少家也。城市人富裕，有條件給孩子上補習班、才藝班，學這學那，農村孩子能乎？舉例全紅嬋，其父除送女兒入國家隊受訓，不多選擇也。 又如追星，明顯是城市孩子之玩意：倘對農村人，會覺得追星來幹啥？盡早打工賺錢，才實際也。 按馬雲曾言今天中國之市場，有大批中產階級。不可以說錯誤：估佔全國三、四成，有條件面子消費也。剩下者則多農村人，因消費力有限，多少受到忽視——頂多山寨才看重也。淘寶網旗下設分支「天貓」，倘一看，專針對貴婦也：農村地區除非過時過節，才考慮光顧也。 對中央，治理國家時是要看全局，故照顧農村或四、五線城鎮，誠不能忽略也：哪怕政策打擊到城市人，顧不得如此多也。 外界尤其是英語系，一看中國，多數眼望城市。在看中國時，難免有錯判也。 當然城鄉差距並非中國獨有：像美國，川建國支持者多是鄉巴佬也；歐洲平治、法拉利等大企，多設廠於鄉鎮也。落後之邦則更加是：最發達者皆首都，其他則農村也。而治理城鄉差距，說難不難：比如改善交通，或使產業分布均勻。先進之邦很多早已辦到，落後者則因種種原因——如缺錢搞基建，一事無成也。 始終中國才剛脫貧有成，要發展到像先進之邦般，尚任重道遠也。而搞一帶一路難關在於陸路：需先中亞諸國政局穩定，才有機也。至於設廠於鄉鎮，不再集中於京、滬、深，在中國實踐共同富裕時，難迴避也。 過去中國貧窮，沒錢搞基建，才把工廠集中於大城市。今後則不能也：倘能像歐洲般，功德圓滿也。 過去中國貧窮，沒錢搞基建，才把工廠集中於大城市：今後倘能像歐洲般，功德圓滿也。(Shutterstock圖片)

對近來一系列整治政策，中國官方一直之定調是：不能讓資本無限制擴張。可是另邊廂，則有胡錫進指整治措施，並非殺富濟貧——看起來，矛盾也。尤其當及後官方提出「共同富裕」一詞時，因字眼關係，更易使人混淆也。 依筆者看其關鍵在，並非官方顧忌私人企業，而是當局不欲中國，成另一南韓也。 按南韓經濟有一詞概括——「三星共和國」，意指三星，是南韓經濟之全部。當然實情並不盡然：不止三星，現代、LG亦是同樣本質。而倘綜合之，財閥經濟也。 由一群財閥控制一國之命脈，好處是方便匯聚社會資源辦大事；同時又能提供穩定職位——近乎鐵飯碗也。而壞處則是壓抑中小企，且造成大量不公——政府政策制定，易被財閥制肘也。 南韓在財閥經濟下，韓人職位選擇相應較少：新人甫畢業，除加入三星，沒其他出路也。韓人大力包裝偶像明星，大概出於此也：有否發現韓星一大堆，幾乎同一打扮甚至面孔統一？工業化生產也。 按其實除南韓，日本同樣財閥經濟：三菱、住友為表表者。而日本社會流動性，亦相應較差——財閥永遠是財閥，員工恆員工也。 中國很明顯不欲像日、韓：按中國早在漢、唐，一直是世家豪族把持政、經——上品無寒門，下品無世族也。至唐代設科舉制，迄至清末，中國乃一直靠科舉，以維繫社會流動性。至踏入現代，鄧小平之改革開放，其要旨，正是讓每一國人發揮所長——如何辦另一回事，需不忘初心也。 一些分析認為「共同富裕」概念，是基於中國比較過美日韓與歐洲——如法德意，發現法、德、意之一套，較支持中小企，具可持續性；反觀美國重虛擬輕實業，日、韓則財閥壟斷，皆不利社會流動性。或許今後中國政策制訂，多以歐洲為榜樣也。 按歐洲倘說產業結構，中小企為大多數，而其提供職位，少說七、八成也。 從針對騰訊、阿里巴巴看，中國之傾向是，決不扶植巨企參與國際競爭——以中國人口之眾，其就業問題，非巨企所能滿足也。 分析認為「共同富裕」概念是基於中國發現法、德、意之一套，較支持中小企，具可持續性；反觀美國重虛擬輕實業，日、韓則財閥壟斷，皆不利社會流動性。(Kuka官方圖片)

中國官方近來提出一詞，曰「共同富裕」。此詞在外間產生不少質疑聲——是否搞大鍋飯制度？倘觀乎古今中外，大鍋飯制度，多數沒好結果：往往使社會停滯也。 對此《環球時報》總編輯胡錫進撰文，為官方澄清，指「共同富裕」不等於殺富濟貧。另有官方智囊解讀：「共同富裕」重點在於提升民眾技能——授人以漁也；並且支持中小企業發展——早前針對者皆巨擘，且涉違規行為，非打壓營商也。 竊以為官方說「共同富裕」，意思是在扶貧有成之基礎上，再提高一般人生活水平：按中國早在近年，最貧困之縣市，基本已宣告脫貧。之不過脫貧成功，不表示已富裕，而倘要富起來，須繼續努力也。只是「共同富裕」一詞照字面解，易被人們誤讀——倘換成「小康目標」一詞，較確切也。 一般而言個人經濟，大概要從收入、支出兩方面看——要避免返貧，前提是確保支出，不能大於收入也。提升技能，授人以漁，是從增加收入看，可是倘日常支出太鉅，則收入再多，沒意思也。 即以小孩教育看，鼓勵相互攀比，拚命報補習班、才藝班之類，對家長之荷包，大負擔也。且對孩子成長，又有何意義哉？要知道一般才藝班、興趣班，報者，多是富裕家庭也。香港或日、韓，可以成行成市，卻不宜於中國普及：能負擔者，極少數也。 換句話說，要實現小康目標，減輕經濟負擔之政策，必不可少也。 按中國在提升一般人技能上，不可謂沒做過事；促進就業政策亦是多如牛毛。反而減輕民眾負擔方面，則嫌著墨少也——止至目前，缺乏明顯例子也。且有者，多未見成效，蓋搔不著邊際也。 依筆者看在奢侈品之外，理應培育一些像WalMart之類平價店——WalMart是美國著名超級市場，以天天低價作招徠。在美英歐等地常有類似連鎖，貨品沒最平，只有更平也。 按中國有拼多多——手機購物頻道，亦是以價低見稱。此等企業究其實哪怕有千萬個不是，總不能把之一棍子打死：對一般人民，救命稻草也。 按中國在減輕民眾負擔方面，嫌著墨少也——要實現小康目標，減輕經濟負擔之政策，必不可少也。(新華社)

竊以為中國近來整治一系列巨擘，動機之一是小孩——關注小孩成長也。 比如針對騰訊，主要是擔憂中國之小孩，倘個個沉迷電遊，危及身心也；罰阿里巴巴錢，真正因由是阿里巴巴搞借貸消費——自小負債纍纍，大禍也；再如人妖明星，放之任之，中國小孩長期受浸淫下，會如何也？大概妖來妖去，不成體統也。 尤其在中美對抗之大背景下，小孩如何培育，對中國，關鍵也：事涉國家競爭力也。 在一系列整治政策中有一點不得不提，那就是教育：原來近年中國補習風氣甚濃。即如筆者於國內，常見大街小巷一大堆補習社，或興趣班之類——比如深圳一些高級屋苑，其商場，幾乎盡是這些。大概是家長欲攀比，常著孩子上這些班：除操功課，學琴、學跳舞、學繪畫之類，拚命參加也。 一般在香港或日、韓，如此現象司空見慣——請恕筆者淺陋，未嘗聽聞美英歐有補習社、興趣班。即以美國而言，孩子補習，通常亞裔才熱衷也。白人社會似乎不拿孩子攀比：通常先教孩子獨立，至孩子長大後不論結婚與否，自立也。 就筆者所知是，於法、德、意，其教育體制大致是到初中後，來個分流：成績優者可深造學術，遜者則學職業技能——不限工業，會計、餐飲之類亦可選擇。 現在中國其中一項舉措是減輕功課上壓力：規定不給太多功課，測驗不能太密，諸如此類。如此一來問題在於：學業上可不用太大壓力，惟小孩總得成材也。培養什麼方面？運動員？技師？維修師？或演員？對此誠不能忽視也：事涉社會需什麼人才也。 倘中國整治補習風氣是教育改革之一，未免流於皮毛也：起碼未入核心也。 或問補習風氣濃會有何弊端？要知道中國之家長不同日、韓：普遍經濟能力有限。日、韓可拿孩子攀比，倘中國模仿之，對廣大中國家長，災難也：弄至破產，豈不冤枉？可是問題在於國人對於外界，認知有限——孤陋寡聞也。而日、韓近水樓台，見日、韓如何，乃照抄也——抄出個大頭佛也。 當進一步去看，中國倘要愛惜小孩，改革教育，歸根究底，產業之問題也：產業發展明確，為孩子安排出路，才精準也。 要知道中國之家長不同日、韓：日、韓可拿孩子攀比，倘中國模仿之，對廣大中國家長，災難也。(新華社)