神州通

按國民黨自身尚有一盲點，那就是於兩岸關係上倘扮演溝通橋樑，名不正言不順：這是國為過去國民黨以反大陸見稱，一旦轉向，大家必投以奇異眼光也。 看一些藍營人士之言論當可明瞭：重點是他們反大陸，與民進黨無關也。 另一方面台灣又是否需要有此一橋樑，亦是個大問題：特別是綠營，他們寧可與大陸不相往來。綠營之心態是只求於小塊田上耕作即可；再不即開夜市，賣些烤物之類，自得其樂也。打不打入大陸市場對綠營說，沒相干也：閉門自守之心態也。 故當藍營以兩岸溝通橋樑自居時，於台灣只會很尷尬：根本沒如此需求也。 事實上藍營自己是不過貪圖大陸之市場：究其實這很沒自知之明，蓋因台灣人與台貨於大陸，賣點在哪哉？以台貨說，其質量甚至不如大陸貨——何況價格亦不夠低廉也。而台灣人以其資歷，親美背景而已：親美對大陸擺明不切實際，加以隨著大陸經濟轉型，越來越不需英語系之經驗也。 又看其他國家：中東以至歐非拉美之類，大陸根本可與之直接交流，何需台灣作中間人？台灣人較熟悉者撇除英語系，頂多日、韓：偏偏大陸，亦不需此二國也。鼓吹中國離不開日、韓、英語系對台灣，能從中作橋樑——可撈得些油水也，惟對大陸自身發展，反效果也。 茲舉一例當可明瞭：郭台銘在大陸開廠本是出於大陸低成本。一旦變貴一如今天，大陸對郭而言，沒意思也。而郭本是專做美國生意：當大陸轉換經濟跑道後，尚需留住郭乎？郭之人脈無助於大陸也。 總之藍營就是處於夾縫中，兩邊不討好：於台灣，因各界不願多與大陸往來，被普遍嫌棄也。而大陸，又嫌藍營笑裡藏刀——並非真正支持統一，拖大陸後腿也。 至於大陸方面，對台政策當然是越強硬越好：尤其在民進黨主政時，光高壓即可，毋須諸多顧忌也。國民黨就是一副偽善之面孔：只要拉上一些統一之鬼扯話，即妨礙大陸佈局也。 亦可作如是說，國民黨此一組織根本已喪失存在價值：看台灣近幾屆大選國民黨遭逢什麼結果，即可見一斑也。

當評論中國經濟時，竊以為刻下中國所面對之問題，論本質，盲學英語系所造成：這些大體都是金融操作，根本只會對中國，大傷害也，哪適合引進來哉？ 比如最常見為畫一大餅，把之說得天花龍鳳，以蒙騙投資者去注資。通常其結局往往是造餅者逃之夭夭：連人帶錢沒蹤影也。而投資者則多血本無歸，沒法追討：只能白流眼淚也。如此對國計民生有何助益哉？顯然不可持續也。 又如量化寬鬆（QE）：除製造一些泡沫來，有何意思哉？徒讓物價狂飈，危險也。 按英語系一貫是以金融為基：她們普遍迷信寬鬆貨幣政策，且還認為凡事只要妨礙金融炒作，就是不對。合理乎？實體經濟才根本也。 要知道一來，金融炒賣通常是有錢才有能力參與：註定少數人玩意也；二來金融一般不會提供大量就業崗位——操作虛玄，玩不起也；還有是金融很多時，未必能真正幫到投資者：一些研究指金融從業員所提供之投資方案，大多是弄巧成拙也。 換言之就是金融者，並沒產生什麼實質貢獻：製造業哪怕造假貨，假貨尚能一用——有殘餘價值也；金融欺詐則單純僅破壞性——毫無價值創造出也。 觀乎英語系之經濟結構，以英國最具代表性：於脫歐前倫敦為金融城，地位超然，利物浦、伯明罕、盧頓者則如何？本來這些皆以製造業見稱：隨著英國製造業衰微，又不適合搞金融，普遍被遺棄也。 美國之情形則是一面紐約市，靠金融業而繁榮；中西部像底特律、水牛城之類，一旦衰敗，鬼城一樣也。 倘英語系自己如此一塌糊塗，值得中國借鏡乎？反面教材耳。 過去國人對外界正是認識不足：只見表面金光閃閃，就以為是好東西，未能察覺背後或敗絮其中也。另一方面信息之誤導亦為禍不淺：總有些所謂專家盲目鼓吹學英語系。國人倘不明就裡，必被誤導也。 現在顯然是改變之時候：英語系之一套與中國本格格不入，實不該再引進也。而中國亦毋須操心於與英語系之關係——話不投機半句多也。 刻下中國所面對之問題，論本質，盲學英語系所造成：這些大體都是金融操作，根本只會對中國，大傷害也，哪適合引進來哉？(Shutterstock圖片)

於以巴局勢陷入僵持之際，中東另一邊有一國曰也門者，有武裝組織攻擊遠洋貨輪：原來是這些組織恃著歐亞航線取道蘇彝士運河，乘亂局興波作浪也。為此美、英派兵開炮還擊：值得一提者是只有美、英在回應，連澳、加亦作壁上觀也。 而此間另一較有趣之地方是，倘貨輪是懸掛中國旗者，武裝組織多網開一面也；反、之美、英者則劫數難逃——英語系也。 與新一輪以巴衝突類似，也門之情況顯然是劍指美國：按以色列之情況是，先由巴勒斯坦一方開火，以色列以牙還牙。話是如此，巴方到頭來還是為反美——從種種言行看，確是也。而也門則是開宗明義：倘驟眼看，彷彿是也、巴兩方相互合作也。 其他國家之情形則端看哪國：像英國，因最親美，亦是阿拉伯人仇視之對象也。中國則在阿拉伯人之看法裡，反美國家也，因之能甩難置身事外也。 究其實當中東局勢發展到如此嚴峻時，對美國，陷入死胡同也：美國出兵還擊擺明徒然陷入泥沼，一如以色列般說要把巴方組織殲滅為止，否則決不收手，然能乎？對方可化整為零也。另一方面美國有見阿拉伯人主動挑釁，反擊實不可免：可因此必開罪阿拉伯世界，破壞美國戰略也。 當然亦可換角度想：拜登政府欲一心拉攏中東國家，可行乎？以中東之民情看，挾太山以超北海也——彼此話不投機也。尤其中東本身反猶，而以色列主體是猶太人——於美國，猶太人有很大影響力也。拜登敢開罪猶太人乎？會反映於選舉上也。 進一步說美國與阿拉伯之間，完全兩個不同文化：要合作，極度依賴彼此共同利益也。然有乎？一向不咬弦，為公開秘密也。空中樓閣終究空中樓閣，追求不了也。 換言之弄不好，又一次歷史重演：以前美國在中東比如伊拉克，已一團糟狼狽收場，如今又將是也。美國在阿拉伯註定盟友難尋：沙特之類如今亦欲尋個平衡，與中、俄往來頻繁也。美國能因此打壓沙特乎？徒讓自己更尷尬也。 特別在再一次以巴衝突後，伊斯蘭世界基本已擺明立場：反美反到底也。

國民黨何以弄得一敗塗地？有很多原因：主要在國民黨人普遍是菁英份子。這些人上世是從兩蔣年代由大陸來台，至小有所成，又把後代安排移民美、加。於是他們與綠營一群土包，難以有效溝通也。 舉例馬英九有兩女都為美籍。何也？親美親上腦也：國民黨人之典型也。 換言之就是國民黨，又重蹈民國時期之覆轍：只是今天所面對者，綠營也。當年內戰毛澤東之戰略是農村包圍城市，國民黨則相反——只顧三個大城市也；而民進黨之支持者一向以來，漁夫農民也——同樣於台東、台南這些鄉村，國民黨鬥不下去也。 從世界經驗講這並非特例：舉凡一個國家，居於城市之人口比例，是不及農村者也。像美國，紐約、矽谷決非美國全部面貌：尤其中西部，破落稀疏者比比皆是也。尚有一些落後之邦，僅首都一城市繁盛——亦非該國之代表也。如阿富汗首都為喀布爾：喀城居民思想或開放些，惟農村亦是乎？不，整體封閉得多也。 當然農村人主政是有其局限：比如從農村出身者，視野一般狹隘，且很多時，還是守舊之代表也。可是從人口論，分佈廣之餘亦夠多——不得不正視之一群也。川建國之支持者主要是美國中西部人——一般曰鐵鏽帶也；阿富汗塔利班重新掌政，而塔利班所爭取者，廣大農村人口也。 套諸回台灣：民進黨之基本盤大致在台灣南部——農村地區也。且偏偏像台北此等城市，為綠營嘲弄之對象：嫌距離自己太遠也。愛鄉土往往是綠營人所強調者：一心想著於小塊田上耕作自得其樂，再不，於夜市擺地攤，賣些烤物之類也。 而當進一步說，於台灣政壇中，民進黨之真正對手大概只有自己：比如倘有綠營人自立門戶另建新黨，又如何？這才是台灣政黨輪替之力量：綠營相互對打也。現在倒有一個——柯文哲是也。 觀乎柯文哲於是次大選裡，說就落敗，從得票率看，其實很有斬獲：第一次失敗不奇怪，蓋蔡英文亦為先例也。而深究其票源，顯然綠營居多：自己人也。可以預見柯氏與其政黨，未來尚能發揮影響：柯文哲與民進黨對壘，有以毒攻毒之意味也。

台灣大選由賴清德勝出，到底如何看？竊以為這是一個對大陸有利之結果，對美國則不然：該憂慮者是美國，非大陸也。 說對大陸有利，是指大陸在兩岸政策上，可不用顧及台灣：參考回馬英九年代，大陸其時對台灣不可謂不客氣，卻搞得甚為尷尬——徒讓台灣囂張也。反而蔡英文上任大陸採取強硬政策，效果竟意想不到：比如只禁一些農產品銷往大陸，綠營即火冒三丈，末日來臨似也。又如制裁一些綠營政客，綠營是無從反制：兩岸體量懸殊也。 當然大陸強硬不表示大陸必將攻台：究其實兩岸統一乃一長遠佈局。甚至可說，大陸根本毋須動武：考台灣為一海島，而對付海島則只要包圍島之外海即可。那如何包圍？掌握外海海、空權也：顯然這必扯到美國，蓋美國在亞太，有重要戰略盤算也。兩岸統一必先來個中美較量：迫美國在亞太撐不下去才叫成功，為時甚久也。 另一方面兩岸統一不管什麼形式，日後管治才最頭痛：統一前，須先來一些措施，一挫台灣人之氣燄也。此之所以大陸先於台灣大選前半年進行反傾銷調查，未待大選結果，即加一部分貨關稅也。 總之就是民進黨執政時大陸佈局，是不需諸多顧忌：要知道國民黨根本不是統派，只是擺出一副笑臉迎人之姿態給大陸看，以誤導大陸也。 而且換個角度說，是次結果顯然是對美國不利：一來要加大軍事投入與大陸角力，風險甚大也；二來涉及到賴清德之為人——與蔡英文有異也。 按賴之立場比較似陳水扁——極力鼓吹台獨也；而蔡則較似李登輝——哪怕想台獨，決不宣之於口，有時還表現反覆也。然重點是台獨並非對美國有利：美國關心者是亞太一盤棋，台灣僅棋子之一耳。當然，兩岸統一與否美國亦毋庸操心也。 換言之就是賴比較激進：參考陳水扁年代，扁即常為美國製造煩惱也。反之蔡英文則沒太多不必要動作：較配合美國也。美國倘頭腦清醒，要如何判斷、選擇，還不顯而易見乎？倘打亂亞太一盤棋，因小失大也。 到底美國能否有辦法擺平、控制賴清德，對美國朝野上下說，棘手也。

按其實俄羅斯此一國家對中國，是很好之借鏡：嚴格說來中、俄之間相似之處，並不止在對美關係，而是皆為從一農業國，藉舉國之力，搖身成工業強國也。 就以俄羅斯說，工業化正正是在蘇聯時代達成——於二十世紀頭，俄羅斯還是農民遍地也。而因工業發展大有所成，冷戰時代蘇聯，還能與美國鬥上太空：考全球第一個太空人，蘇聯之加加林也。 中國之情形已毋庸多言：比如送人上太空，已有廿年經驗也。 中、俄有如此之發展傾向誠屬必然：對一大國，以其資源條件，大力發展工業才為上策：對外貿易僅能對小國才有意思，比如新加坡也。農業除非人少地廣：就此點而言，最差者日、韓也。而觀光業之性質，不穩定也：倘非像泰國、馬爾代夫者，靠旅遊觀光吃飯，白日夢也。 當然舉世尚有如法、德、意者，是以主力專精企業見稱：經濟體量未夠大耳。 對中國而言，英語系之一套最不實際地方是以金融為基：從本質說金融業者，假大空也。而大水漫灌對英語系講，天經地義也：否則何來資金去炒作哉？只是如此一來，嚴重通貨膨脹不可免也。 對俄羅斯講亦作如是觀：以俄羅斯國情，同樣不實際也。 換角度說，這涉及到價值觀之問題：到底要如何之價值觀，才能方便國家生存？顯而易見英語系之一套是中看不中用：只靠帳面數字維持使人感覺好好看看，論本質，自欺欺人也。比如在通貨膨脹下，一般人之薪津是會水漲船高：只是所謂高薪資，物價膨脹之產物也。值得乎？被物價抵銷掉，無稽也。 而且好些時候比如戰爭，物資才最要緊：這就涉及生產之問題也。紙面富貴在物資之壓力下，有用乎？既非糧草，亦非武備，不能用於戰場上也。 茲舉例子：今天之英國連貨車生產線亦沒有，使英軍，竟要採購歐盟貨也。對比下俄羅斯倒尚有生產貨車：於軍事補給上，無往而不利也。 倘中國專借鏡英語系之一套，很可能會似英國一樣四不像：什麼都不是也！ 顯而易見英語系之一套是中看不中用：倘中國專借鏡英語系之一套，很可能會似英國一樣四不像，什麼都不是也！(Shutterstock圖片)

根據中國官方報導，近大半年每月平均有幾十名國人在美國被美方無理遣返：主要是些留學生也。通常普遍情況是，這些留學生入境美國時，被美國拘留：之後還被註銷留學簽證，禁止五年內來美也。至於到底有否犯罪或犯什麼罪，皆非重點也。 按這些究其實並非新鮮事：尤其以現今中美關係論，國人一旦在美國被無理針對，或受排擠，誠必然也。這可說是白談：要知道特別是共和黨人，甚至視用筷子吃飯是怪物所為也。保守風氣當道才是重點：哪怕共和黨在野，沒人敢惹惱之也。 美國錯是一回事，可以不論：反而國人不知思辨盲目行事，實亦同樣該罵也。錯在哪？不知保護自己也！ 要知道從歷史上看，中國親美從來自討沒趣：所謂中美合作較多是種權宜，是美國有另外盤算，比如抗衡蘇聯也。而中國之價值觀與所追求者，又與美國格格不入：比如中國強調脫貧，美國則無此需要也。 換言之中美關係本質上，空中樓閣耳：話不投機半句多也。 根本上以如今如此氣氛下，最優解當然是不相往來：即以俄羅斯為例，擺明就是也。普京深知英語系反俄之心永不變，因之才公然與美國作對：早在敘利亞內戰時已作如是辦，非肇始於現在也。至於英國，俄羅斯還說擲一核彈即可擺平也。 另一方面俄羅斯之外交重點皆放在次要國家：由印、巴到中東到非洲以至拉美，皆有俄羅斯影子也。別小看這些國家：就算是拜登政府，亦常對她們客客氣氣也。 這其實是俄羅斯之長遠佈局：按普京亦清楚世界大勢有利一方，都是趨於落後之邦。而俄羅斯之工業製品倘外銷，亦是落後之邦才有機會——特別是英語系，就算不反俄，亦沒非買俄貨不可之理由也。再看先進之邦：像加拿大，面對印度，亦只能啞子吃黃蓮也。又如英國，一旦脫歐，即什麼皆不是也。 中國本身經已推進一帶一路，作何選擇，能不知乎？又拿英語系之情形：中國在英語系之市場，尚有機耶？何況英語系普遍反中最狠：根本非溝通即能化解也。 像普京般做得決絕，才是中國之選擇也。 要知道從歷史上看，中國親美從來自討沒趣：中美關係本質上，空中樓閣耳。(Shutterstock圖片)

當回顧回這幾年俄羅斯之所作所為，實或牽涉到更深層次之問題：比如俄羅斯面對美、英等之制裁似是不怕，且還反制得手也。像賣石油，通過印度或周邊國家作中間人，反而賣得更多也。 又如金融上，俄羅斯連一張美元亦不收藏，遑論美債——所收藏者，黃金為大宗也；更別說麥當勞、星巴克之類，一旦撤離，不見俄人依依不捨——嫌可有可無也。 顯然普京是早有準備與美、英等攤牌：即使對外往來，亦專與落後之邦打交道也。再看以前：於敘利亞內戰時俄羅斯亦從中介入，與美國作對頭也。 需要如此決絕乎？一個前提在於英語系之態度：按關係好之時候，一刀兩斷，難下手也。通常是關係惡劣水火不容時，才能如此狠心：倘非英語系仇俄仇到底，俄羅斯毋須反枱也。而且此等惡劣關係擺明是日積月累之結果：絕非一時之氣也。 很明顯這是冷戰之餘波：根本上哪怕蘇聯解體多時，英語系始終仇俄如一也。英語系普遍視俄羅斯為威脅：只是具體如何威脅，反而不是重點也。英語系之思維基本沒法轉彎：情況就好比面對阿拉伯世界，英語系普遍覺得，恐怖分子遍地也。 舉例對戈爾巴喬夫、葉利欽，英語系一般評價正面：於俄羅斯國內，二人普遍被視為逆賊，嫌害得國家淪落也。反之英語系普遍貶抑普京，然於俄羅斯國內，普京支持率竟一面倒也。俄人何以支持普京？普京帶起俄國也。 另一邊廂俄羅斯自蘇聯解體後一直至普京上台，即一直陷入困境：其時甚至差劣得要販賣敏感機密去圖利也。夠淒涼乎？以一大國曾與美國平起平坐而言，淪落至此，不免緬懷過去也：普京還曾揚言，誓要還原一強大之俄羅斯也。 究其實普京治下之俄羅斯是有別於蘇聯：前者政策思想是建基於俄國傳統，蘇聯時代之前也。普京之價值觀正是保守：有點像美國共和黨人，死命堅持吃冬甩也。 亦因此刻下之美、俄，兩個保守之對撞也：一旦堅持到底，碰撞不可免也。 事實上當今有不少國家同樣保守派當道：舉例阿拉伯世界，反美反到底也。