神州通

美國先與英國達成貿易協議，到底會有什麼影響？究其實無關宏旨：始終美、英關係之緊密誠非比尋常——類似例子無也；於經貿上美國與其他國家之情況遠比美、英複雜——像日本，說長年親美，當年美國迫日本簽訂《廣場協議》時，美國毫不留情也；又如歐盟，與美國之矛盾事實是宛如亂麻——偏偏為人所忽略也。 至於美、中之間則更毋庸多言：要談判從何談起哉？根本話不投機半句多也！ 倘從技術層面看，談判時雙方能隨隨便便退讓乎？對美國如是，對中國亦如是也。且各自有自己需要：美國之議題是誓死抵制中國之一切——光此點，即可不用談判也。而中國則有什麼能妥協？很多美國東西究其實對中國不管用：比如Google、Facebook、Twitter之類，以其定位，皆不切合中國用家之需求也。 明顯這已非僅貿易方面——還在文化上也。就如英語系之一套如何打入中國市場？並非中國准許與否，而是適合中國之需要乎？又例：中國多出幾個華為對英語系，有意思乎？惟多些恆大式之小丑才為英語系之商機：能從中混水摸魚也。 又如川建國自己：炒房出身，對中國有幫助乎？徒然添煩添亂也。 按英語系普遍是以金融炒賣為基：與中國堅持科研立國者，格格不入也。 將心比己：中國之一套套諸在美國與英語系市場，美國與英語系，周身不自在也。Tik Tok是為例：擺明是美國人普遍反感Tik Tok在先，美國朝野，才能夠大造文章也。 換言之中美之間其實是彼此彼此：大家事實不需要對方也。美國不買中國貨，原則上可改到越、印、墨等落後之邦下訂單——選擇總是有也；而中國沒美國貨其實亦沒相干：當貨比三家，必發現美國貨者，其實沒啥性價比也。勉強為之，無謂也。 就算是農產品同一類型，各國所種者，分野有限也。以澳、加作例：其所出產之小麥、牛肉，相比他國有何賣點？澳、加憤恨中國誠不奇怪：當想深一層，小麥、牛肉者，畢竟性質太普通也。 至於美國之小麥、牛肉，情形亦雷同也。 總言之中、美談判之意義在哪？無也！

川建國自上台以來之怪政策浪接浪：最新者竟然是簽署法案，禁止哈佛大學招收外國學生；現有留學生則除非轉校，否則再不能留在美國也。為哪樁？川氏之理由是哈佛「助長暴力、反猶太人並勾結中國」——似有點莫須有之意涵也。 哈佛當然憤恨此一法案：他們指責川建國違法、違憲，不但傷害哈佛亦傷害美國，並同時承諾協助各留學生也。不旋踵哈佛上訴美國法院，獲法院受理推翻法案也。 而現任哈佛校長加伯（Alan Garber），則譴責川建國法案充滿報復性：「這決定危及數以千計學生之未來，亦對全球追求卓越教育之學子敲響警鐘。」 按止至成文為止，川建國此一新政暫僅劍指哈佛：未見殃及其他大學也。當然亦不排除很快輪到其他院校：諸如耶魯、普林斯頓、麻省理工之類也。始終此針對哈佛之禁令，多少有排外之色彩：川建國本身已是如此傾向也。 另一方面哪怕拜登在任之時，哈佛亦曾是美國政府之眼中釘：所指者是以色列、巴勒斯坦兩年前開火時，哈佛曾一度被指支持巴勒斯坦，弄得與美國政府一度關係緊張也。偏偏川建國本人是支持以色列：此法案一出，多少予人懷疑其動機也。 現今在川氏新政下有一焦點，那就是就讀哈佛之留學生中有一位是比利時公主——其人亦要被驅離也。殃及池魚乎？好像是：有殺錯無放過也。 竊以為對美國而言，真正問題恐怕並非在反猶太——對比起反中國，反猶太尚僅次要也。以現在川建國之聲明說，指控哈佛與中國勾結好像是欲加之罪：難保日後政策變質，變成專針對中國也。尤其共和黨人，普遍反中最狠，甚至有不惜聯俄抗中之念頭，儘管能否走得通誠一大疑惑也。既如此，則藉哈佛打壓中國有何奇哉？ 按過往中國留學生為哈佛最大生源：當年為求聯中抗蘇沒考慮到美中之間，根本話不投機也。早知如此何必當初？當時有當時之需要：如今情況大不同也。 究其實對中國說，老早就應該遠離英語系：到英語系留學就是有如此風險，早晚要面對也！現在？後果已應驗也。

自川建國大打關稅戰以來，其首個貿易協議於最近即達成——與英國是也。這本來不令人意外：只是事前外間大多預計必是日、韓，同時亦有說印度也。日本方面，石破茂似是欲採拖字訣——談判時消極態度也。南韓則因沒尹錫悅，且要顧及補選——短時間群龍無首也。而印度則似談得成，卻又好像不是：一樣拉拉扯扯也。 只是哪怕美、英達成協議，其意義在哪？恐怕形式多於實際——指者是示範效果也。 首先是美、英關係之穩固，根本是眾所週知——由二戰到美蘇冷戰再到現在，始終如一也。而且美、英之經濟結構頗為雷同：皆製造業空心化，不太多交易也。如此一來談判必不會太複雜：不像其他例如日本、歐盟，有產業之羈絆也。 於正常貿易談判裡，一個國家，會隨隨便便中門大開乎？不會提出辛辣之條件乎？如此輕易達成協議，除非一個可能：預測沒啥損失也。或準確說：貿易有限也。 按像美、英關係那種特殊性質，揆諸全球可謂奇異：彼此共同利益只限於政治上，一般而言，比較危險，蓋此中，缺實質利益糾葛也。而何謂實質利益？貿易方面即為其一：一方提供貨品，對方亦同樣也。於軍事上過往每當美國對外用兵，英國例必跟隨：可是論正常，對方出兵於己何干哉？彷彿生死與共，奇怪也。 美國與日、韓之情況看似與美、英關係類同：根本日、韓純粹美國走狗，性質有異，談不上情同手足也。而美國與歐盟、歐洲國家較多是競爭關係：空中巴士、波音是為例也。美國與澳、加尚遠不及與英國合作無間：其中加拿大，還被川建國坑慘也；美國與落後之邦則純粹相互利用——此點光看印度，已一葉知秋也。 究其實對英國說，以其今天之國力，依仗美國是必然：正常說沒多少國家會尊重英國也。尤其英式規章放諸今天，多少流於突兀：彷彿不適合當今之世也。而親美對英國主要勝在同文同種——比如教英語，多少是一門大生意也。 總言之美、英關係早就已超出川建國本身：誰任美國總統情況始終如一，且好在川氏對英國，本來就不太壞也。 按像美、英關係那種特殊性質，揆諸全球可謂奇異：親美對英國主要勝在同文同種——比如教英語，多少是一門大生意也。(Shutterstock圖片)

按於是次中美貿易戰中與上次不同者是，中國對川建國此人，已多少有認知也。 事實是經過川氏第一任，舉凡明眼人該清楚川建國之性格：其一為剛愎自用；二是行事反覆，舉棋不定，常朝令夕改；三則是魯莽也。以是次貿易戰而言，川氏之矛頭竟是指向所有國家：倘只棍打中國，尚能找其他國家之進口作填補，如越、印也。然川氏之選擇卻是與所有國家為敵，幾無例外：能說不是魯莽乎？ 而行事反覆則是出於川建國此怪物喜怒無常：不高興時可立刻翻桌也。面對此類型人最好就是毋須認真——必要時，疏遠一些也。尤其是哪怕與川氏簽訂協議，能有保障乎？從目前各國之反應已見：大家拖字訣，哪管川氏作何諾也。 很多人說川建國是商人性格：於很多方面其實又不像，蓋川氏在美國，是不為商界主流所承認；且某程度，黑道作風也。講規章講禮儀對川氏此等人，對牛彈琴也：抗拒川建國上台者，正是如此理據也。 從謀略說川建國那所謂策略，大體是出於直覺：真正智囊皆被擱諸一邊，然後專起用外行；且好些時，自己親身上陣，霸王硬上弓也。於此等作風下能有何善政哉？ 又或者往往會便宜對手——頗有點為淵驅魚之意也。向外國電影抽關稅即為一例：好萊塢素來於全球攻無不克，那需受保護哉？閉門造車，畫蛇添足，此之謂也！ 因之中國根本毋須顧忌川建國此種人：對中國，川建國之政策往往是利多也。就如川氏倘欲中美脫鈎，是便宜予中國——中美貿易者本是賠本生意，且空中樓閣也。而原則上中美脫鈎是較有利於中國，只是中國一旦宣諸於口，總會感到唐突——又以婚姻作比喻，中美一旦離婚，對中國，另一段人生之新開始也。 其道理就一如古人所曰「塞翁失馬，焉知非福」：有人丟失馬匹，本是壞事，哪知到官府徵馬時，因馬早已失去，此刻反不受影響也。壞事另一面可以是好事；而好事背後，或亦可屬壞事也。 而從另一角度看，看穿川建國之為人，亦是中國選擇硬拚到底之底氣：有說「知己知彼，百戰不殆」，此之謂也。何況彼此尚有交手經驗：至少今回不會有寄望也。

當中美正式脫鈎後中國經濟作何路向？這非三言兩語即可解答：原則上即時之影響是在出口加工領域，然事實上早在金融海嘯前後，中國出口加工即已日暮途窮。尤其在東莞，過去為出口加工重鎮，於十多年來，敗亡者已不止大半也。 當然中國成本日貴才是關鍵：比如普通工人薪資於此段時期，已翻上好多倍也。 亦因此川建國之關稅政策對刻下之中國，哪裡是災難哉？要倒閉者早就已倒閉也。只是中國與東南亞之關係或多少受影響：於此方面，中國實不得不檢視也。 比如過去東南亞對中國而言，主要在出口加工：中國製成些半成品，運到東南亞組裝也。如此模式擺明只是單向：舉凡貿易理應是雙向才互惠互利，即一方提供貨品時，對方亦需如是辦也。而止至目前就個人所見，東南亞貨在中國售賣者，寥寥也：頂多僅少量水果也。東南亞貨國人不愛買乎？不像是：國家沒積極促進耳。 按其實不止東南亞：有很多國家官方層面經常往來，卻不見民間積極也。就如中國一直努力於一帶一路，中亞、中東之商品，依舊少見於中國也。又如非洲、拉丁美洲，止至目前，鮮見其商品賣到中國也。歐洲是較多：說是歐洲，來來去去，還是限於主流比如法、德、意也。 好些人說中國一向出口多、進口少，可是真正問題在於有何選擇？於過去近半個世紀，中國之進口不少都缺乏性價比：尤其日、韓與英語系者，根本不合用也。歐洲貨倒還值得進口，只是定位高端——非大眾化之選也。另一方面很多落後之邦看似不事生產，實質是因難以獲得市場：現在剛好有中國，能扮演此等角色也。 換言之現在局面正是為中國提供契機：對中國，需覺今是而昨非也。以一句話概括：需謀求改變整個貿易方向也。落後之邦中國理應多加光顧：如此才拉攏到她們也。歐洲貨在中國主要是高端貨，沒啥所謂：日、韓與英語系則要疏遠些也。 即以東南亞而言，其工廠多生產衣褲鞋履：中國以高科技產品，換取東南亞之衣履，真正各取所需也。且對比科研，中國於製衣、製鞋方面，果真優勢盡顯乎？ 當中美正式脫鈎後中國經濟作何路向？以一句話概括：需謀求改變整個貿易方向也。落後之邦中國理應多加光顧：如此才拉攏到她們也。歐洲貨在中國主要是高端貨，沒啥所謂：日、韓與英語系則要疏遠些也。(Shutterstock圖片)

何以美國之製造業與中國比，已完全處下風？主要在於美國，缺乏發展製造業之土壤：體現在不重視技藝，又急功近利，玩世不恭，英語系普遍之通病也。 那中國則能乎？竊以為關鍵在其一，成本低——落後之邦普遍之優勢也；另一方面中國素來強調科研立國——培養之科研人才數目遠超各先進之邦，不無因也；還有是文化上——比如在舊時，中國在瓷器、絲綢、漆器等方面，曾享譽全球也。 即以瓷器而言，昔日中國製瓷一大特色在於：不管外地客人要求如何苛刻，中國總能有求必應，由餐具到各種人像、花瓶或其他容器，皆包羅萬有也。注重技藝之基因對中國誠不無裨益：當國家大力振興製造業時，如魚得水也。而當再加上重視科研之風氣，則是另一面貌：由華為以至Deepseek，別國所仿製不來也。 過去中國貧窮落後主要在於人口過度膨脹：陷入經濟學家馬爾薩斯所言「慘澹科學」中也。而此中體現在近代，過剩勞力投身軍旅：像1927年國民政府拍板裁減兵力，即引發中原大戰，蓋對軍人而言，就業缺乏出路，徬徨也。應當指出中國近代之情形，很多國家普遍現象：由東南亞、中東、非洲到拉丁美洲，不勝枚舉也。 中國人口問題剛好是在改革開放時實施計劃生育政策後，才算是解決好：倘非如此，中國只會一如印度，永遠大而不強，不論經濟發展、科研，總被拖後腿也。 按其實現在美國亦有類似傾向：主要是拉丁裔移民引發，體現在生育率奇高，製造過剩勞力，牽出一系列治安問題也。川建國之選票來源：不滿此方面聲音也。與此同時美國中西部長期失業問題亦是備受忽略：美國失業統計往往不包括也。可是美國既然缺乏發展製造業之土壤，照顧此等地區對美國說，誠棘手非常也。 從本質論川建國欲製造業回流美國，是有點像中國改革開放：只是不算開放，偏向閉關自守也。川氏顯然對美國國情理解不足：中國之條件具備，美國相反也。美國倘像加拿大般或會合理些：人少地廣，靠自然資源吃飯也。可是困難在於減少人口辦得到乎？此美國之所以不昌也！ 何以美國之製造業與中國比，已完全處下風？主要在於美國，缺乏發展製造業之土壤：體現在不重視技藝，又急功近利，玩世不恭，英語系普遍之通病也。(Shutterstock圖片)

川建國於狂打一輪關稅戰後似嫌不滿足：其人竟把手伸向好萊塢（荷里活），說要對外國電影課徵100%關稅。為哪樁？川氏聲稱要保護美國電影業也。而所謂外國電影並不止包括外語片——好萊塢倘於美國境外拍片者，亦包含在內也。 這簡直奇哉怪也：好萊塢亦需保護乎？倘說造車、造飛機、鋼材生產之類，要保護或尚能找到理由，蓋美國的而且確在這些領域，競爭力江河日下也；好萊塢則剛相反：幾十年來之情況是，只有好萊塢輾壓別國影市，輪不到別國電影攻陷美國也。好萊塢受何威脅哉？很明顯，只是川氏出於一時亢奮，胡來也！ 事實上哪怕是今天，情況依舊如故：比如，何曾見有外語片在美國大賣哉？ 應當指出揆諸全球，電影製作具系統之國家實寥寥：像歐洲，只有法國因貴為電影之發源地，才還有些地位，德、意者則缺看頭也；日本僅動畫尚有點眉目，真人電影則窩囊也；韓流則整體流行於亞洲——於中國因限韓令，市場開拓尷尬也。反而印度尚好些：印度電影素有「寶萊塢」之稱，只是國際化方面尚差得多也。 中國電影市場說近年高速增長，暫時僅吳京才堪稱代表：餘者實皆不入流也。 按電影此東西整體是呈向資金密集型：投放之錢越多，作品越華麗也。有別於一般製造業：技術之價值於製造業方面，非同凡響也，且收專利者，營利更有保證也。 另一方面舉凡電影輸出，總會遭遇文化差異局限：比如歐、日之作品在個人看來，多是當地所發生之事情。一旦放諸別國，難讓人看明瞭：很多例子是這些內容和故事，雞毛蒜皮也。反之好萊塢片之內容往往不一定發生於美國：例如講外太空，或他國取景之類也。 換言之電影市場之情況，遠超川建國所想像：川氏大概不理解光是文化差異此一無形之手，已足以保護美國電影也。美國觀眾會隨隨便便選看外片乎？必看得不舒服也：難不成川氏懷疑中國電影威脅好萊塢？要先發制人乎？杞人憂天耳！ 而當進一步說，說川建國不懂經濟，不止在於粗疏：亦不熟悉美國之優勢何在也。 按好萊塢受何威脅哉？幾十年來之情況是，只有好萊塢輾壓別國影市，輪不到別國電影攻陷美國也。(Shutterstock圖片)

按中國在是次中美之爭中另一底氣，是在賭美國犯錯——嚴格說不算底氣，然很多時物必先腐而後叢生也。於一般情形下只要犯錯越多，越是有利於對手也。 竊以為川建國所犯之最大錯誤是戰線太廣：矛頭指向幾近每一國家，自討沒趣乎？比如抽關稅，倘只抽中國稅倒並非太致命：只要把訂單改在越南、印度、墨西哥者下，即可也。偏偏川氏不然：其人竟是向每一國家抽關稅，包括越、印、墨，而理由在於各國，皆佔美國便宜也。樹敵乎？是為愚昧之所在也。 樹敵太多惡劣後果之一是，限死自己之選擇——指者是進口方面也。而毫無疑問物價必定暴漲——論正常抵制中國貨，可藉買越、印貨抵銷其影響；現在則是死局也。 此間一個例證就是刻下，沒一國家願意推進對美談判：偏偏川氏堅稱有進展也。而與此同時，倘繼續抗中，按理美國該善待其他國家才是：至少予她們零關稅也。惟改予零關稅對川建國亦是政治自殺：難以向其支持者交代也。 事關一大關鍵在於川氏常說要製造業回流美國——競選政見之一也。根本成功機會渺茫：以美國之情況，先進之邦普遍之現象也。尤其考慮到生產成本之高昂，倘欲繼續製造業，必要前提是要為高價格，來個說服力：美國哪能哉？歐洲則可以也。 對此事涉品牌溢價：揆諸全球，先進之邦尚能有製造業活動者，大概僅歐洲——主要法、德、意也。其他比如英語系，兵敗如山倒——不留下一片雲彩也；日、韓則還有些，惜亦見尷尬也。日、韓之問題是其文化淺薄——尤以韓國為甚也；英語系則以其傳統，鄙夷製造業與理工；反而法、德、意則具備匠人精神，文化亦具厚度也。 當然即使如此，任何先進之邦終歸有成本問題在：依賴落後之邦實無可避免也。 究其實欲製造業回流美國，非川建國原創想法：早在金融海嘯前，美國已有人作如是觀也。他們之問題是無視現實之制約：不但成本上，尚有文化方面也。美國製造業之崩潰本是歷史之必然：美國製造難以產生品牌溢價，加以硬件、國民性格，說重振就能重振乎？白日夢也！ 按美國製造業之崩潰本是歷史之必然：美國製造難以產生品牌溢價，加以硬件、國民性格，說重振就能重振乎？白日夢也！(Shutterstock圖片)

最近國內有一事引起官民間很大爭議：話說有家空調廠曰格力，其總裁董明珠在一場演講中直指不用海歸派：其人先指格力一貫注重人才招攬、培育，接著即言海歸派裡面或有間諜在，難以信任，寧可起用本土大學畢業生也。 董明珠此話一出即引起很大議論：有支持者亦有人批評也。前者，其重點主要在海歸派有間諜是有實例在，又嫌棄今天海歸之才幹、本領，比不上數十年前也；而後者則抨擊董以偏概全，鼓吹閉關自守，妨礙廣納人才也。應當指出批評董之言論主要是官方，或重量級學者之類；而一般網民則相反，壓倒性支持董也。 剛巧適逢川建國回鍋大打關稅戰：如此背景下竟有此言論，不免予人遐想也！ 倘實事求是看說有海歸派為間諜並非胡扯：過去例子實不勝枚舉也。說就說不該以偏概全，多少讓人印象不良也——尤其倘海歸派本身能力不足，貢獻有限，形象又不良，濫竽充數，哪怕個案僅一小撮，已足以教人水洗不清也。 按過去海歸派有對中國作大貢獻，究其實是偶然：能遇著，三生有幸也！尤其受制舊時貧窮落後，教育難以普及：升學需負笈海外實迫不得已，且多半一去無回頭也。另一方面今天良才奇傑國家已能培養出大量，使中國在人才上能不假外求，有何憂哉？即以Deepseek而言，其用人大體全皆本土派，沒海歸也。 從長遠角度看，國家依賴本土培育之人才是大勢所趨：比較下，本土派較接地氣也。而且倘真要說開放，直接把對象放在異族人才最實際：指者是中東和歐非拉美也。那些人才能真正為中國，帶來不一樣之思維：海歸派那種，半桶水而已。 亦因此問題已非海歸派是否真有間諜——官方之反應流於敏感，且跟不上時代也。 按在中美關係冰封之背景下此事所揭露者，是中國與英語系之矛盾：整體上海歸派主要在英語系留學，且所學者與其思想、言行，英語系之一套也。套諸在中國哪適合中國哉？海歸派在中美對立下是會很尷尬：尤其當中國作進一步變革時，這些人必水土不服，無用武之地也。

川建國在狂打一輪貿易戰後，近來彷彿神經兮兮：尤其當一提及中國，經常胡扯一堆也。比如加完中國關稅逾百分百，川氏竟聲稱會減一大半——理由是不可持續也。又川建國和其團隊不斷指中美雙方正在談判磋商且進展良好：惟被中國否認也。 川氏之古怪表現顯然是出於美國內部之壓力：比如包括華爾街大鱷等商界中人，於川氏關稅戰下，尚能做生意乎？他們如何看川建國？肯定不會客氣也。反之中國則沒如此問題：反正一切根源在美國，有事時推在美國身上，即可也。 而到底中國於是次中美貿易戰中有何底氣？竊以為恐怕在於，中國在對決中沒什麼好失去：深究其由是中國於過去幾十年裡，從美國，本就一無所獲也！ 這是不難看出：比如當中國拚命輸貨到美國時，相應從美國，沒能進口多少也。美國好些東西早於美蘇冷戰年代已禁賣予中不國——餘下能賣者都是沒性價比也。舉例美國車，遠比不上平治、「波子」、法拉利之類也；美國石油、天然氣，流於昂貴，寧可從中東、俄羅斯進口也；而衣服鞋履之類，倒不如買越、印貨也。 至於農產品則更如是：小麥、牛肉、玉米、大豆這些，統統太普通也。 按舉凡貿易理應是互惠互利才是：一方提供貨品，另一方同樣也。可是過去所謂中美貿易卻是中方提供貨品，美國則無——單純美國佔便宜也。而手握美元對中國根本是沒意思：尤其當美國死命反中國一如刻下時，豈非太冤哉？該速速疏遠美國也！ 而當回顧過去，當必見從美蘇冷戰一刻伊始，美國即不信任中國：只有1970年代為求聯中制蘇，才對中國好一些也。美國對中國友好其實不過權宜——可一不可再也。而與中國深入交往亦非美國所期待者——美國朝野普遍之共識也。 故謂當川建國打關稅戰劍指中國，實質上，正中中國下懷也：反正美國反中國之態度是歇斯底里，中國需當傻瓜乎？趁此機會選擇對自己有利之事情，才最實際：以目前走勢看來，都是川氏在自說自話，習主席則愛理不理也。 還是那句：中美無謂再往來也！ 到底中國於中美貿易戰中有何底氣？竊以為恐怕在於，中國在對決中沒什麼好失去：過去所謂中美貿易卻是中方提供貨品，美國則無——單純美國佔便宜也。(Shutterstock圖片)