日本沒熊貓莫勉強

按中、日之間之摩擦所帶來之影響儘管還是輕微，於日本似引發憂慮：最近東京上野動物園宣布，園區從中國租借之兩隻熊貓，將按舊有協議，於1月底歸還回中國。這有什麼問題？原來是舊協議完結後，中國迄今尚未批出新協議借出大熊貓，予日本之動物園也。因原來其他熊貓早已全數離日返中，換言之有可能會是半世紀以來日本境內，首次沒熊貓也。

根據日本《朝日新聞》進行全日本電話調查，約七成日人認為沒必要再向中國租借熊貓——僅兩成半者覺得需要也。其中30歲以下者八成認為沒必要——似是新一代不介意沒中國熊貓也。有日本前官員直言每年予一筆租金向中國借熊貓，僅算是一場交易，非友誼也。

然而關西大學有一榮譽教授曰宮本勝浩，則不如此認為：其人以日本白濱町動物園四隻大熊貓去年返回中國作例，已損失約154億日元經濟效益，包括酒店、餐廳、手信店經營也。由此推算日本完全沒熊貓後，整體經濟損失每年可達195億日元也。

真如宮本教授所言，熊貓有很大經濟收益乎？恐怕數字遊戲而已：背後到底是何原理？哪怕有大效益，不關日本之事——畢竟熊貓是出自中國四川省，與日本，沾不上邊也。而沒熊貓看對日本是很大損失乎？亦不見得：熊貓不過是眾多動物中其中之一，尚有其他物種也。

至於旅遊業之事情則重點該在外地遊客，而非本地：外地遊客倘欲求看熊貓，何不到中國而到日本哉？來日本該是看神社、登富士山，或到銀座、秋葉原購物，諸如此類也。

竊以為事情真正核心其實是需要、迫切性：比如，日本真是需要中國之事物乎？尤其當日人普遍對中國持負面態度時，無謂去勉強也！貿易本是該出於需求而起——否則沒意義也。同理中國亦需要日本之事物乎？倘盲目強塞到中國，同樣荒唐至極也！

茲舉一例：比如中國搞基建、工程可謂天下無雙，然對日本說，尚需要大量基建乎？需知過度建設是日本經濟之問題之一——由此所造成之浪費，困擾日本很多年矣。

由是觀之過去一些人圖欲把中日之間緊靠在一起，擺明倒行逆施：他們明顯是從事中日貿易，出於一己私利也。惜勉強能有幸福乎？

按高市早苗上台不過是把真面目，誠實顯現出來——多少是日本民意之反映也。

沒熊貓看對日本是很大損失乎？事情真正核心其實是需要、迫切性：比如，日本真是需要中國之事物乎？尤其當日人普遍對中國持負面態度時，無謂去勉強也！(shutterstock圖片)

這個網誌中的熱門文章

關稅戰靠後果定奪

圖片
到底有什麼能制約川建國狂打關稅戰？想必不會是別國——美國內部才能也。 比如在關稅戰下，美國企業會歡迎乎？肯定不會樂見——妨礙企業做生意也。又美國股市因關稅戰狂瀉，華爾街哪能高興哉？起碼投資氣氛，缺缺也。不滿之美企中總有不少是巨擘：連同華爾街，當組織起來，所形成之政治壓力，不容小覷也。 事實已有不少美商巨頭開腔：其中即有投資大行貝萊德行政總裁，批評關稅戰是對世界經濟之破壞，拖累美國陷入衰退；年逾九旬之巴菲特亦形容關稅戰彷如戰爭；甚至有傳馬斯克受美國商界所託，向川建國力陳放棄關稅戰，然川氏沒理會也。 於政界上民主黨亦有抵制關稅戰之舉動：比如加州州長民主黨籍，早前即揚言「加州不是華盛頓」，並尋求與各國達成協議，以確保加州免受關稅蹂躪也。另有兩民主黨議員提出法案，要求總統頒布新關稅後48小時內通知國會，由國會明確批准——法案還讓國會有權終止新關稅也。尚有指有部分共和黨議員，支持此一法案也。 另一方面美國物價早於拜登時期，已教美國人吃不消：當川建國火上澆油，教廣大美國人如何忍耐？必彷如火山爆發也。 不難想像這是一極大之反撲力量：基於利益考慮，誓死拚到底也。 按舉凡後果者，才能真正阻止一些瘋狂行為：勸喻通常無效，蓋人性本就如此也。很多事情之後果是事後才能看見：就以川建國而言，幾乎與世界每一國家開戰，誇張得連南極洲之荒島亦抽關稅——因此引來嘲諷也。如此一來有利於美國乎？於民間，導致民眾瘋囤物資——民怨沸騰也；而政商界亦不會坐以待斃——政治風暴也。 去年川建國參選時就已遭遇過槍擊——如今再發生或進而丟失生命，不奇怪也。 而倘進一步說，中美關係之差亦是需要靠後果來定奪——當然指美國說也。現在之問題是美國反中國尚未嚐盡苦果——過去亦缺乏先例證明也。而很多時候苦果者，往往隨著時間不斷流逝逐漸浮現——屆時積重難返，懊悔亦太遲也。 即以美國財政而言，倘美國債券沒中國購買，找誰支撐？擺明自掘墳墓也。 按舉凡後果者，才能真正阻止一些瘋狂行為：當川建國火上澆油，教廣大美國人如何忍耐？必彷如火山爆發也。(Shutterstock圖片)
閱讀完整內容

中美貿易回歸虛幻

圖片
川建國狂打貿易戰儘管劍指所有國家，與中國卻反而愈演愈烈：原來是川建國不滿中國反制，乃追加中國關稅作報復。中國繼續奉陪，拚命與美國鬥加——形成彼此抽之稅率，竟超過百分百也！由此一般認為中美之間，已無貿易可言也。 既然成功脫鈎，中國亦於後來宣告點到即止：並指美國再追加只是數字遊戲，沒意思也。中國放棄反制乎？倒不是：只是換成其他形式，比如制裁之類也。 竊以為中國與其他國家不同之處，在於中國是美國眼中釘：其他國家或可以獲美國網開一面——比如日、韓，中國肯定不會也。中國之強硬態度其故正在此：反正美國必然蠻幹到底，尚談什麼判哉？妥協必走不通也——總不能讓美國得寸進尺也！而且對比川建國首任時，到底川氏什麼貨色、什麼斤兩，不可能不了然於胸也。 當然一切並非川建國一人之問題：根本是舉美國上下已如是也。對美國說現在算是求仁得仁：中美之間早已到了不得不離婚之地步，與其歹戲拖棚，不如早了斷也。 按其實尚有一點是應當指出，那就是中美貿易之本質是什麼？所謂貿易者論本質，該是互惠互利才是：當中國出口貨物到歐洲，尚能換得奢侈品來；出口到美國換來什麼哉？需知好些東西，美國本身已禁賣予中國——餘下者或能賣，惜偏缺性價比也。對中國說，根本是當冤大頭：川建國實際上，是幫了中國一把也！ 換言之中美貿易本質是不該存在：打從美蘇冷戰之年代起，中美已沒關係可言，只是於1970年代因美國欲聯中抗蘇，才有所謂往來也。特殊情況始終性質特殊：總會回歸常態也。勉強維持下去尚能久乎？就等一個臨界點爆發耳。 毋庸置疑此刻中美貿易崩盤，必然有人損失慘重：只是這些人之利益論本質，建基於空中樓閣也！中美關係倘以離婚比喻：中美貿易者，中美雙方之小孩也。而此一小孩，本就不該存在於世上也。 按沒中美貿易對中、美以至全球，其實沒什麼大不了：一旦崩盤，經濟衰退只是短期之事。只要找尋其他合適發展路徑，必然另一光景也！ 中美貿易本質是不該存在：打從美蘇冷戰之年代起，中美已沒關係可言，勉強維持下去尚能久乎？(Shutterstock圖片)
閱讀完整內容

軟實力何價哉？

圖片
當川建國禁哈佛招收留學生，反對聲音一般之理據是，禁令損害美國一貫開放、理性之形象，破壞美國軟實力也。 軟實力？倘從字面解讀，大概是靠文化、形象，不戰而屈人之兵也。果真有如此便宜乎？像美國，每年依舊花費無數於軍備上，而這，硬實力也。倘靠文化、感化之類就可保家衛國、爭取權益，美國豈非愚昧哉？真正愚昧者，緣木求魚也。 按其實迄今國際關係依舊擺脫不了以硬實力為基礎：比如大家都希望有核武，或其他武備，諸如此類也。而硬實力另一體現就是經濟：有錢才有條件養武備也。 而以武力、經濟力量作為衡量標準，論本質，斯巴達式也：話說古時歐洲之希臘由多個國家所組成，其中有兩國，一為雅典，另一斯巴達也。雅典在學術、文藝方面享負盛名；反之斯巴達全國軍訓式管理，崇尚武力也。兩國經常交戰，最後是斯巴達滅掉雅典。那何也？斯巴達之尚武精神對比雅典於競爭中，才是最實用也。 哪怕在今天例子有烏克蘭危機：俄羅斯主要勝在講究實際，具斯巴達式作風也。反之美國與歐盟，一為金融掛帥，務虛好炒作，一者則專造奢侈品，有別於俄國致力生產糧食、能源和武備——在戰爭中孰勝孰負，能說不明顯乎？ 亦可從另外角度看：斯巴達式精神實亦屬軟實力一種也。而此一軟實力，競爭中精神力量也。倘以美國而言，史泰龍為例子——或換個詞語說，戰狼精神也。此等形象才算是有看頭——尤其從實用方面說，蓋在競爭中，心態總不能軟趴趴也。有一段時間美國文化之影響散遍全球：而此中史泰龍那種氣質，正是各國所趨之若鶩也。 換言之軟實力是需建基於硬實力：硬實力所衍生出之軟實力，才叫有意思也。 倘以哈佛而言，其之所以深受全球留學生歡迎，實不外於貪求在美國發展事業、落葉生根：背後之前提是，美國機遇處處也。現今還是乎？MAGA為反映也。 如此看來川建國禁哈佛招收留學生，只算是催化劑：對哈佛，光環非天生而來也！ 而川建國那種外交思維大抵不難理解：從實力地位出發，乃務實之體現也。 倘以哈佛而言，其之所以深受全球留學生歡迎，實不外於貪求在美國發展事業、落葉生根：背後之前提是，美國機遇處處也。(Shutterstock圖片)
閱讀完整內容