神州通

中國向澳洲下馬威，英美一些評論形容中國所搞者是戰狼外交。按當戰狼本是國人向來心態——《戰狼2》大賣為反映。而當戰狼，大概是肇於近代中國長期受到欺壓，致國人，普遍有爭雄之欲望——要反壓對方也。 而這幾年中美貿易戰，更刺激國人之雄心。反映在外交上，倘有國家反中國，中國就要敢於還擊。澳洲，正是此際下之炮灰也。 當然反擊須有底氣：按中國之底氣在於自身，為一龐大市場。在中國市場能佔一席位，哪怕不是市佔第一，收益可很驚人：以蘋果而言，iPhone吃粥還是吃飯，中國市場如何，重要指標也。又如瑪莎拉蒂：按瑪車此一品牌在全球，過去一直宛如死屍，就靠中國市場做起。蘋果、瑪車敢與中國翻臉乎？與錢過不去也。 按其實美國也是自身為龐大市場，才可任意制裁其他國家，比如伊朗、北韓。然而前提尚有一點，那就是其他國家，一定是非做美國生意不可。看日本就知：日企之收益主要來自北美，且美國還是命脈也。日本僅能當美國乖孫，其故正在此也。 日本與其他國家，就是自身市場有限，制裁他國，力有不逮；反觀中國卻有市場龐大之優勢，而各國，又恆視中國市場為肥肉，情況一如美國也。中國，當然有條件制裁其他國家也。 從另一角度看，當美、英等批評中國搞戰狼外交時，究其實，是忽視自身之問題：一心反中也。對中國，倘有一國不斷與自己作對，想必不會以德報怨。澳洲是為例：澳洲既一心反中國，倘寄望能同時賺中國錢，不切實際也。 早幾年南韓亦因部署導彈，與中國鬧得很僵，於是乃有限韓令──賺中國錢，泡影也。 就連美國也是：好像有報告稱，本年度美國對中國出口，只達美國期望一半，其中波音僅五分一。應注意是本年度，其他國家對中國之出口，是有明顯升幅也。 不是說不能反中國，而是既選擇了反中之路，就該有所準備，連中國錢也別賺。澳洲刻下最佳做法，正是隨它去，損失多少生意也不理——西北風照吃可也。 既選擇了反中之路，就該有所準備，別賺中國錢：澳洲刻下最佳做法，正是隨它去，西北風照吃可也。(shutterstock圖片)

中國為警示澳洲，近來屢向澳洲貨下手，最新一項為葡萄酒：中國認為澳洲葡萄酒在中國市場，擺明是傾銷，乃要求澳酒繳納保證金——金額為酒價兩倍多也。 與此同時先進之邦一些政客，主要是英、美之類，突然間站出來，組成聯盟，呼籲他們國民囤積澳酒，以示對澳洲支持。看起來頗好笑：這些呼籲擺明作秀，能幫澳洲什麼哉？基本上，找到其他潛在市場，才有意思。惟短時間能辦到乎？ 政治不論，單說貿易，過去中國進口大量澳洲紅酒，按其實是沒意思：請恕筆者淺陋，過去筆者未曾聽聞澳洲有葡萄酒——通常見是歐洲貨，尤其法國。至後來筆者有機會一喝，發覺不過爾爾，甚至可說，賤貨而已，根本不值價也。 澳洲之水土環境，牧牛、牧羊，種小麥，皆沒問題。倘是釀酒，下三濫而已。而性質上，牛肉、小麥之類，較大眾化，不像酒般能成一門藝術。有謂最近幾年，中國之葡萄酒市場澳洲佔最多——未知是真是假，惟對國人，明顯可悲，蓋國人此幾年，一直是當冤大頭也。 歸根究底是國人對世界之認識，相當貧乏：許多事物對國人，往往覺是新鮮事，且又不懂辨析是非。比如，一些本是低端品牌，卻被當作奢侈品——三星為例子；一些本是劣質次貨，卻被當成優質產品——鈴木為例子；本是不知所謂，卻覺得有品味——人妖明星為例子；不值得借鏡之經驗，卻被當作金科玉律——台資為例子也。 澳洲葡萄酒論本質，是有點像鈴木、三星——倘作為啟蒙，或許有，然走歪路，少不免也。就看國人能否及時醒悟——吃一塹，長一智也。消費市場不成熟時，是可讓一些下三濫貨色，有機會混水摸魚。另一方面國人倘能思想成熟，增進知識，在國際上角力，才不會落下風——當然是需時間也。 就以澳洲而言，按澳洲此種貨色擺明毋須客氣；另一方面花大筆錢，大批進口澳洲紅酒，在澳洲人眼中，中國錢多人傻也。這或影響到刻下，澳洲對中國之態度——趾高氣揚，瞧不起也。 倘再進一步看，中國欲在全球擔當領導角色，實質，尚有漫漫長路走也。 過去中國進口大量澳洲紅酒，按其實是沒意思：倘再進一步看，中國欲在全球擔當領導角色，實質，尚有漫漫長路走也。(shutterstock圖片)

中國在應付美國之時，尚另外反擊澳洲：原來是澳洲近年因站在美國一邊，不斷敵視中國，致中國不得不還擊。像最近就向澳洲之牛肉、小麥、煤炭之類，進行反傾銷調查，並且限制進口也。 澳洲政府官員稱，他們近半年來致電中方，中方一直拒絕對話——無話可談也。 按澳洲對中國採取敵視態度，是最讓人費解：倘是美國，尚因中美間有爭霸之因素——不欲被中國超越也。倘是日本，尚因中日間有歷史恩怨——彼此水火不容也。中、澳之間一無歷史恩怨，二彼此不涉爭霸，且澳洲，尚是靠賣自然資源到中國賺錢。與錢過不去，愚蠢也。 試想親美不是不行，而是親美，能獲什麼好處？美國與澳洲一樣，都是有大平原，又養牛又種麥。澳洲能賣牛肉、小麥到美國乎？另美國早就產業空心化，需要大量原材料乎？另澳洲地處南半球，遠離各個大陸，中國如何威脅自己？而美國，支援澳洲，理由又何來也？ 既然澳洲如此愚蠢，自討沒趣，中國奉陪一下，倒無妨：當是殺雞儆猴，好讓別國認清自己斤兩也。 按其實對中國，重要者不是某國反不反自己，而是該國反自己時，中國該作何回應：最好就是下馬威，震懾一下對方。盲目友善只會適得其反：予人以為中國軟弱可欺，尤其中國早非吳下阿蒙，何必拘謹？何必恭敬？何必長他人志氣，滅自己威風哉？ 下馬威之好處是使對方在對待自己時，會有所顧忌，且談判時，哪怕沒爭得好處，起碼有助保住底線。某些國家之政客很短視，甚至愚蠢：對這些人講道理，徒勞也，一定要讓他們知難而退。再進一步，甚至迫他們入牆角，亦沒問題——趕盡殺絕也。 美國因是超級大國，尚說需小心翼翼；越南、澳洲之類純粹芝麻綠豆，大可不必把之放在眼內。一定要買他們之東西？不見得。一定要拉攏他們乎？看他們一心與己作對，當知拉攏不來也。 當然中國不需主動搞對抗——無謂自找麻煩也。對方什麼反應，就如何反應就是也。 按其實對中國，重要者不是某國反不反自己，而是該國反自己時，中國該作何回應：最好就是下馬威，震懾一下對方也。(shutterstock圖片)

包括中國在內之亞太十五國，正式簽署「區域全面經濟夥伴協定」（RCEP）。協定下九成關稅被廢除，意味未來東亞是一自貿區，且效果一如歐盟。 歐美尤其英語國家，似乎對此不安。像《紐約時報》評論稱，協定是象徵中國勢力之擴張。真是乎？未免有點言重：協議字面是一回事，落實則是另一回事。 關鍵在於中國與東亞各國之關係，是否真是互補：過去幾十年中國所做者都是加工出口，而其他東亞諸國，亦是同樣出口加工。彼此間之競爭關係，不容忽視也——大家做之市場，同樣皆是歐美。 過去中國大力發展工業時，首先所衝擊者是東南亞，蓋彼此之生意，重疊也；與此同時，亦對發達些之日、韓，帶來激烈競爭。以電視機為例，中國一加入生產之行列，日、韓貨，僅能以小眾身分生存——生存空間變窄也。 歐、亞二洲之間之貿易，原則算是互補：亞洲多出口大眾化物品，而歐洲，則出口高檔貨、奢侈品。彼此競爭不直接，互利尚有空間。反觀亞洲之間，大家都是做大眾化產品，有相互採購之需要？比如韓國，中國自身已有不少手機品牌，非要買三星不可乎？又如越南，其所生產者皆是低端貨，與中國廠家比，有何異也？ 筆者待在神州多年，也見進口商品中，極少是東南亞；日、韓多些，惜皆非國人之所好。中國市場始終面子消費為主，大眾化一點，國產品牌，大體壟斷，外資難有空間。鈴木、三星敗退於中國，不無因也。 尚有一點不容忽視是，傳統上中國與東亞諸國之關係，整體是不太好：哪怕中國伸出友誼之手，其他國家肯買帳乎？越南從來不信任中國；中日關係受制民間——彼此多矛盾也；韓國，中國不可能放在眼內；菲律賓親美多於親華；泰、馬、星等，總會與中國保持距離。 總言之，RCEP簽訂了是一回事，落實時，才見考驗。

對川建國此一奇葩，隨著其人連任碰壁，總結一下其人無妨——以川建國目前年紀，東山再起幾無可能。惟其人所作所為，多少揭露美國長期被忽視之一面。 按疫情問題某程度，不關川建國之事：美國控疫責任是各州，中央甚至無權過問。一州即使控疫有方，倘鄰州控不好，則前者之努力，必白費也——制度，才是美國疫情一團糟之真正因由。而倘改革制度，以美國人對原有制度之信仰，走得通乎？哪怕死逾千萬人，改變不了什麼也。 事實是儘管本屆川建國落選，川氏之得票數，是比上屆還要多。死撐川建國乎？或許是：這些支持者有一共通點，那就是多來自中西部。不論川建國做什麼，說什麼，起碼中西部，尚是鐵板一塊，彷彿對川建國，不離不棄。 說過了，真正之核心在於，美國中西部人稱「鐵鏽帶」，長期遭到漠視。看美國不能僅看紐約、矽谷，尚有落後一面：中西部各州過去曾是工業重鎮，在製造業日落西山後，一蹶不振，當地人失業，甚至綿延數代。 或說遊民大可移居紐約、矽谷打工，惟一來兩地工作機會，再多也有限，二來紐約、矽谷住房，已是一大問題。再說哪怕是矽谷，其生產都在海外——在美之職位多是設計、專業層次，數目少之餘，非人人能勝任也。 然美國能重振製造業乎？須知美國，本非發展製造業之勝地——美國之產品在國際市場，須靠低價取勝，如此工廠留在美國，沒競爭力也。川建國當然解決不了什麼，至少言出必行，做不做到，另一回事。川氏之言行古古怪怪，重要是對不少美國人尤其中西部者，中聽也。 按川氏一任即下台，表面可緩衝一下，然此中，是失去檢視川氏政策之機會。這是因為一個政策，是好是壞，檢視總需時間。而多久？大概兩任左右。 因之關鍵在於川建國一落選，因川建國之一套是好是壞，未能全面獲得檢驗，反川建國之人們倘要否定川氏，理據必不足。進而連民主黨、拜登一施政，少許錯誤，可被放大——川氏支持者反撲也。

美國總統大選截至成文為止，說尚未有結果，倘看選舉人票數，拜登僅差六票達標，而川建國，則落後近五十張——要追上已無可能。換言之，拜登勝出無懸念也。 大選拜登勝出原則上，算是情理之中：嚴格說不關控疫問題，而是拜登本人，本是既得利益者推舉出來。觀乎拜登出山時，民主黨內競爭對手之多，一度眼花繚亂。正因僅有拜登能代表各方訴求——指既得利益者，拜登，自然被委以重任也。 觀乎川建國此四年，其所作之一切，皆是損害多方利益。比如貿易戰，其具體效果，是讓美國商界少做很多生意。川建國說是商人，實則其人與真正商人，格格不入——川氏本人靠炒地皮、投機起家。蘋果、微軟、麥當勞、肯德基之類，有支持川氏之理由乎？ 按川建國本是以非典型、反制度身分登場。而現在之美國按其實，是按民主黨一套主張，作基礎——比如矽谷，大多支持民主黨。共和黨之一套，早已是不入流，主要是在偏遠地區比如中西部，才有市場。上屆川建國勝出，多少是偶然，而偏偏此一偶然，激起不少民主黨人熱情，群起抵制川氏。而這從川建國此四年，天天受到攻擊，已可見一斑也。 從川建國連任失敗，能反映出一點，那就是在選舉制度下，既得利益者，或傳統派別、保守派之類，在選舉中，總是會有優勢——幾乎各個國家，都是如此。 日、韓之連續劇經常有此橋段，那就是一提到選舉，保守派永遠都形象負面，不是機關算盡，就是諸多陰謀；與此同時他們彷佛永遠死不去，倒不掉。現實中的確如此：社會中總有些人信賴現有、舊有制度、文化，且決不在少數。反制度之人物一旦登台，要有作為，必難免要把舊有制度、文化，一一打倒，比如以前納粹黨。倘不然，反制度之人物，最終是會被舊制度整死。 川建國正是如此：按川氏搞了一大堆東西，不論多大爭議，終歸未有把民主黨之一套，連根拔起。而倘川氏作如是辦，大概需先引發動亂，且要血流成河——疫情引起之死亡，是另回事，不說。 川建國既然未至於使美國翻天覆地，反川氏、既得利益者，翻盤總有空間也。

如何看螞蟻金服上市風波？事件起因大概是上市前，馬雲在一次金融峰會中演說：他說「中國金融沒系統性風險，因根本沒系統」、「創新必定付出代價，不用昨天之辦法管未來」、「必須改掉金融之當鋪思想」。言論一出引起震盪，就在螞蟻金服上市前夕，遭央行喊卡，馬雲還被約談警告。 央行之舉動倘在英、美眼裡，大概認為是不懷好意。真是如此簡單？即算是，有更深層次動機，是不得不注意。 觀乎何以有螞蟻金服，大概是源自支付寶：按馬雲成立淘寶網、阿里巴巴時，是旨在提供中小企一個平台，作買賣。有買賣自需支付渠道，於是有支付寶。支付寶日後發展下去，除方便購物，又可繳費、清帳單，進而像銀行一樣般貸款——螞蟻金服也。 如此則螞蟻金服彷如一家銀行，只是不同在於，銀行貸錢是講信用，且尤好大企，蓋大企者，一般信譽較好。螞蟻金服則專貸款予小企，合符淘寶之性質。小企銀行一般不青睞，是在於小企之信譽，一般都無保證——比如賣假貨者，通常都是小企。倘借錢人無信譽，賴死不還錢，對銀行，豈非血本無歸？連利息亦收不了也。 按以阿里巴巴之規模，以至影響力，在中國，可牽一髮而動全身。而螞蟻金服又專針對小企，此中會產生多少壞帳，不難想像也——螞蟻金服一出事，對中國金融以至整個社會，大震盪也。倘從穩定著眼，螞蟻金服上市喊停，非全錯也。 從另一角度看，「創新」聽上去好像很美好，然背後，又可產生一些不良影響——副作用也。按國人有一詞語是天天說，年年說，人人說，那就是「創新」。叫國人強調打造質量，是難以見效，蓋國家青壯過剩，且熟手不足；惟一講「創新」則眉飛色舞，且青壯與創新間，似是互有關連。 以互聯網而言，在互聯網新興起之年代，人們對互聯網之評價，是一面倒好，好像有互聯網，便萬事大吉般。現在？不論是負面影響，抑或自身局限，想必有目共睹也。 中國因自身局限，天天都想創新，而新創出來之東西，包括一眾新企，究竟有何實際價值，按其實，是要打個問號。比如早些年有所謂共享單車，結果？有與否，沒所謂也。 以阿里巴巴之規模，以至影響力，又專針對小企，此中會產生多少壞帳，不難想像也。(Shutterstock圖片)

在兩岸關係上對大陸，對台灣敵視、高壓，才有利──要方便兩岸統一，有何選項，會比高壓更有效？揆諸世界歷史，不管是統一，或吞併，武力解決也：英國之所以獲得大量殖民地，靠打仗也；美國西南部即加州，原來本為墨西哥領土，也是靠打倒墨國，才獲得此大片地。 然對台灣，面對大陸高壓，可糟矣：台灣對比大陸，擺明不處同一層次。 反過來看，台灣主動對大陸友好，才對台灣有利：比如倘容許大陸大量投資台灣，對大陸，能好意思攻打台灣？蓋屆時，大陸在台灣有很多資產，炸毀自己財富，不智也。又如兩岸民眾多些交往，彼此產生感情，大陸要狠下心打台灣，也未必下得手——兄弟相殘，說不通也。 台灣對大陸好，一個好處是可維持到現狀：至少可偏安一隅，能過一天得一天。這就好比三國演義，蜀國打魏國，以蜀國之小，憑什麼？吳國也比不上魏國。蜀、吳面向魏國，除合縱，求和以偏安，維持較長國祚，亦未嘗不可也。 倘綜觀起來，台灣歷任只有馬英九之政策，才是有效保住台灣：按馬英九時代，至少兩岸關係緩和，弄得連大陸，也不敢搶走台灣所有邦交國——給面台灣也。進而連台灣參與一些國際組織，大陸還開綠燈——任何一任皆無如此優待，包括現在一位。 只是台灣不論藍綠，大家都是仇視大陸，就如對大陸投資，一直關卡重重，壓根不讓到來。再不就是加大軍備預算，哪怕當冤大頭，也要多出錢，購買美國之舊武器。台灣上下似乎不知，越是仇視大陸，徒助大陸一把，蓋屆時大陸面對台灣，可不用再給面子。且大陸揮軍打過來，也毋須諸多顧忌。 從另一角度看，台灣上下之政治智慧，究其實是沒有：好比台灣手上只是持著雞蛋，卻視之作石頭，而眼前所見者，卻是一座大山（大陸也）。台灣是否高估自己？很明顯是，蓋台灣人以為，雞蛋可撼崩大山也。

在兩岸對立下，對大陸，最好是民進黨、台獨分子長期執政：如此大陸打壓台灣時，名正言順也。而要兩岸統一，對台讓利，定必無效——只有仇台才能促統。 此中道理不言而喻：在馬英九時代，大陸就不斷對台灣讓利，又簽兩岸貿易協議，結果？台灣更反大陸也。惟在李登輝、陳水扁主政之時，大陸對台毫不客氣，反而尚有效果——有說台灣人畏威不懷德，不為過也。 爭取民心註定徒勞，尤以台灣民情而言。民進黨毋庸多言，國民黨更加是：按國民黨是不可能親中，蓋其黨之性質，本如是。他們對大陸好像友善些，純粹另有所圖——使大陸在對台灣時，不好意思打壓也。倘因此為台灣換來一時偏安，對台灣，倒是好，惟對大陸，妨礙兩岸統一也。 按其實兩岸何去何從，台灣民意是沒意義，而要看兩岸力量之對比：很明顯不論財力或軍力，台灣遠有不及也。台灣欲蚍蜉撼樹乎？或許是，起碼民進黨、台獨分子，正如是。 故對大陸，對台灣越客氣，越不利。應當做者是禁止大陸居民到台灣旅遊，不論個人遊、團體遊，皆要禁；禁止大陸學生到台灣唸書，不論大、中、小學，皆如是；加緊搶走台灣邦交國——按其實台灣現存邦交國，基本個個欲與大陸建交；進而撕掉兩岸貿易協定，並且對台灣貨，狂加關稅——最少三成，幾倍亦可。 倘可以，在東南沿海來幾次軍事演習，嚇嚇台灣，妙著也。 至於國際間會如何反應，實則並不重要：試想台灣之市場與大陸之市場比，哪個大？兩岸開戰時，各國倘支援台灣，等於是開罪大陸此一大市場——因小失大也。何況從台灣身上，能拿到多少好處？ 甚至放任台灣向美國採購武備，亦沒問題：按美國售台之武器，皆過時二手貨，根本不起威脅，且皆以天價出售——當台灣冤大頭也。美國從未當台灣一回事，否則駐軍台灣也。

兩岸近來劍拔弩張，大陸軍機不斷繞飛台灣嶺空，顯然有弦外之音。台灣方面似乎束手無策，公開說一大堆古怪話，無法從容自若。 與此同時美國某共和黨議員，開宗明義說台灣問題是中國之紅線，呼籲美國小心處理。 筆者之看法是：兩岸長期對抗，是對大陸有利，且越激烈越好。倘是國民黨執政，因立場模糊，大陸不好應付；民進黨主政，則可大條道理打壓台灣，如此制定對台政策時，簡單得多矣。 誰都知道台灣之實力本遠不及大陸，就好比台灣是雞蛋，大陸是石頭。雞蛋能撼崩石頭乎？莫說石頭，連蘋果也撼不爛，原因在於彼此之密度、質量，不一樣也。台灣反大陸，就好比用雞蛋撼石頭，結果如何，不言而喻也。 比如台灣越與大陸對抗，就越難免要多花預算於國防。以台灣之財政、經濟實力，受得住軍備競賽？台灣螳臂擋車，此之謂也。 按其實大陸倘要封殺台灣，是易如反掌：比如邦交國，台灣倘歸零，是無可奈何，尤其是目前經濟大國首十，皆是與大陸建交。就算是美國，撐台灣，也需先三思：究竟支持台灣，會有什麼好處？兩岸開戰時美國不會出兵支持台灣，是幾可肯定。 對美國，兩岸關係主要是影響，美國在亞太之戰略平衡——美國是看全亞太，由日本到南半球之大洋洲。台灣僅是視線之一，且不幸在戰略上，台灣太近大陸。美軍可駐紮日本，或南韓，或菲律賓，台灣則絕不會——一旦刺激大陸，捅馬蜂窩也。 戰爭實質是生意一盤，利多、弊少、成本低，才打也。 民進黨與台獨分子拚命搞台獨，必是挑釁大陸。大陸一有動作，對美國在亞太之佈局，多少是衝擊。倘美國在關鍵時刻出手壓制民進黨、台獨分子，是合符美國利益。