神州通

美國南部近來刮大風雪，本來是沒甚好評論——天氣總有不測也。只是南部某市市長之言論，就引起一陣風波，不能不談。其人之大意是，天災時出手救災，非政府必要責任——聽起來，涼薄也。 按市長出此言論之背後，多少基於如此想法在美國，是有一定市場：即如疫情，擺明是在美國，不支持控疫者眾——從種種跡象看，恐怕最少近半。就算有很多美國人支持控疫，又如何？僅一半之民意如何壓制另一半數，即相左之聲音？市長亦是：有人信，才可如此斗膽說此番話。 疫情期間川建國把美國疾控專家擱在一邊，擺明是出於相當多美國人，不信任此專家。看川建國敢違背民意乎？斗膽的話，能有如此多死忠支持者？ 拿中國對比更易懂：中國不惜代價誇張控疫，實民意所致也。好像說控疫期間，就撤換掉逾千官員——皆失職礙事也。 進一步說，中國與英語系國家，話不投機半句多，實是其來有自：按中國所強調者諸如「人類命運共同體」，論本質，乃生存之層次；而英美常標榜之民主、自由，本質為精神、尊嚴、形而上。即以人權而言，中國之定義，是保證不愁生活，凶年免於死亡；惟英美之定義，生存權並非核心——自由價更高也。 其他比如環保，中國是看在環保能有助生存；英語系則於尊嚴面前，能犧牲環保也。 追本溯源，是發展之問題：按中國一向較窮，只是在近四十年經濟改革下，才稍為不是；而以英、美為首之英語系，則起碼富裕了一個世紀。中國貧窮不難理解：比如西北，乾旱也；西南多山，闢地困難；平原地區，又常水災。反觀英語系像美國，一片大平原，耕地可一望無際。美國人自小生活在如此好之環境，能有生存困難乎？ 富裕之人所追求者往往不在生存層次，進而連遇天災，也可選擇輕視——雪災為例子。中國常強調脫貧有大成，那又如何？對英語系而言，有何大不了也？又如控疫成績再好，亦不過能助中國在世衛有更多主導權。英語系國家，會在乎世衛？ 中國之一套較宜用來拉攏非洲、拉美之類，對英語國家，雞同鴨講也——彼此鴻溝，難填也。

近來中英之間似乎火藥味十足：原來是英國率先單方面，撤銷中央電視台在英國之播放許可，中方乃以禁止BBC於中國播放作回應。為此事中、英互相指責，大有零和遊戲之味。 觀乎英國此番舉措，倘從常理去看，彷彿五行欠打：始終適逢脫歐，在與毗鄰之歐盟鬧翻後，本不應另與他國磨擦。何況還要惹毛世界第二大經濟體。不要此一市場乎？看似是——英國不在乎也。 英國不介意與中國翻枱，多少反映要保持中英關係，並無實際意義——進一步說，中英關係論本質，根本是不靠譜。 析其因由，大概幾點：一是地理上，彼此遠隔萬里；二是彼此經貿缺乏價值；三是彼此價值觀之問題。 地理如何影響中英關係？試想倘在遠在天邊之餘，尚加以一個是超級大國，一個是小島，當可見哪怕如何激烈衝突，影響必定有限。拿美國比當可明瞭：一樣為超級大國之美國，哪怕相隔遙遠，一衝突，可大可小也。對中國，美國才是重點；而對英國，美國比中國更近——隔一個大西洋也。 於經貿方面，英國，真的去到非要中國不可之地步？即便是中國貨，越、印、墨、非之類，一樣能提供也。而對中國，美國有微軟與蘋果；歐盟則有平治、法拉利、空中巴士。英國能給什麼？過去近卅年英國主要是靠加入歐盟，當跳進歐盟市場之踏腳板。一旦脫歐，誰鳥英國？倘中國有日被禁止打入英國市場，那些損失，又算啥？ 按中美關係主要是大國角力——且好些時，尚會扯入俄羅斯。中歐關係則看在生意分上——一手交錢，一手交貨也。對比之下中英關係，差得遠矣。 尚有一點不得不提，那就是英國，始終有著日不落帝國心態：二戰前之世界觀於今日，依舊影響英國。即便當今世局遠異於二戰前，叫英國調整心態，挾太山以超北海也。一見中國，英國會覺得，一群用筷子吃飯之怪物，要崛起，能乎？另一方面英國之一套對中國之發展，有用乎？需知今天本非二戰前──英國早已喪失生產能力。 因之中國在處理中英關係時，瀟灑些倒無妨——該揍時就要揍，該撇離就撇離，一如刻下澳洲。

經常有個說法是美國不論哪人哪黨派主政，對中國之政策，始終如一。倘如此，對中國，易辦得多也——毋須諸多顧忌也。 比如在制定政策時，不需顧及中美間之關係，蓋屆時，說不上有何友誼；又或者，乾脆與美國搞對抗：反正不論如何美國都是那副德性，討好美國，有意義乎？ 起兵打仗未至於，冷戰一下倒無妨：起碼擺出姿態，好讓美國知所進退也。 舉貿易戰作例：倘一旦什麼人主政美國都繼續高關稅，不肯撤銷，中國乃不能有幻想——放棄美國市場也。有替代乎？比如內銷，又或，出口到其他國家。一定要死磕，做美國人生意乎？不見得，何況美國市場，本來就是競爭激烈——光見越、印，一頭煙也。 又如華為，反正華為之產品矽谷不見得提供不了（質量是另一回事），做美國生意又不許，何必自討沒趣，非待在美國不可？乃與美國切割也。 始終中國貴為大國一個，在國際間，本就可呼風喚雨；何況中國自身已是龐大市場，而這正是談判最佳籌碼。即如法、德、意，中國一發威，就要顧及平治、法拉利、空中巴士他們；又如中東，賣石油到中國，乃大生意一宗，能讓中國不高興乎？ 反例也有：南韓與美國合作部署導彈，中國乃祭出限韓令；加拿大拘捕華為太子女，芥花籽乃少買幾噸；澳洲自討沒趣與中國為敵，乃害得澳洲酒要破產也。 倘中國反過來制裁美國，對美國，影響不可謂不大。就如是次制裁廿八個共和黨政客，對蘋果、微軟他們，直接衝擊，就是不能聘用此廿八人——怕激怒中國也。而川建國，恐怕起碼一半美國企業，都拒與川氏往來——川氏開罪中國也。 在沒顧慮底下一發威，對中國，討價還價之餘地，更大也。 從另一角度看，美國所有政黨都敵視中國，某程度，是幫了中國一把：尤其在缺乏牽制下，中國想如何就如何，對美國，反而更頭痛也。 從另一角度看，美國所有政黨都敵視中國，某程度，是幫了中國一把：尤其在缺乏牽制下，中國想如何就如何，對美國，反而更頭痛也。(Shutterstock圖片)

究竟中國能否制裁別國？要看中國自身條件：所指者是市場規模。市場規模大，且地位舉足輕重，叫價能力自然強，否則另一回事也。 按其實美國過往，之所以能制裁很多國家，正是在於全世界，都欲做美國之生意——美國乃世界最大之市場，起碼半個世紀以來，別無他例。伊朗被美國制裁，代價是賣不了東西到美國，而其他國家，即使賺伊朗錢，只能枱底交易也；北韓亦是，最起碼，對外貿易，黑市進行也。 亞洲小國像日、韓，究其實，皆靠美國市場養大。惟有一代價是，必須看美國面色行事：美國要求什麼，日、韓僅可照辦，沒得違抗。 中國與日、韓不同之處，乃中國，從來不受美國信任，比如美國在很多方面，都不開放市場予中國。對中國，固然賺不了多少美國錢，惟好處在於不用像日、韓，受美國之束縛，起碼有什麼事，毋須諸多顧忌也。 不是產品質量問題：華為就是常受美國打壓，在美國市場，頂多能撿些雞肋訂單。中國不論如何下足料討好美國，還是徒然也。 那中國如何做大？靠自身市場也：以中國之經濟規模，產品哪怕賣一塊錢，收益少說數以億計。阿里巴巴超然地位，靠者乃中國之市場；騰訊、百度，亦是單藉中國市場做起；華為，亦是勝在有中國市場撐腰。山寨貨，哪怕質量如何不濟，於中國市場穩守，沒問題也。 很多外資千方百計打入中國市場，正是看在如此規模：蘋果、微軟、麥當勞、肯德基，以至平治、「波子」、法拉利、空中巴士，再到LV、Chanel、Gucci、Hermes，統統對中國緊張兮兮，蓋賺中國錢，大財源也。就以蘋果而言，中國消費者有何意見，蘋果都必不敢怠慢，就是怕一旦失守中國市場，難向投資人交待也。 三星本來是大賺中國錢，自Note 7事件後，連帶韓國經濟亦受拖累；川建國本來是商人一名，可是既然選擇反中，旗下錢景，當然黯淡。也許川氏本人本就不看中國市場上眼，如是者與中國作對，無所謂也。 總言之，中國就是市場夠大，選擇餘地廣，才有些叫板條件也。 平治、法拉利、空中巴士等國際企業，統統對中國緊張兮兮，蓋賺中國錢，大財源也。(空中巴士官方圖片)

中國在拜登就職當日，向廿八個美國政客——主要還是共和黨人，實施制裁。其內容大抵是限制此群人和其親屬，進出中國，又不讓他們與中國做生意，或到中資任職之類。 竊以為中方之作法既是應該，亦是必然：說應該，乃在於須給美國一些明確信息，好讓美國知所進退；而說必然，則是一旦美國對中國不懷好意，對中國，沒必要對美國客氣——主權要緊也。 當然對相關美國政客，中國制裁是沒相干——個人如何選擇乃個人之事，就是不能自相矛盾。此中道理在於，既然選擇反中國，則多少意味自己對中國市場，不屑一顧。倘反中國之餘又想賺中國錢，要麼愚蠢——搬石頭砸自己腳也，要麼沒骨氣——說一套做一套也。 這也牽涉到一點，那就是美國人、美國企業，究竟欲不欲與中國有生意往來：賺到中國錢者，比如蘋果、微軟，當然會對中國友善，否則另一回事也。政客就任時通常會避免利益衝突，然如此一來制定政策時，難免與實際脫節：即以川建國而言，其人可靠炒房、炒地皮大發其達。像蘋果、微軟，會放過川建國乎？ 而另一方面對中國，某些外資，確能對中國之發展有助——比如蘋果、微軟；人才亦是：蘋果之庫克，或占士金馬倫，皆為例子。之不過當然，能有助於中國者，必僅限一部分——囫圇吞棗，反效果也。 像亞馬遜，阿里巴巴本已遠勝於之，有何好引進哉？又如川建國，難不成學其人炒房賺錢？對中國，抵制蘋果、微軟，當然是大損失；排斥川建國則不然，蓋川氏本人，本就給不了中國什麼啟發來。 那廿八個美國政客亦是：按其實此群人，並沒什麼特別本領。那怕中國引進他們，能幫得什麼忙也？ 進一步說，中國就是沒有必要拉攏太多：某些倘拉攏不了，就是拉攏不了，必須乾脆放棄。而中國亦需檢視自身需要：要懂得去選擇，否則越學越糟，一團亂也。

究竟民主是什麼？恐怕非兩、三言即可回答。倘按照英語「Democracy」之字面解，多數人作決策也。惟究竟「多數人」是指多大範圍，則不容易說清。按現今普遍慣例，即指民眾參與決策，而形式則是藉全民投票——票數多則說了算。 按民主制度有一好處，是民意，能有秩序地被反映。英國脫歐公投為例子：不論脫歐對英國有多糟——比如導致食品、藥物短缺，多少是英國人之訴求。 這也是民主之局限：多數人之決定一定對乎？要求每個人皆理性，流於理想主義：以脫歐而言，需廣大英國人顧全大局。惟對英人，情感上，過不了關也——英人融入不了歐盟，就是融入不了，沒有辦法。 惟不論如何，要實踐民主，各界一致尊重制度，為至關要緊也：不論投票結果如何，總得要承認。像四年前川建國當選美國總統，很多美國人不喜歡，那又如何？放手讓川建國大幹一場，才是正途：如此才有機會去看看川氏之一套，究竟有多糟。何況四年後大選，川氏不一定能連任。 現在有目共睹：儘管四年尚是未夠，起碼看出眉目也。 不喜歡川建國之美國人，倘四年前不承認選舉結果，阻撓川氏就職，表面上，可讓他們訴求得以顯現，惟這是踐踏民主制度。換個角度：早前川建國支持者闖入美國國會搗亂，阻撓投票結果確認，又如何看？一樣也。 此中道理很簡單：倘投了票又不承認結果，則投票來幹啥？許多二、三、四線國家，就是一投完票，有人不承認結果，動輒說選舉舞弊，其民主乃受到破壞——蕩然無存也。是否真的舞弊不重要：一不尊重結果，後果極其嚴重也。 而倘想深一層，有一群人藉藐視民主機制，以爭取一些訴求，多少反映民主機制對此群人，沒意義也：不一定是少數派，起碼是被遺棄一群。以美國而言，川建國支持者很多來自美國中西部，而這些地區較諸全美，政界主流普遍不屑一顧。中西部幸好有川建國，故川氏一落選，中西部民眾失落之情緒，當可期也：他們激烈之行為在日後，陸續有來也。 故每論政制，理想與現實之差距，誠不能忽視也。

拜登篤定就任，是否代表美國將會萬事大吉？似乎不是：就在臨就職之際，一批川建國支持者，走到首都國會大樓搗亂，甚至釀成傷亡——自美國立國以來，未嘗見也。事後美國各界一致譴責川建國，認為罪在川氏。 按其實也不肯定是否真的川建國之主意：綜觀各方報導，整件事，似是川建國支持者自發，而川建國本人，則非常被動，事後甚至加入譴責行列。然而川氏難掩嫌疑，進而政界中人要求川氏立即卸任，一刻也不能留。 惟不管實情如何，依筆者看是次騷亂，擺明是一個開端：所指之開端，是指政見上之反撲。 按川建國主張之一套，究其實非其人自創——排外、又歧視，又反貿易之類在美國，早在川建國之前，就已有一定市場。川氏不過信徒之一：其人勝在知名度大，又是大富豪，每說一句話，可傳遍千里。當然川建國今後不會東山再起，蓋年事已高也，最忌是日後出現另一川建國——重點是這些主張本身，而非川氏本人。 如今總統換上拜登，論本質，是既得利益之回歸。川氏之支持者心有不甘，究其實，必然也。須知在拜登當選之時，川建國之得票數按其實，是比上屆還要多，導致拜登即使勝選，僅是險勝而已。也許今後拜登此幾年，尚會遇見類似騷亂：屆時美國，無寧日也。 說到底，美國社會問題是結構性：比如，製造業因美國缺乏生根土壤，一蹶不振；美國之財政長期入不敷出，瀕臨崩潰邊緣；社會上，資源又對少數族裔傾斜，惟這些少數族裔，對比大多數白人，貢獻又不夠多；美國發展重心又過度集中於東西兩岸，中西部則被忽略，而川建國支持者，正是中西部人居多。 從另一角度看，彼此政見不能調和，進而產生激烈行為，對於民主制度，不啻是大傷害：倘有空間予大家退讓半步，倒還易辦。惟如何退讓？比如種族，白人肯放下身段乎？黑人、亞裔之類，又如何看白人？一個國家有著如此多族群，而這些族群，訴求不但有異，且水火不容，妥協空間何來也？如此必有一些族群受到忽略，而這是過激行為之溫床也。 民主制度起碼在美國，無能為力也：一旦像今日般，要衝進議會搗亂，以脅大家屈服，則要議會幹啥？

中國向澳洲下馬威，英美一些評論形容中國所搞者是戰狼外交。按當戰狼本是國人向來心態——《戰狼2》大賣為反映。而當戰狼，大概是肇於近代中國長期受到欺壓，致國人，普遍有爭雄之欲望——要反壓對方也。 而這幾年中美貿易戰，更刺激國人之雄心。反映在外交上，倘有國家反中國，中國就要敢於還擊。澳洲，正是此際下之炮灰也。 當然反擊須有底氣：按中國之底氣在於自身，為一龐大市場。在中國市場能佔一席位，哪怕不是市佔第一，收益可很驚人：以蘋果而言，iPhone吃粥還是吃飯，中國市場如何，重要指標也。又如瑪莎拉蒂：按瑪車此一品牌在全球，過去一直宛如死屍，就靠中國市場做起。蘋果、瑪車敢與中國翻臉乎？與錢過不去也。 按其實美國也是自身為龐大市場，才可任意制裁其他國家，比如伊朗、北韓。然而前提尚有一點，那就是其他國家，一定是非做美國生意不可。看日本就知：日企之收益主要來自北美，且美國還是命脈也。日本僅能當美國乖孫，其故正在此也。 日本與其他國家，就是自身市場有限，制裁他國，力有不逮；反觀中國卻有市場龐大之優勢，而各國，又恆視中國市場為肥肉，情況一如美國也。中國，當然有條件制裁其他國家也。 從另一角度看，當美、英等批評中國搞戰狼外交時，究其實，是忽視自身之問題：一心反中也。對中國，倘有一國不斷與自己作對，想必不會以德報怨。澳洲是為例：澳洲既一心反中國，倘寄望能同時賺中國錢，不切實際也。 早幾年南韓亦因部署導彈，與中國鬧得很僵，於是乃有限韓令──賺中國錢，泡影也。 就連美國也是：好像有報告稱，本年度美國對中國出口，只達美國期望一半，其中波音僅五分一。應注意是本年度，其他國家對中國之出口，是有明顯升幅也。 不是說不能反中國，而是既選擇了反中之路，就該有所準備，連中國錢也別賺。澳洲刻下最佳做法，正是隨它去，損失多少生意也不理——西北風照吃可也。 既選擇了反中之路，就該有所準備，別賺中國錢：澳洲刻下最佳做法，正是隨它去，西北風照吃可也。(shutterstock圖片)

中國為警示澳洲，近來屢向澳洲貨下手，最新一項為葡萄酒：中國認為澳洲葡萄酒在中國市場，擺明是傾銷，乃要求澳酒繳納保證金——金額為酒價兩倍多也。 與此同時先進之邦一些政客，主要是英、美之類，突然間站出來，組成聯盟，呼籲他們國民囤積澳酒，以示對澳洲支持。看起來頗好笑：這些呼籲擺明作秀，能幫澳洲什麼哉？基本上，找到其他潛在市場，才有意思。惟短時間能辦到乎？ 政治不論，單說貿易，過去中國進口大量澳洲紅酒，按其實是沒意思：請恕筆者淺陋，過去筆者未曾聽聞澳洲有葡萄酒——通常見是歐洲貨，尤其法國。至後來筆者有機會一喝，發覺不過爾爾，甚至可說，賤貨而已，根本不值價也。 澳洲之水土環境，牧牛、牧羊，種小麥，皆沒問題。倘是釀酒，下三濫而已。而性質上，牛肉、小麥之類，較大眾化，不像酒般能成一門藝術。有謂最近幾年，中國之葡萄酒市場澳洲佔最多——未知是真是假，惟對國人，明顯可悲，蓋國人此幾年，一直是當冤大頭也。 歸根究底是國人對世界之認識，相當貧乏：許多事物對國人，往往覺是新鮮事，且又不懂辨析是非。比如，一些本是低端品牌，卻被當作奢侈品——三星為例子；一些本是劣質次貨，卻被當成優質產品——鈴木為例子；本是不知所謂，卻覺得有品味——人妖明星為例子；不值得借鏡之經驗，卻被當作金科玉律——台資為例子也。 澳洲葡萄酒論本質，是有點像鈴木、三星——倘作為啟蒙，或許有，然走歪路，少不免也。就看國人能否及時醒悟——吃一塹，長一智也。消費市場不成熟時，是可讓一些下三濫貨色，有機會混水摸魚。另一方面國人倘能思想成熟，增進知識，在國際上角力，才不會落下風——當然是需時間也。 就以澳洲而言，按澳洲此種貨色擺明毋須客氣；另一方面花大筆錢，大批進口澳洲紅酒，在澳洲人眼中，中國錢多人傻也。這或影響到刻下，澳洲對中國之態度——趾高氣揚，瞧不起也。 倘再進一步看，中國欲在全球擔當領導角色，實質，尚有漫漫長路走也。 過去中國進口大量澳洲紅酒，按其實是沒意思：倘再進一步看，中國欲在全球擔當領導角色，實質，尚有漫漫長路走也。(shutterstock圖片)

中國在應付美國之時，尚另外反擊澳洲：原來是澳洲近年因站在美國一邊，不斷敵視中國，致中國不得不還擊。像最近就向澳洲之牛肉、小麥、煤炭之類，進行反傾銷調查，並且限制進口也。 澳洲政府官員稱，他們近半年來致電中方，中方一直拒絕對話——無話可談也。 按澳洲對中國採取敵視態度，是最讓人費解：倘是美國，尚因中美間有爭霸之因素——不欲被中國超越也。倘是日本，尚因中日間有歷史恩怨——彼此水火不容也。中、澳之間一無歷史恩怨，二彼此不涉爭霸，且澳洲，尚是靠賣自然資源到中國賺錢。與錢過不去，愚蠢也。 試想親美不是不行，而是親美，能獲什麼好處？美國與澳洲一樣，都是有大平原，又養牛又種麥。澳洲能賣牛肉、小麥到美國乎？另美國早就產業空心化，需要大量原材料乎？另澳洲地處南半球，遠離各個大陸，中國如何威脅自己？而美國，支援澳洲，理由又何來也？ 既然澳洲如此愚蠢，自討沒趣，中國奉陪一下，倒無妨：當是殺雞儆猴，好讓別國認清自己斤兩也。 按其實對中國，重要者不是某國反不反自己，而是該國反自己時，中國該作何回應：最好就是下馬威，震懾一下對方。盲目友善只會適得其反：予人以為中國軟弱可欺，尤其中國早非吳下阿蒙，何必拘謹？何必恭敬？何必長他人志氣，滅自己威風哉？ 下馬威之好處是使對方在對待自己時，會有所顧忌，且談判時，哪怕沒爭得好處，起碼有助保住底線。某些國家之政客很短視，甚至愚蠢：對這些人講道理，徒勞也，一定要讓他們知難而退。再進一步，甚至迫他們入牆角，亦沒問題——趕盡殺絕也。 美國因是超級大國，尚說需小心翼翼；越南、澳洲之類純粹芝麻綠豆，大可不必把之放在眼內。一定要買他們之東西？不見得。一定要拉攏他們乎？看他們一心與己作對，當知拉攏不來也。 當然中國不需主動搞對抗——無謂自找麻煩也。對方什麼反應，就如何反應就是也。 按其實對中國，重要者不是某國反不反自己，而是該國反自己時，中國該作何回應：最好就是下馬威，震懾一下對方也。(shutterstock圖片)