神州通

自去年底以來馬雲與阿里巴巴，可謂值處多事之秋——屢遭當局整治也。而何以致此，則是自身問題也。 細觀阿里巴巴之企業文化，彷彿有些輕佻：比如倘上淘寶網，網站予人之感覺，整體頗孩子氣。很明顯阿里巴巴，是專針對兒童、青少年：馬雲甚至認為這是個大金礦，須好好挖掘也。 只是兒童、青少年，真是具經濟能力乎？此等人群頂多才剛出來社會工作，且大多處求學階段，鬼才有收入也。另一方面家境富裕一如「漢摩拉比小姐」那種，於中國，極少數也。兒童、青少年之市場基本上，瘠土而已。 按《漢摩拉比小姐》為韓劇，主角是富家女，自小住大宅，父親讓之學琴，長大後修法律成為法官。如此背景對諸中國國情，明顯不接地氣也。 於是阿里巴巴，難免會鼓勵先花未來錢——借貸消費也。事實是阿里旗下，是有相關業務專貸款予人去消費。倘放之任之，其後果，坑害小孩也——自小負債累累，說得通乎？ 倘打個比喻：小孩好比樹苗，國家一直悉心栽種，馬雲等則專打些樹苗主意，大力砍伐。阿里巴巴者，破壞生態之禍手也：既然妨礙國家實踐共同富裕，受整治，自作自受也。 騰訊之情形亦是：按騰訊久不久即被當局針對整治，追本溯源是騰訊，專做小孩生意也。尤其是一旦中國小孩普遍沉迷打機，禍及小孩身心，動搖國本也。 凡此即引申一嚴重問題：倘說小孩是國家未來主人翁，則小孩成長好與否，至關要緊也。滿足小孩物質需要，不是錯，不能過火位也：賣予小孩之東西，不能太貴也。而倘鼓勵小孩大肆揮霍，罪大惡極也。 對國家，其心目中之期望是小孩該像全紅嬋，通過刻苦成材，如此才能對國家有貢獻——戰狼精神也。 阿里巴巴既然鼓勵小孩大肆揮霍，妨礙國家實踐共同富裕，受整治，自作自受也。(Shutterstock圖片)

國際間倘要彼此合作，一個前提在於彼此，需有共同追求目標。以中國而言，倘與法、德、意，倒尚有合作動機，比如高科技：以歐洲市場規模，高科技出口，有其必要也。那賣去哪裡？中國市場大，不能忽視也。 相反例子為日本：按以高科技說，與中國，幾乎不見合作，深怕技術外流至強鄰也。法、德、意與中國相隔萬里，沒防敵之理由也。 現今日本與美國、澳洲、印度，合組成四方聯盟：四國合作，以各自背景，共同目標僅一個，那就是針對中國也。日、印二者，中國為近鄰，有地緣衝突也；澳洲則因中國開展一帶一路，使澳洲少很多生意；美國則涉及爭霸因素——容忍不下中國也。 中、俄倘非基於抗美，以彼此強鄰之身分，擦槍走火也：所幸，大家有共同目標也。 按「朋友」之「朋」字從字之結構看，兩個「月」字相互輝映。即如有云「路遇劍客須呈劍，不是詩人不說詩」，有共通話題，才有言可聊：進一步，合作也。利益則更加是——共贏也。當然彼此結交，往往限於某些方面：總有些東西，大家所求各異也。 比如中國與法、德、意，合作主要看生意，捨此另計也：彼此關係，一手交錢，一手交貨而已。中東倘非石油，中國如何與之交往？非洲、拉美撇除金銀鐵礦，中國對她們之文化，有興趣乎？中國與亞洲之近鄰，註定矛盾多多——日、韓是為例；中國與英語系，註定是談不攏——價值觀南轅北轍也。 按中國最常強調自己最大成就為脫貧：對落後之邦，倒能生共鳴。英語系則不然也：她們所追求者，虛無飄渺也。美國各界不會覺得脫貧，有何值得炫耀：沒貧窮之概念也。而美國之保守派甚至會覺得用筷子吃飯，怪物所為也：刀叉才是正道也。 從經貿角度看，中美貿易，本質是中國供養美國：中國拚命出口，所換得者，寥寥也。此等局面尤對中國，沒好處也：根本不是互惠互利。當美國大加中國貨關稅，中國何必操心哉？減少輸美，誠正著也。 總之溝通、合作、共贏，在中美關係上，沒意義也：中、美非兩個「月」字，難以互相輝映也。 溝通、合作、共贏在中美關係上，沒意義也：中國與英語系，價值觀南轅北轍也。(Shutterstock圖片)

自從馬雲與其阿里巴巴崛起，即不斷炒作11月11日為全國購物日——謂之雙11也。而每年交易額都會刷出新高——當然，是與過去中國消費量基數低有關。 今年因受當局整治，雙11成交額依然突破紀錄，惟增速為歷來最低。而阿里巴巴與其他電商，甚至連炒作亦不敢——每年有即時成交額戰報，今年翌日才公布，純粹最終數字。當然，消費熱情未至於無：明顯是商家們顧忌政策，才比以往低調也。 一個重要鐵證為官方有評論，認為對雙11成交額之崇拜「可以休矣」。言詞中見有「都是低水平消費刺激」、「把消費者當猴耍」、「成交額再高無非是『寅吃更多卯糧』」⋯⋯似對雙11恨之入骨也。 如此言詞不免流於偏激，然亦引申一個問題：中國經濟是否需以消費驅動？一方面，倘弄到像美國人般普遍舉債度日，當然不是好事。另一方面倘以中國國情，消費風氣太濃是會破壞脫貧大計，不利實踐共同富裕。即如早些時國家之整治行動，矛頭之一，為補習社、才藝班：對一般家庭，負擔不可謂不重也。 另外追星行為不免涉及花錢：這些支出，無謂也，乃遭當局遏止也。 嚴格說來中國消費風氣，尚未至於一如美國走火入魔：儲蓄依舊是大前提。只不過結構上只有兩個型態：一端為低價消費，主要是日常開支；另一端則為面子消費，專買高檔貨也。中國之消費者平日拚命儲錢，一積下來，錢就花在面子上也。 包括買房自住亦是消費，尤其國人買房特好豪宅，貪其夠派頭——面子消費也。 因之中國消費市場之大商機，只有對高檔品牌如LV、iPhone，以至瑪莎拉蒂，才有意思，否則是中國企業之世界——猛虎不及地頭蟲也。像三星、鈴木、H&M之類，皆本不該賴死中國市場——輪不到低端品牌去爭也。 高端消費正常對一般人，是偶一為之：不會常作如是辦也。而當局不鼓勵或壓抑消費風氣，實為無可厚非。只是如此一來，不但對電商如阿里巴巴，對外資中低端品牌，受衝擊最大也：高端消費，尚可倖免於難也。 倘以中國國情，消費風氣太濃是會破壞脫貧大計，不利實踐共同富裕。(Shutterstock圖片)

在兩岸關係持續低迷下，當新聞一說到兩岸，常說到好像快要打仗似。他們似忽略關鍵在：對大陸，殺雞焉用牛刀哉？ 概括而言兩岸問題不外乎幾點：一，大陸毋須動用武力，高壓手段即可；二，美國沒協助、支持台灣之動機，其他國家更是；三，台灣獨立與否，沒法自己作主，比如大陸一高壓，台灣要反擊，難有力度也。 好比西瓜與草莓：前者為大陸，後者則台灣也。當西瓜要輾扁草莓，誠輕而易舉：草莓難抵擋也。而草莓倘要撼西瓜，撼不爛也：質量有所不及也。大陸向台灣高壓，好比作用力，難免台灣反作用力：台灣之反作用力對諸大陸，影響有限也。 從大陸制裁蔡英文三位心腹看，大陸要向台灣施壓，未至於非動武不可：較合宜者是先打壓，諸如制裁台獨派、弄垮台灣經濟之類。待台灣氣燄受挫，大陸再施壓，至談判攤牌時，一切水到渠成也。台灣欲反擊，可以，惟本錢在哪？始終大陸之市場遠大於台灣，台灣挑戰大陸，自討沒趣也。 以大陸今日在經濟上之影響力，不戰而屈人之兵，容易得多也。反而舊時動武倒有可能：其時大陸窮，談判籌碼不足，挺而走險，代價不大也。 台灣既然本錢不足，親美乃不可免：欲藉美國抗衡也。只是美國何曾看重台灣？按美國素來賣予台灣之武器，多是二手、次等貨，且還要是高價賣——當台灣冤大頭也。要美國駐軍於台灣，才有意思，可美國肯乎？ 從亞太一盤棋看，以駐軍於日本，才最合符美國利益：毗鄰朝鮮半島，劍指中、俄也。東南亞諸國多是無關痛癢之小邦，毋須重兵佈局；台灣則近大陸，大陸揮軍時，美國軍力再強，必沒法抵擋也。 回顧過去大陸對台政策，最大錯誤是讓利：按讓利最大弊端是坐大台灣之氣燄，使台灣誤以為是大陸有求於台灣，即使事實並非如此。民進黨與台獨分子看似五行欠打，究其實是賭大陸不敢有大動作——莫名其妙式自大也。 好像有傳大陸即將取消兩岸貿易協定：倘是真，代表大陸覺悟也。

繼制裁美國一批共和黨人後，如今大陸指向台灣，發布制裁三人——為之頑固台獨分子。制裁內容不外乎不得與大陸做生意，和禁止進入大陸，以至連三人選舉資金，亦不得提供。 按此三人皆蔡英文班子之核心官員——枱面人物非老板也。甚至制裁蔡英文，依舊未抓到核心：蔡背後，尚有幕後大主腦也。大概大陸欲放長線釣大魚，且制裁台獨分子，亦僅首次，才先小試牛刀，研判措施果效——日後或陸續有來也。 當然既是台獨分子，正常說，決不屑做大陸人之生意——對此三人，影響有限也。日後進一步制裁——涉及更多台獨派，才是真正重點也。 而倘長線些看，大陸近年來對台灣出招，是一連貫性：比如先叫停台灣個人遊，派戰機飛越台灣上空，到本年禁止台灣菠蘿、番荔枝等輸到大陸。凡此種種，切香腸式，一步一步來也——不好處是震攝力皆不夠，惟起碼有備而來也。 總括而言對大陸，在兩岸關係上，最有利於己者，仇台也：以台灣之規模，要反擊大陸，力有不逮也。另一方面倘觀乎台灣之政治生態，親大陸之立場，於台灣，無市場也：基本各黨各派，皆親美也。大陸註定滲透不到台灣：這是歷史問題，改不掉也。 即以國民黨而言，親美是其傳統。即如現在黨主席朱立倫，被指是美國之臥底；郭台銘甚至能與美國總統談笑風生——大陸一眾大人物，皆辦不到也。另黨內尚有個頭目曰趙少康，屢有反大陸之言論——頗有冷戰思維也。 根本上台灣在國民黨長期經營下，親美是必然：一般台灣人移民到美國，很易落地生根。例子有楊安澤——按此君在拜登未確定出選鬥川建國時，竟自告奮勇與拜登競爭，引起一時討論也。 對大陸，倘是國民黨主政，因立場模糊——非台獨派，卻不支持統一，使大陸不好應對；民進黨台獨立場鮮明，大陸在制定政策時，毋庸煩也：想多高壓，就多高壓，不用顧慮太多也。 況且在中美對立下，台灣問題既有美國因素、背景，大陸大可一併考量：在暴揍美國時，順便把台灣輾扁也。

從中國近幾個月來一系列整治政策看，似乎在中國，很多事情都要官方出手干預。民間不理性乎？或者是。 比如人妖明星，本為國人普遍厭惡，只是民間自發抵制不成，才出動官方打壓也。對一些投資者，或會覺得，人妖明星有何不好？大概他們不知道人妖明星妖來妖去，光是傷風敗俗，死罪也——中國社會風氣，終究是保守也。 又如抄襲日、韓劇，根本是沒顧及中國國情，是與日、韓不同，致拍出來者，不倫不類也。國人一旦抵制無效，又要當局出手也。 再一些日、韓式事物，比如財閥經濟，一旦引進到中國，災難也：好像三星那種在韓國國內橫行無忌，作威作福，以中國之國情，值得去仿效乎？此點，國家有責任阻止也——哪怕粗暴，沒辦法也。 按中國民間一些人拚命引進外來渣滓，並視之作佳餚，主要是信息之局限：比如中國固然想學歐洲，可是能熟悉歐洲乎？歐洲光是東、西歐，已是兩個世界——中國欲學者是德、法、意那種，以製造業為基，以中小企為本，然能獲之信息幾何？官方亦未必能盡皆掌握，遑論民間——主動找，傷神也。 日、韓之情形是近水樓台：尤其在出口加工之年代，外資多來自日、韓。因之國人所學得者，難免是日、韓一套；而日、韓之市場信息，亦是隨手可得。這些日、韓之事物於歐美，根本不成主流，可是國人能知道乎？難辨也。 理性作決定一個前提是，事前能獲充分信息。可是如此條件放諸任何國家，皆不具備：以美國為例，能對中國國情作充分掌握乎？強人所難也。 信息掌握不到位，流弊當然是學錯：對社會構成傷害也。恆大之所以財困如現在，主因是老板無知：見日、韓財閥排場大，有面子，加以亂學財技，出事也。 始終中國很多方面都是未夠成熟，同時亦要考慮中國發展起來，半個世紀不到：由中央提供指導，讓中國少走彎路，對中國，始終很要緊也。 一些日、韓式事物如財閥經濟，一旦引進到中國，災難也：好像三星那種在韓國國內橫行無忌，作威作福，以中國之國情，值得去仿效乎？(shutterstock圖片)

中國面對反自己之國家，如日、印、澳，不論他們如何反，究其實倒毋須在意：於國際上中國最先需應付者，是美國。而一旦擺平之，其他反中國之國家，再如何反中國，沒大礙也。 始終放眼全球，以美國，才是中國最頭痛者。而其他國家一與中國有矛盾，最先想到者，美國也。比如有南海仲裁案：按菲律賓之所以鬧上國際法庭，背後正有美國支持。沒美國，菲律賓，如何對槓中國哉？自身實力不足也。 又如澳洲，一與中國為敵，除靠美國，沒更佳選擇也：哪怕美國漫天要價，澳洲能有意見乎？日本同樣：敢逆美國旨意乎？在釣魚台問題上，沒美國，日本守不住也。 印度與中國久不久會有邊境衝突：以印度之實力，靠美國，不二法門也。 至於越南則更是：既然與中國有矛盾，適度親美對越南，必須也。何況越南，是專做出口加工輸往美國：與中國，死敵也。 按日、澳、印與美國組成四方聯盟，其原理正在此也：沒美國作靠山，哪怕日、印、澳三國聯手，撼中國，尚未夠格也。 如此一來中國應對之策，必須先搞垮美國也：當然是不容易，為求生存，不得不當戰狼也。即如與菲、越爭南海，因有美國插手，沿海軍事布局，不得不劍指美國也。又如釣魚台，中國欲爭贏之，美國為大患也：否則派幾艘軍艦佔領島嶼，易過借火也。 包括台灣問題亦是：按台灣最大問題是島上政客，不論哪門哪派，皆親美也。倘一旦台灣政客拉著美國搞局，則對大陸，兩岸問題，變成中美問題也。 概言之，正是先抓主要矛盾，不讓枝節擾亂自己。而美國者，主要矛盾也。 按中國於亞太，困擾在於美國涉獵：起先為求自身發展，才忍美國；待壯大到一定程度，沒必要再忍也。戰狼外交，此其時矣。

對中國而言，倘有一些國家反中國，關鍵不在於她們何以反，而在中國如何反應：倘伸出友誼之手，以為可以德報怨，蠢蛋所思也。 簡單說這些反中國之分子，在反中國時，本就不在乎在中國有何利益——借利益勸說他們，沒用也。另一方面某些反中分子，根本不是以理性角度看中國——偏見也。中國不論如何解釋，徒費唇舌也——這群人肯聆聽乎？ 對這些人，中國乾脆把之視作敵人，即可：不但要反擊，還要狠毒，把他們趕盡殺絕。像美國已有幾十名共和黨人遭中國制裁，是正著：按其實中國，尚可狠心些也。 或問會否有反效果？根本想來多餘：按這些反中分子反中時，本就不曾顧忌——必越反越狠也。哪怕中國不還擊，亦然。即是說中國狠毒起來時，代價已不重要：不論如何，他們都會瘋下去也。 即如美國，中國常強調中美之間合則兩利，鬥則俱傷，誰會相信？美國根本不在乎，蓋因合，對美國，不見得有好處也。而且中國，真能從中獲益乎？比如不斷增持美債，實則，是拚命資助美國，倒打自己也。 事實上中美關係一惡化，對中國未必是壞事：比如美國加中國貨關稅，且不肯撤，對中國，可以是一機會減少對美出口。而從宏觀角度，中國根本就應多加關注自身需要，而少為美國操心：按中國本就有相當內需，何不自己優先哉？何況出口美國，不過是白白供養對方——賠本生意，早應摒棄也。 對澳洲亦是：中國理應堅持一帶一路，加緊搜羅非洲、中亞、拉美資源。屆時向澳洲進口時，方便壓澳洲價也。 概言之，是中國，能否懂得關注自身利益：而從中國種種舉動看，依然戰狼不夠，尤其在應對反中國家時。沒好好保障自己，是中國值得擔憂之處也。 當然對中國一貫友好之國家，中國毋須狠心：主動為敵，多此一舉也。

按反中國之國家之所以反中國，歸根究底，利益之矛盾也：比如領土、邊防方面。這往往很致命：正常說，沒一國家，會容忍自己喪失領土也。 此中最典型者為日本：單一個釣魚台，已足使中、日間非此即彼。又如越、印，中國為近鄰，軍事磨擦，甚難免也；菲律賓則爭島嶼——皆位於南海也。 軍事、領土上之矛盾，本質是很難化解——靠貿易亦擺不平。倘真是要攤牌，不但是勝敗之問題，還要是消滅對方——要對方化成焦土也。觀乎世界歷史，與鄰國貿易，順理成章也，可是往往制止不了磨擦——須靠武力解決也。兩次大戰前之英法、法德、英德，正是如此關係也：其時她們衝突之程度，零和遊戲也。 中、美之間所涉及者為大國之爭霸——冷戰之餘波也。因之中、美關係，宜視作特殊例子——未至於莫名其妙也。 反而有一國較難理解者，為澳洲：始終中、澳之間遠隔重洋，不涉爭地，而澳洲之國際等級，又難與中、美比。再說經濟上，不像是競爭關係：按澳洲主要是賣原材料與農產品，工業缺乏看頭，與中國，不同層次也。以澳洲之地廣人稀，賣資源已夠過生活，何況中國，尚是大買家也。與中國作對，有意思乎？ 綜合各方面看，或此為合理理由：中國搞一帶一路，和積極投資歐非拉美，皆不利於澳洲也。比如，非洲、拉美、中亞等，蘊藏不少金銀鐵礦。倘中國積極進口，並投資之，必減少光顧澳洲也。同時以全球看，這些地方之資源，一旦被開發，對澳洲，多了競爭對手也：於未來，難再坐地起價也。 賣金銀鐵礦整體比賣農產品好賺：正常人吃東西是講究實惠。礦物資源則價格可大起大落，從中有得一賭：石油是為例。 中國當然不會因中、澳關係，而不尋找其他貨源：買家者，處產業鏈下游，總有盤旋餘地也。澳洲倘不欲坐視財源萎縮，乃只好死拚中國：哪怕賠上國運，亦要也。 早陣子澳洲高調宣布與美、英合作建核潛艦，正為一例：按以澳洲工業實力，造核動力潛艦，不自量力也。為抗中國如此搞，值得乎？風險甚大也：一輸，嗚呼也。

一國裡究竟哪些人會反中國？端視乎與中國，利益往來如何。深者，對中國，會有所顧忌，否則另一回事也。 即以美國而言，蘋果、微軟、麥當勞、星巴克之類，因大賺中國錢，乃常為中國說好話。就拿蘋果說事：按蘋果一見中國消費者有何意見，例必端出措施回應。中國市場很要緊乎？倘看業績，的確如是，否則何須低姿態哉？ 然倘與中國沒瓜葛，則另一回事也：比如服務行業，包括郵遞、教師、廚師、職業司機、醫護人員，又或法律、會計、傳播媒體，皆中國不需要也。以川建國為例，其人本為地產大亨，與中國，不相干也。 中國能否拉攏這些族群？按一般服務業本質上是需在地化：如在中國，當然是國人優先用。有非用美國人不可之理由乎？又如川建國，中國拉攏其人幹啥？學其人炒房乎？無益於國計也。 其他國家亦是：法、德、意倘是產業界，中國市場者，米飯班主也。而對餐館、銀行、郵遞、法律、會計之類，中國與己何干也？ 又如中東，石油企業，見中國，必客氣也。惟對一般中東人？中國者，有距離也。 非洲倘非能賣些金銀鐵礦到中國，抱中國大腿，無謂也——非洲人普遍支持中國乎？中南美洲亦尷尬些，蓋因咖啡、可可豆、牛油果之類，中國興趣缺缺也——當地人，鮮有機會接觸中國，乃難對中國友善也。 至於一些與中國敵對者，則乃基於利益衝突：印度在產業上與中國，競爭關係也，而印度貨則因產品太低端，在中國市場，沒戲也。另越南亦雷同：尤其是出口到中國，難獲甜頭也。更關鍵是兩國皆與中國毗鄰——有地緣矛盾也。越、印人普遍反中國，必然也。 韓人在網上常與中國網民爭執，且同時，三星又兵敗中國——韓國友中，沒動機也；日人則恆視中國為剋星，且日貨，又難給中國消費者面子——反中激烈，沒顧慮也。 凡此中國能否化解？拉攏他們，必碰灰也。