神州通

從中國是次舉國控疫，不免聯想起中國人之健康觀。 按健康問題自有人類以來，已有，惟因文化差異，各國各地人，對健康，各有不同理解。 舊時北美有記載指，移民過來之華人，其吃飯之菜肴對比西菜，相應健康得多——出自白人之筆。如何健康？比如烹調尚蒸煮，又或，好以藥材入饌——特別是熬湯。西菜而言可能最多燉煮，或煙燻之類，且湯菜上，用魚用肉用菜，都未輪到用藥材也。 中國菜肴看來健康，一定程度反映對健康之注重，是國人之傳統——謂之養生也。倘以中醫而言，首要事當然是進補：按所謂進補論本質，增強免疫力也。而增強免疫力預防疾病，即使從西醫角度，有根據也——原則上人體免疫力夠，才能防禦外來細菌、病毒之類。所不同是增強免疫力之方法：中醫、西醫，各有其見也。 由於中國文化自成一格，國人之健康觀，大抵以中醫為基。就如中醫有說「藥食同源」，即食材本身尤其蔬果，都有治病性質。影響所及國人準備三餐，都會計較食物什麼性質，什麼營養之類。 在國內筆者常見很多餐館，其桌上餐牌，會詳細列明所用之食材，對健康，是如何之價值。需要做到如此誇張？倘欲顧客至上，必須也。 如此心態還反映於零食，與別國比，與眾不同：按近年在國內超級市場，常有山藥片賣，被製成薯片般。山藥片大概是自薯片引進以來，國人嫌後者熱氣，乃按國情改造也。是否真的用山藥弄，不清楚，然普遍以健康作招牌，幾無例外。 另枸杞也是：按在淘寶網上，枸杞甚至是熱銷貨，貪枸杞明目也。 國人尚健康自古已如是，演變至今舉國控疫，中醫治療，甚至扮演吃重角色：即如近來，官方公布療方之一「清肺排毒湯」，為網上熱搜也。 隨著改革開放生活改善，養生對國人，一大題目也。國家和當局政策如何應對國人此一訴求，誠一大挑戰也。

中國為求控疫而把武漢封城，有效與否不論，始終揆諸全球並無先例，容易予人不好印象。 許多國家發生疫情時無封城，最主要是封城，難成制度規範：如何看像是戰爭。而一般情形下，戰爭可用緊急法、戰時法令授權宣布。然而動輒起用緊急法、戰時法令，總有不妥——容易被指濫用也。 去年美國總統為爭取撥款興建邊境圍牆，就是引用緊急法令，結果招致極大爭議。 中國如此勞師動眾，乃劍指國際上更大空間——欲擔當領導角色也。惟中國在控疫中之所作所為，對許多國家，不可能是慣例：起碼有法制上問題。 從另一角度看，是中國融入國際時，對各國之風土、人情，尚需更多了解。毫無疑問中國文化、風俗，是自成一格，即如國人消費面子第一，死也要買房，吃飯堅持吃豬肉，等等。其他國家未必也：住房租多於買，購物面子次要，以至豬肉不一定吃——在伊斯蘭國家，甚至是禁忌也。 文化差異並非人人有意識去領會，尤其是民間——這與國人對外間之了解有多大，很大關係。比如歐洲，國人通常想到者是一大堆科技，諸如平治、法拉利、西門子、空中巴士。那飲食？寥寥也。藝術？寥寥也。建築？寥寥也。哲學？寥寥也。 筆者在國內多年，曾見國人倘一聽到法拉利、瑪莎拉蒂，興致勃勃，卻未嘗見國人對雕大理石，感興趣；曾見國人對平治、西門子等科技，如數家珍，惟對科隆大教堂等建築，冷感也；也見國人對空中巴士，如獲至寶，惟未見國人，對吃西餐著迷也。 歐洲既如是，非洲、拉丁美洲諸國，則毋庸多言也。尤其這些國家皆不長於科技，而其風俗，又非國人那杯茶。彼此缺乏交融下，合作不易也。 許多國家對中國有敵意，主要在於她們對中國，理解有限。然倘中國對各國人情亦不理解，事情必越攪越渾也。以封城而言，西方有批評指中國封城，是打壓人員流動！ 總言之，不是擺出善意就可：文化差異之了解，對中國之外交，至關要緊也。

關於湖北省近來之疫情，始終控疫尚在進行，要作評論甚不易也。然倘對生物學有粗淺之認識，必知道病毒、細菌，皆屬微生物——生物之一種也。而對任何生物，其法則，生存第一也。細菌、病毒須寄生於生物體內，才能生存。倘自身太惡，使生物體死亡，則這些微生物，又如何生存哉？ 若干年前沙士爆發之時，死亡率逾一成，之後幾年，病毒似已絕種；舊時也有西班牙式流感，死者成千上萬，之後似又不見。太苛刻之微生物，因其性質，不能與宿主好好相處，往往流於自絕也。 按其實普通動植物也是：老虎凶猛，動輒襲擊人類，結果被人類濫殺，瀕臨絕種；反之其同類貓咪，也是吃肉，其攻擊性差太遠，且能與人類互動，故不見其絕種也。 從各種報導看來，是次病毒致命率似遠差於沙士、西班牙式流感，和其他致命病毒。此病毒不難被解決，該可見也：恐慌實不必要。 然而中國為了控疫，似乎搞得很大陣仗，其中最矚目者是把武漢封城，使西方各界譁然。事實是西方大多國家，倒未至於做到如此：即如現在美國爆發流感，死者近萬，卻不見美國政府大動作。美國醫學界中人，甚至對中國誇張之反應，不解也。 中國把控疫當成戰爭般打，其考慮，並非疫情本身：主要是作一個示範，順便在國際間，爭取更大角色。尤其是現在中國，已發展到一個高度，需要著眼全球，才能更進一步。而過去中國一貫之韜光養晦策略，早就不合時宜。藉大國身分爭取更多，才實際也：一帶一路為例子。 世界衛生組織顯然是一渠道：倘中國在控疫中取得成果，在世衛裡，必有更大地位。而世衛作為國際組織之一，中國在組織中取得地位，對爭取國際話語權，有助也。 觀乎兩年來中美貿易戰，可看出中國要維護貿易利益，拉攏各國，為要務也。而如何辦？國際間當表率也。而一帶一路一直受各方攻擊，中國如何應對？當個表率，亦有助也。 換言之中國勞師動眾般控疫，是有長遠考慮：哪怕短期經濟停頓，未來獲益更大也。

說到中港兩地關係，按過往之所以有良性互動，其原理很簡單：改革開放早期國內一片空白，港商見國內設廠成本低就設——出口加工也。港商藉出口加工賺了錢，而國內發展也得以起步，自然皆大歡喜。 因之倘欲兩地關係更進一步，今日難得多矣，蓋中國已羽翼漸豐，自對借鏡很有要求。汽車、飛機受制香港自身條件，當然比不了較，哪怕普通一些產品，比如服裝，必然要在設計上下工夫，於是需國際大師也。香港那些設計充其量二、三流，難成參照。 高科技香港更非那個料：觀乎華為在壯大過程中，顯然是沒香港參與，即如挖角，歐洲挖人，更實際也。 從年齡層面看，香港人與國內關係較緊密者，通常是較年長——一般從事出口加工，在改革開放早期，經常與國內互動，對國內之態度，相應沒那麼壞；新一代港人則不同，蓋國內企業，根本不須用到他們——連與國內互動之機會也沒，遑論情感。 然則國內企業又何以不須香港青年？此間之重點是：香港青年幫到中國什麼？看不出來也。論才能，中國本身青年不見得很輸蝕，何況中國對外交流，尚有大把國家選擇——香港青年優勢在哪？而論英語能力，香港青年對學英語，大多提不起勁，惟日語班、韓語班以至泰語班，則學者大不乏人也。 再比世界觀，港人對歐美事物感興趣，或坐飛機到歐美者，以上幾代人為主。新一代？最多不就日韓泰印？ 對中國，倘有個中間人作溝通中西之橋樑，那還有些意思，只是今天香港，尚有此能力耶？起碼香港青年，無也。 換言之香港青年如何看中國，並非重點：重點是，國內不需要，也用不著他們。關心香港青年不是鼓勵他們到中國：到東南亞，更實際也。

很多香港人都有一概歎，那就是今天香港在很多方面，皆不如新加坡。然他們沒注意是，新加坡之所以有今天，地理才是關鍵：按新加坡本地處馬六甲海峽，溝通歐亞，具先天性。而溝通歐亞者，大生意也——一帶一路對中國之所以重要，其故正在此也。 反觀香港，地處中國沿海，一出洋不是到日、韓，就是到東南亞。如此地理算是什麼要塞？當然香港溝通歐亞不是不行，只是先天不良也：舊時行，只因舊時中國封閉。一旦開放，尚需香港作中間人？ 新加坡地理上具戰略性，歐亞航運不取道馬六甲，難有另外選擇——新加坡能叫價也；香港僅靠中國不開放而發跡，叫價時倘再叫高，差不多矣。 按其實倘從兩地人之語文能力，已經一見高下：新加坡平日用英語，而中文，國語也。說英語，皆因工作上常接觸西方人；說國語，則是因應中國經濟起飛。香港不是沒機會用此二語，而是難常用也：反而因溝通東亞，學習日語、韓語，以至泰語，其積極性，強得多也。 即是說香港各方面皆不如新加坡，實其來有自也：往來東亞之間相比貫通全球，回報差為必然，只是以香港之局限，就算是大生意，香港也做不起。況且隨著中國持續改革，無可避免，要直接投身國際。倘繼續依賴香港，對中國，不利也。 事實是今天很多國際事務，中國皆有積極參與，以至深入其中。香港？國際間，並無非香港不可之理由。 也可作如是說：過去一直以來香港政府官員之心態，究其實，與實際脫節也。國際金融中心真的很要緊乎？企業籌錢根本是到哪裡皆可，並非說沒香港，全球就會停擺。只是往返東北亞至東南亞，多少會經香港，香港在此點上，才有商機而已。 這也是香港越搞越糊塗之原因：香港價值，被高估也。 香港各方面皆不如新加坡，實其來有自也：新加坡本地處馬六甲海峽，溝通歐亞，具先天性；香港僅靠中國不開放而發跡，叫價時倘再叫高，差不多矣。(中新社圖片)

經常有人強調香港是金融中心，尤其香港政府官員。只是揆諸全球，光靠金融吃飯之經濟體，並無多少：日本有其產業（Sony、Panasonic），南韓有其產業（三星），歐洲也有其產業（平治、法拉利、空中巴士）。哪怕是細小者如新加坡，金融外，尚有石油化工——藉地緣之便也。 按金融此一行業正常而言，是不需太多人手，對於解決就業，決非良方；二來金融之性質說直白些，是為企業籌集資金。企業籌不籌到錢關鍵不在哪裡籌，而在投資項目，能否真正帶來回報——投資者倒不蠢，蓋貿然擲錢下某一項目，隨時輸清光也。 究竟能否判定某項目有回報，好像需專業知識，然實際情況是，那些金融專家，給之所謂專業意見，很多時都無用。且還有不少例子，是知識水平較低之散戶，投資之命中率，更可觀也。 即是說，金融業實質上似騙子多一些，尤其是其內裡看似很玄，更為一些有心人，提供操作空間也。 因之亦可作如是說：所謂金融中心究其實，對經濟，並非至關要緊。尤其既然投資項目，重在回報，則不會沒哪個金融中心，企業、經濟就不行。就如沒紐約華爾街，全球經濟完蛋乎？非也，太陽照常升起而已。 按其實對任何國家，根本是可自行選定某一城市，作為一國金融中心：以歐洲為例，法、德實不應依賴倫敦，蓋巴黎、法蘭克福，一樣也。又如日本，一個東京，已可也。 而至於對中國，亦同樣：大可選定一個城市，比如上海或深圳，為金融特區，性質類似當年成立深圳經濟特區。成立金融特區時，其他地區之限制，仍舊保留。至於金融法規如何定，有可議空間，重要是，切合中國國情則可。 當然並非說金融中心一定要設：為融資完善法規，才較實際。 總言之金融中心，並非有什麼門檻，且那些所謂專業，包裝多於實際。倘香港以為靠金融就可養足一世，未免異想天開也。 揆諸全球，光靠金融吃飯之經濟體並無多少：金融業實質上似騙子多一些，尤其是其內裡看似很玄，更為一些有心人，提供操作空間也。(中新社圖片)

也許有人會問，既然香港旅遊業不該救，能有其他出路乎？此間牽涉香港經濟結構——概言之，是香港經濟該如何定位。 可莫覺得誇張，始終宏觀角度是最根本——一旦經濟陷入困境，追本溯源，往往是結構之問題。哪怕去到非大手術不可之地步，那是無可奈何，蓋不做手術，等死乎？ 而以旅遊業作經濟支柱，最大缺陷在於旅遊業本身，是不穩定行業：遊客是多是少，整體難有保證。而綜觀全球，能靠旅遊業吃飯之國家，基本人丁稀少，一旦遊客減少，尚能退可守，靜待遊客回升——考慮香港之情形，顯然辦不到也。 正常一個國家經濟，當然需產業作支撐，由亞洲之中日韓到歐洲之法德意，例子皆擺在眼前。而美國因產業空心化，現任總統才四處點火，而目的就是，把產業搬回美國——儘管實現機會，微乎其微也。 惟以香港之情形，發展產業明顯強人所難，比較適合者是當亞太樞紐，即溝通東亞、太平洋各地之間，包括日韓泰印、越南、菲律賓、星馬以至澳、紐。這些國家離香港，相應距離不大，而香港人在這些地方，有相當人脈、聯繫，在亞太間，有條件扮演中間人角色。 具體如何做？比如說，日、韓於東南亞有廠，產品運回日、韓，香港可作中轉站。而東南亞亦會需日、韓貨，如汽車、機械，香港可作代理角色。另香港提供之服務，比如銀行會計之類，在東亞各國間，該會有些市場。甚至澳、紐之農產品，也可通過香港代理，賣往日韓與東南亞。 中國則因足跡遍及全球，對香港以至亞太，早已不再依賴——只要看中國在全球收購了多少碼頭、油田之類，當可見一斑也。倘國人主動上門光顧香港，大可無任歡迎，只是毋須主動招攬。 可是倘真的定位溝通東亞，香港所賺之錢，未必很多，如此香港內部，需有機制壓抑成本：比如引進廉價貨品，以減輕日常負擔。而越、印等國生產成本低，其貨品，適合也。 那歐非拉美又如何？太遙遠，對香港，鞭長莫及也。 以香港之情形，比較適合者是當亞太樞紐，即溝通東亞、太平洋各地之間，包括日韓泰印、越南、菲律賓、星馬以至澳、紐。(中新社圖片)