神州通

近月來烏克蘭與東歐之局勢，可謂殺氣騰騰，事關俄羅斯早於上月，已於烏國邊境部署軍隊，似有準備打仗之意。對此美國除擺出強硬姿態，看來不敢太大動作：比如安排美國人撤離烏克蘭，包括當地使館人員。 而歐盟則更不濟事：不但強硬不起來，只能向俄國談判，作些妥協也。歐盟甚至不過提供五千個頭盔予烏克蘭。這有何用也？杯水車薪耳。 那俄羅斯真會打乎？非也，擺個姿態而已：方便與美國談判也。明顯普京看死拜登色厲內荏，且缺乏籌碼，乃擺起架子來——欺負拜登撐不住也。而從拜登言論看來，左顧右忌也：大概怕重蹈覆轍也。什麼覆轍？阿富汗也、伊拉克也、敘利亞也。 總言之，俄國之部署，矛頭是指向美國也。 因之戰事最終不會點燃：樂觀些看，美、俄或會來個秘密協議。對俄方，倘對協議感滿意，乃鳴金收爐也；而對美國，則欲強硬已力不從心也。 此中關鍵在於美國根本金玉其外，敗絮其中：不少分析指出今天美國軍力，連一場戰事亦應付不來：倘在九一一之時，美軍尚能應付兩場半也。而緣何至此？多年東征西討，為禍端也：但凡打仗最吃錢糧，打阿富汗打伊拉克，再打敘利亞，花費共多少？何況近年美國政府一直負債纍纍，又沒如何休養生息，真欲起兵時，欲振乏力也。 如今美國面對俄國有個很大困難，那就是倘對俄強硬，不可避免要有求於中國——牽制一下俄國也；而繼續與中國作對，不是不可，不免要與俄羅斯作妥協——聯俄制中也。既反俄又反中有一惡劣後果，那就是迫使中、俄聯手——說中、俄會有些矛盾，惟在美國面前，中、俄間，總得相互妥協也。 換句話說，普京現今能擺架子，皆因中、美關係遲遲不見改善：當美國一味挖空心思反中國，相應必忽視俄國也。普京只要與中國適當維持關係，當可立於不敗之地。美國能拉攏那些，諸如英國、日本之類，走狗而已：幫不上大忙也。 那拜登會否與中國作些妥協？可能性不能排除，然中國有需要乎？有必要為美國造嫁衣乎？讓美國吃些苦果，才合符中國利益也。

筆者曾言中國之所以積極控疫，是出於外交考慮：官方之盤算是只要控疫有成，可便於包裝自己，爭取更大外交空間。比如，拉攏一些落後之邦，諸如非洲小國，儘管在疫情中，她們並非重災區也。 然問題在於倘作如是辦須有一前提，那就是各國皆緊張疫情。可是有多少？即以英、美來說，寧可群體免疫也。哪怕有國家肯積極控疫，卻常遇示威抗議：無法爭取民心也。另一方面某些國家，人文環境、衛生條件皆不許可：非洲已是也。 如此一來中國提倡積極控疫，難免自說自話：聽者寥寥也。中國除在世衛組織獲得主導角色，整體事倍功半：沒誰附和中國也。中國越是強調自己控疫有成，反而招致反感：比如英、美、澳、加等英語系，即普遍對中國控疫，不屑一顧。中國與英語系彼此一如水火，不可免也。 近年中美關係遲遲不見好轉，儘管疫情不是根源，多少有催化效果也。 按中國彷似受孤立，追根究底還是文化差異：好比總不能要求世界各國人們，改用筷子吃飯。中國之一套即算在中國有效，不過符合國情而已：一套諸於其他國家，走樣也。從科學角度看，某一現象只要符合一些特定條件，即說得過去也：不能因非中國一套，即加以否定也。 於是演變之結果是，控疫淪為中美間爭端之引線：中國指責美國，而美國則鄙夷中國。比如中國見美國疫情陷泥沼，乃限制美國航班到中國；美國不滿之，則禁止中國航班抵美。如此招來中國報復，美國又還擊⋯⋯沒完沒止也。 又如接種疫苗，中國捐疫苗予非洲，美國詆譭中國說是疫苗外交。中國不滿，乃渲染美國疫情作還擊，接著美、中不斷開火⋯⋯一樣無窮無盡也。 一路持續下去，控疫已非單純科學問題：大國爭端導火線也。中國能退讓乎？為面子，不能也。而美國則會妥協乎？不見得也。 當然控疫僅中、美爭執之一小段：按中、美之矛盾本就由來有自，疫情前已如是。既如此，則疫情一過，中、美火拼繼續也。

川建國在任時向中國加徵之關稅，至拜登上台，一直未有撤銷。最近拜登被問及何時會，拜登說未確定，理由是目前中國，從美國進口之商品不夠多也。 只是誰都清楚中國採購太少，關鍵不在中國，美國也：按美國本就缺乏發展製造業之土壤，鮮有工業產出。比如服裝，沒看頭也；福特汽車這些流於平庸，且太低端；波音飛機則有安全疑慮——安知有否貓膩哉？蘋果中國本是生產基地，沒美國製也。 歐洲起碼有平治、法拉利、空中巴士；日本則至少有數碼電子，可交易一下也。 當然好在美國土地遼闊，可大規模化耕作：農產品出口倒還可以也。然即使如此，小麥、大豆畢竟原材料性質，價格不高，且很多國家能提供——要種植並不難，對填補中美貿易之逆差，必不彰也。 因之怪責中國未能強人所難，誠失諸滑稽也：根本沒東西可買也。真要落手解決中美貿易逆差，原則上，減少中國輸美才是。辦得到乎？非不能也。 最主要在於中國之貨品對美國，並非無可替代：比如一大堆落後之邦，包括越、印，一樣加入供貨行列，何況這些落後之邦，成本更有優勢也。反之中國則隨著經濟大飛躍，成本廉價不再：對中國，繼續生產低價貨品輸美，吃力不討好也。 當川建國大加中國貨關稅時，恃者，正是美國不乏選擇：按正常，東家不選選西家也。一定要向中國買乎？不見得也。 按過去中國那些廉價品，除低價，質量之差路人皆見——競爭力薄弱也。對於很多國家，倘非低價，鬼才向中國下訂單；而對中國，亦要不斷犧牲自己成全出口加工——缺乏賺頭也。中國有必要繼續當冤大頭乎？代價太大矣。 對中國，發展一些像華為般企業，才有意思：實現質之飛躍也。而靠賺專利費對中國大多數廠家，夢寐以求也。 從中美關係看，中、美經貿根本不是互惠互利：中國白補貼美國也。如此關係繼續勉強維持，對中國抑或對美國，皆傷害也。 從中美關係看，中、美經貿根本不是互惠互利：中國白補貼美國也。(Shutterstock圖片)

按趨勢看，疫情之發展似已非人為能克服：主要看病毒之演化。自去年以來病毒已出現幾個變種，而此幾個變種，所造成之殺傷力，皆遠差於原生病毒。原生病毒死亡率最差時，一直徘徊2%，本不算高；而最新之變種甚至0.1%。如此看來，越變越弱也。 這倒是合符生物適者生存之定律：本來病毒是寄生於人體才能生存，按理不該毒性太強——沒理由自絕於己也。好比老虎凶猛，動輒襲擊人類，終被人類撲殺，瀕臨絕種；反之其同類貓咪，性情較純，與人類好相處，反而被網開一面也。 說到此，不其然聯想到一點頗玄，那就是人，是否真是能夠勝天？倘人作為自然界一部分，能夠擺脫自然之束縛乎？近世以來人類科技突飛猛進，然到最後，始終有其局限。比如，人之壽命再延長，極少超過百歲者，蓋疾病此東西根據研究，能治療好者，僅一半也。 又如一些漫畫裡之所謂「竹蜻蜓」，現實中走得通乎？試想一條小小飛行物體，克服人體重量飛上天，不合常理也。 按中國之傳統思想，對待自然，一種是老子那套——順其自然也；另一種則是「人定勝天」，拚死都要克服自然——主要應付災荒也。剛巧美英俄歐等，對待自然一樣類似態度：順從或征服也。只是他們此兩種態度，主要是出於研究後，所作之結論也。 比如各種先進技術，其要旨皆在於克服自然，然其實質，還是藉自然規律辦到——順從自然也。基本力學是解釋力，而解釋之基礎，機械之原理也。 從對待自然之取態看，竊以為很難說哪個控疫作法對，哪個不對：倘像中國那種控疫，僅能在疫情爆發早期及時出手，才能取得成功。時機一過，白控也。美、英那種放任疫情之態度，好像殘忍，從科學角度，人體感染病毒總會產生抗體，及後尚可一了百了——群體免疫也。 即是說中國否定美、英之一套，主要是從情感之角度——不忍病者無數也；而批評中國控疫，從美、英一些評論看，基本是執行之難度——成本巨大，難以持久也。 然不論如何，克服自然始終談何容易：否則人類逾百歲者，遍地也。

比較中、美兩國控疫，之所以中國成功，美國失敗，民情才是關鍵：按中國在整個控疫戰中，常不斷把一些控疫不力之官員革職，然美國，因疫情下台之官員，竟一個都無。以往美國官員因醜聞而辭職之例子，比比皆是，防疫失敗卻不見有：不是厚顏，沒民意之壓力也。 按其實不少國家並非不想控疫，而是說服不了國民：國民不願配合也。倘民情如此，出於不願節外生枝，政府乃得過且過也。從疫情以來世界各國反控疫示威不斷，即可見民心之向背也。 由此可見一個問題，那就是政策落實之難度：或可說，走得通與否也。按控疫只有在疫情爆發早期下手，且速戰速決，才有勝算。可是倘執行時民意阻力甚大，難免要專制手段：分分鐘，暴力不可免也。可是倘情況是不得不控，對為政者，兩難也：不控，疫情必大擴散也；而一旦控，亦可能損及威望——民怨沸騰也。 推而論之，不少政到策落實執行時，往往可能打個折扣：比如搞基建不免要花錢，而倘難安排預算，基建分分鐘擱置也。國防政策亦是：沒錢能打勝仗乎？教育、醫療、社會福利開支，亦是錢之問題：通常意味加稅也。 又如很多國家禁煙，然煙民或不減反增：道高一尺，魔高一丈也。而向某些貨品抽稅，或導致走私猖獗：私煙即為例也。 去年中國推行一系列整治政策，原則上是會遇此問題：禁制人妖明星尚可，限制打機則或遇小孩出貓膩——意想不到也。又如禁止補習社、才藝班，或者未必順利：比如，補習社、才藝班或以奇怪形式出現，屆時又要當局針對，疲於奔命也。 倘要關心小孩，中國教育恐需更具體之改造：學法、德、意之一套，不容迴避也。 嚴格說來中國控疫之所以成功有一因素，是鮮有人指出：人力成本之問題。按中國控疫本質是勞師動眾，必然事涉大量人力物力。成本低尚謂沒問題，英、美等先進之邦，又如何？何況今天中國人力成本，已有相當水平，未來又有疫情時，能一如今日勞師動眾乎？需知，成本並非說壓就能壓也。 說到底，國情之差異也：相互指責，徒費唇言耳。

前年簽訂之「區域全面經濟夥伴協定」（RCEP）於本年元旦生效。就在前年筆者已曾質疑RCEP：重點在於，傳統上中國與東亞諸國之關係，整體是不太好。 舉例RCEP之成員有澳洲，而澳洲，即與中國鬧翻。雙方關係之惡劣對彼此經貿，多少帶來陰影。比如澳洲就不歡迎中國來投資，而中國，則有向澳洲酒加徵關稅。RCEP能改善中澳關係乎？不能也。 又如越南、菲律賓，與中國爭南海主權：越、菲能出於對中國貿易，而把南海糾紛擱置一旁？難乎其難也：領土主權能放棄乎？ 日、韓則更複雜：按日、韓國民普遍對中國反感，中國則鄙視此二國。而對日、韓企業，中國者，廉價生產基地也：成本一貴，即撤離中國，不留一片雲彩也。至於消費市場，除非高端名牌子，否則與中國土炮鬥，碰壁也：三星與鈴木，前車之鑑也。 與周邊地區之經貿協定，通常擺平不到地緣衝突：即如歐洲，英國歷史上與法、德此兩強鄰擦槍走火，誠常事也。何以英國脫歐？論本質，地緣衝突作怪也——英國與歐盟之貿易，明顯沒緩衝效果也。 按中國與周邊國家之經貿，並不像是貿易：本質是區域分工。而如何分工？像一件上衣，鈕扣甲國造，布料乙國織，丙、丁則分別印染和縫紉。那衣服賣去哪？美國也：換言之，齊為美國打工也。為奴為婢，算貿易乎？ 原則上做貿易理應是物物交換，才有意思：中國提供一些東西予周邊，而周邊國家，亦應提供中國一些東西。可是東亞諸國所賣商品，檔次甚低——越南貨或澳洲小麥，皆為例。於貿易時，易遭買方壓價——難有巨利空間也。即以澳洲而言，反中時，明顯是不需顧慮對中國貿易：反中代價有限也。 從外交之角度，中國與周邊國家之關係，明顯不如中非之間融洽：在國際間，非洲常會站在中國一邊，蓋中國非近鄰也；亞洲則不然，就如美國搞之四方聯盟——美、日、印、澳，美國外，三個亞洲國家也。RCEP？簽個中非貿易協定對中國，才較實在：非洲一樣有礦藏也。

加拿大總理早前接受電視專訪，指控中國屢藉經貿要脅他國，並呼籲英語系聯手還擊——認為不公不義也。 原則上倘不欲予中國以把柄，辦法很簡單，乾脆不做中國生意即可：本來做生意是兩廂情願，何況全世界，僅中國一個市場乎？賣往其他國家也。倘反中國之餘，又搶著賺中國錢，自賤也：堅持信念就要展現風骨，即中文所謂「不為五斗米折腰」也。 當然英語系是否真是能八風不動，兩袖清風，另當別論：倘以美國而言，美國反中之餘竟還常向中國求援——如籌錢搞基建。犯賤乎？顯然是也。 凡事都是一體兩面：像法、德、意，因名牌眾多，在中國市場能分到些餅，自然不敢頂撞中國——賺錢要緊也。對比則有英國：英國產出本就有限，能出口到中國者必定少。而且脫歐後，已非進軍歐洲之踏腳石。倘英國當反中國之急先鋒，沒顧忌也。 像美國與澳、加，或者常遇如此情況：以其國情，通常出口小麥、牛肉、玉米之類。可是買賣之過程中，常遭中國壓價。惟之所以如此，實因小麥、牛肉這些，皆性質太普通——來源國家眾多也。倘因而錢賺少，怨不得中國也：問題不在中國也。 而當進一步說，藉經貿利益來要脅，非僅中國，美國才是典型：比如美國制裁其他國家，如伊朗、古巴、北韓等，何嘗不是要脅？關鍵在於各國，皆搶做美國生意也。在產業鏈中處最下游者，即買家，才有談判權利。現在中國正是亦有如此籌碼：美國能，中國一樣能也。 對各國企業，倘依賴美國市場太深，則必受美國牽制：身不由己也。像豐田，正因靠美國市場壯大，一見美國，馬上如坐針氈——豐田反美，矯情也。華為則是對比：由於美國市場華為無緣置喙，華為乃毋須顧慮也——盡情展現風骨也。華為太子女事件能圓滿落幕，即為例也。 如此則對美國，中國不好牽制：不像日本「忠心耿耿」。尤其當中國亦擁有龐大市場，戰略自主，更有利也。 故謂煩惱是英語系自尋：清高是有代價也。 原則上倘不欲予中國以把柄，辦法很簡單，乾脆不做中國生意即可：煩惱是英語系自尋也。(Shutterstock圖片)