神州通

近月來美國不斷炒作一家名為Tik Tok之公司。原來事緣美國國會通過一項決議，授權總統拜登下令禁止美國民間使用Tik Tok。Tik Tok很恐怖乎？ 細觀之下，原來Tik Tok是一個網上短片播放平台，類似於YouTube，然其母公司則是於中國註冊——說是中國公司，不為過也。很明顯又因為是中國，此一平台，才成為美國之眼中釘——看上去，似科技公司也。 按其實像Tik Tok般公司，科技含量不算很高——尤其對比華為，差大截也。美國連此等公司亦要大動干戈，誠小題大做也：情形就像汽球事件，一個汽球算什麼？竟出動戰機把之擊落，看上去，無稽也。 亦有個可能，是YouTube、Facebook等巨頭背後聯手：藉政治理由，打壓競爭對手也。這當然不奇怪：從技術門檻講，網絡社交平台不算太高科技。尤其比如讓用家上載自己圖片，或聊天之類，稍有些實力者，皆可加入來競爭也。 然讓人奇怪者是，美國人會用中國之網絡平台乎？能想像美國人會用阿里巴巴購物乎？又或者，會使用百度乎？除非做中國人之生意，正常是不會也。應該真相是美國使用Tik Tok者依舊不多：既有YouTube、Facebook可用，何必捨近圖遠？況且一般情形下，使用YouTube、Facebook等，不會花太多成本也。 倘因此Tik Tok被迫退出美國市場，對美國人，沒相干也：尚有其他選擇也。 對此即聯想到一個問題，那就是中國於文化上，確真有影響力乎？通常對大多數國家，一說到中國，必聯想到功夫——李小龍之影響也。然捨此，不見有廣受各國歡迎之例子：比如中國菜，嗜吃者依舊寥寥，尤其是內陸地區那些像宮保雞丁等。又如中國近年一眾影視作品，亦未嘗見有享譽國際者——比如人妖明星，人人避之則吉也。 一般而言一國文化之影響力，是出於該國之經濟實力。美國是為例：按麥當勞、史泰龍、星球大戰之類之所以廣為各國受落，無他，美國為大阿哥也。然同為英語系，英、加、澳之影視卻不見有影響力：她們皆為美國跟班，對各國說，算老幾哉？ 按中國經濟發展已到達一個台階，只是文化上，尚是一片混沌：前年當局積極推行一系列整治政策，究其背後，需為中國之文化，定型也。 倘Tik Tok被迫退出美國市場，對美國人，沒相干也：應該真相是美國使用Tik Tok者依舊不多：既有YouTube、Facebook可用，何必捨近圖遠？(Shutterstock圖片)

從恆大之例子看，當可窺見中國民企之困境，更多是出於自身：體現在經營不善也。 即以恆大而言，好端端有房地產生意不做好，突然伸手創建車廠：隔行如隔山之道理，恆大不明白乎？狂妄自負居多也：造車廠於中國少說即逾百家，恆大如何競爭哉？碰壁也。 瑞幸咖啡亦為例子：其之所以造假帳，歸根究底，是咖啡於中國根本沒市場也。中國市場究竟是何回事，老板會不知乎？盲人騎瞎馬，夜半臨深池也。 即於去年末起，亦有中國大型家電連鎖——國美，陷入財困：原來是國美因投資互聯網業務失利，不但大幅關閉分店，又裁員，甚至被供貨商以清盤作要脅。然當追本溯源，國美泥足深陷，亦是經營不營所致：其互聯網業務，究其實定位不清也。 這些荒唐例子看似族繁不及備載，深層次看，是時代之問題：於過去幾十年中國改革開放之下，基本沒經濟衰退此回事——一直在蓬勃也。有云狂風吹起時，連雞亦會飛起來：缺少逆境之制約，對中國企業，難免貪勝不知輸也。對先進之邦，經濟衰退於她們之歷史裡，不絕於書也：企業如何穩打穩扎，已有一套也。 或舉日本作例：於1980年代，日本經濟常被取笑為暴發戶，何也？尤其企業，抄襲或缺乏底蘊之類批評，不絕於耳也。惟泡沫經濟一爆發，反而不多聽見這些：因經濟衰退，日企在重整裝備下，面貌乃脫胎換骨也。又再遠些，美國經濟在二戰前亦雷同，被嘲沒底蘊也：然最後二戰結束，變成世界大阿哥也。 哪怕在中國，拿華為作對比，亦可明瞭：倘華為不是常受美國打壓，未必有憂患意識也。而應當注意者是華為於中國，尚是個別例子也。 如此看來倘中國經濟衰退，倒不全是壞事：把過去種種問題一一浮現，然後修理一番也。經濟活動決非盲動亂幹：失利者，本質是一場警惕也。此間企業原則上理應重新思考，修正定位，如此一來重新出發，自有另一面貌也。 那中國能辦到乎？此乃關鍵所在：由官方到民間，有否進化之意識乎？能否明辦是非乎？能理解客戶需要乎？能否做到量入為出乎？又或者，能否擇優而學，不囫圇吞棗乎？對中國企業，不反思不行也。 於過去幾十年中國改革開放之下，基本沒經濟衰退此回事——缺少逆境之制約，對中國企業，難免貪勝不知輸也。(路透社)

每年三月舉行之兩會整體而言儀式多於實際——都是重複一貫政策，鮮有新意頒布也。惟今年比較特別，蓋因適值習主席第三個任期：於人事上，新面貌也。 當然官員人選於半年來大致已定——不算新公布也。政協人選才是：過去為廣納各界，什麼行業皆有，包括科網、房地產以至補習行業——頗有三教九流之味道也。而今者則側重實體經濟，科研為主：像騰訊、恆大這些，本屆皆被擺在一旁，取而代之則是車廠、機械、能源、晶體電路企業——其意態能說不鮮明乎？ 無疑這是與前年一系列整治政策相呼應：按於該次整治政策中所牽涉者，計有電玩、互聯網、補習社、才藝班，以至演藝行業。很明顯皆事涉小孩：按小孩成長好與否，對未來國家之發展，決定性也。尤其是科研工作論本質，刻苦非常也。倘中國小孩普遍自小貪圖享樂，玩物喪志，當日後長大時，如何從事科研？美國為前車之鑑也。 至於另兩大行業——金融、房地產，究其實對當局，亦為眼中釘也。且已另有政策修理一番：以阿里巴巴講，才幾年前即叫囂要改掉中國金融之舊思想，一旦受到整治，即低調起來，再沒提及也。 按一貫以來中國一大重要國策，正是科研立國：尤其於改革開放過程中，國人與當局逐漸意識到最適合中國借鏡者，為歐洲，亦即法、德、意也。而她們皆是以打造專精製造業見稱——規模或有限，然於某些技術領域，出類拔萃也。當對諸中國國策，吻合也：中國要作何選擇，不言而喻也。 對比之下學英語系最大弊端是其本身以金融為基：對中國，製造泡沫，大貽害也。 過去阿里巴巴、騰訊以至恆大這些企業，以其所作所為，常會予人很多不良印象——不像對中國有貢獻也。究竟當局會否繼續器重這些企業，誠大哉問也。何況過度金融化以國家利益論，糖衣毒藥也：以英語系為鑑，不能不警惕也。 從外交上說，於中美關係陷入困局之今天，中國依舊與法、德、意保持一些往來，不止是出於美國——美國常不當法、德、意一回事也，而且對中國，有很多值得參考之經驗也。對法、德、意，中國市場之重要性，不止是夠大，還要是於對美關係以外，另一保障也——多重押注，誠上策也。 按一貫以來中國一大重要國策，正是科研立國：阿里巴巴、騰訊以至恆大這些企業，以其所作所為，究竟當局會否繼續器重之，誠大哉問也。(Shutterstock圖片)

對於中國在烏克蘭危機中持什麼立場，一直為很多人所討論。惟在筆者看來，根本是偽命題：此間主要關鍵在於，中國有介入之必要乎？ 一來俄烏之間之恩怨涉及當地民情，對大多數國家，決沒可能清楚理解，包括中國；二來整件事已非單純俄烏兩國之爭端——實質美俄之矛盾也。倘進一步說，是冷戰之餘波也。烏克蘭危機要美俄之間作些妥協、交易，才有望告一段落。而此中，中國介入不來也。 從中美目前關係看，當可預見什麼結果：美國哪肯聽中國哉？ 按其實中國哪怕是俄羅斯一邊，普京顯然並非盡信中國——始終中俄為毗鄰，容易擦槍走火也。像去年中俄羅斯即指控俄國兩名科學家泄露科研機密予中國：其意態不是與美國相似乎？俄國不一定反中國，惟與中國合作，必僅限某些方面也。 而中國選擇烏克蘭一邊亦是說不過去：不僅是開罪俄羅斯之問題，而是連西歐亦開罪掉。事實上西歐諸國表面上已支援烏克蘭很多，從種種言行舉止看，明顯陽奉陰違也：瞧不起烏克蘭也。這是歷史之問題：按一向以來烏克蘭人在歐洲諸國民眾心目中，低階勞工之典型也。且好些時，是視烏人作蛇蟲鼠蟻也。另一方面對於中國，較多是與西歐聯繫——通常法、德、意也。東歐則整體經濟結構有著根本性問題，對中國，合作不來也——於經貿上，少往來也。現今東西歐已因烏克蘭問題弄得諸多齟齬，中國到底選擇幫西歐還東歐，答案顯而易見也。 總之就是中國目前取態哪怕不是最優解，至少沒挑剔之處也：終須自身利益優先也。面面俱圓固然最好，可是辦不到時，得退而求其次，選擇最有利者也。 按中國提出「人類命運共同體」一說，擺明是陳義過高：此中是忽視各國民情之複雜性，與歷史恩怨也。而且在此詞彙下，中國得要時時刻刻擺出一副大善人、國際表率之樣子——如此一來在國際間，束手縛腳也。何況當大善人者，從來是吃力不討好：此中之善意，往往不為人理解也。英語系是為例：只會抹黑中國也。

按歐盟在烏克蘭危機中之處境可謂相當矛盾：主要是成員國之分歧也。 整體來說最積極支持反俄者為東歐，蓋因對東歐諸國，俄羅斯者，大威脅，且近在毗鄰也。而她們亦似對美國抱有很大寄望：藉美國之助，反俄也。之不過反俄親美到底會有何慘重代價，則非東歐所顧慮——頗有寧為玉碎，不為瓦全之意也。 即以波蘭而言，不但拚命支援烏克蘭對打俄羅斯，連德國亦反：嫌德國夾雜太多私心也。 西歐則是另一態度：主要是基於西歐與俄羅斯之間，有東歐作緩衝，國防壓力不大。而西歐更多是從經濟著眼：倘拚命制裁俄羅斯，對東歐或沒所謂，西歐則不然也。更何況過去美國對盟友究竟是何態度，西歐心知肚明也：法、德追求戰略自主決非開口說瞎話，而是身體力行也。 故謂是次烏克蘭危機中歐盟所作之決策，明顯是東歐之壓力：對西歐，眼白白看著自己利益被東歐害得大大受損，能樂見乎？與東歐間生裂痕，不可免也。 由此不難判斷今後歐盟會有內鬥問題——東、西歐之矛盾也。東歐關注國家安全；西歐則經濟考慮，同時多少疑美也。 而倘進一步看，歸根究底是歐盟結構之問題：按一個機構，理應是要確保每一成員信奉同一願景，否則徒然內耗也。即以歐盟而言，大概僅能收留西歐國家當成員國，才合宜——東歐國家橫看豎看，只願從歐盟討好處，管得西歐如何想也。另一方面西歐企業於東歐設廠房，其所省之成本，很可能，遠不如其他落後之邦也。 按冷戰結束後歐盟大力招攬東歐國家加入，倘於今回顧，自招苦吃也：對西歐，倘要戰略自主，常被扯後腿也。於經濟上，東歐所作之貢獻又遠不如西歐：像烏克蘭，一向是外勞之輸出國也。好些歐盟成員國甚至視烏國人作過街老鼠：一如美國對待墨西哥人也。 事實上德、法刻下於對烏克蘭之態度是相當猶豫：口說支持，實則諸多顧忌也。連面對美國亦口是心非：哪知美國會如何割她們韭菜哉？一有機會，另尋其他出路也。

很久沒說烏克蘭危機：趁危機已一週年，不妨說說。 有問何以一直不談烏克蘭之事情？此中關鍵在於需弄清楚俄羅斯之動機：過去年多以來，究竟俄國意欲何為，實沒人能說得清也。特別是英語系，普遍都在胡扯：基於英語系極受冷戰思維所僵化，不值討論也。其他分析亦差不多：最起碼，失諸皮毛也。 事實是要到去年下半年，才能見到眉目：大概是九月末至十月頭，烏克蘭東部地區於俄羅斯主導下舉行公投，結果九成人支持加入俄羅斯——脫離烏克蘭也。反映什麼？整件事真相是：俄國欲染指烏克蘭東部——論本質，爭地也。而烏克蘭西部則非俄國所求，甚至雞肋性質：那些地方普遍反俄，且對俄國，沒意思也。 好些人誤以為俄羅斯是意圖吞併烏克蘭：實情並非如此也。 換言之事情是兩個階段：於公投前，俄羅斯之戰略大抵是攻；公投後則轉攻為守——倘烏克蘭東部土地烏克蘭搶不回，即算俄國勝出也。當然烏克蘭不會就此罷休：如此則難免膠著一段時間，看烏克蘭如何辦也。 然對於烏克蘭，這不是太樂觀：參考1991年波斯灣戰爭，其時是美國等廿四國家聯合起來揮軍打伊拉克。對伊拉克，小國一個，一比廿四，哪能鬥哉？然是次烏克蘭危機，一邊是俄羅斯——核子大國也，而弱得多之烏克蘭，由始至終，美、英她們皆不願派兵，純粹提供武器也。武器再先進又如何？烏國兵力大耗，終有崩潰之一日也。 一個證據就是烏克蘭已募員十次兵，俄羅斯則兩次：對烏克蘭，首兩、三次尚有些精兵在，可到第九、十次動員時，精兵皆死餘殆盡也。 按美國之取態是能利用烏克蘭多久，即多久：隨時視烏克蘭為棄卒也。且對美國，究竟烏國贏還是輸，不重要也：必要時與俄國作些妥協，達成協議，或撤銷些制裁，倒非沒可能也。尤其共和黨普遍反中最狠：他們好些人，竟提倡聯俄抗中也。而美國哪怕不聯俄，最低限度，倒會給些好處，不致與俄國弄太僵：不讓中國可乘之機也。 現在共和黨既掌握美國議會，制肘著拜登，且考慮到反中大計，美國儘早讓烏克蘭局勢了結，並非沒可能也。