神州通

當美國狙擊中國時，有一點亦需要顧忌，那就是美國之債務問題：按美國政府之債務以其規模，實際破產狀態——金融海嘯時已如是。在奧巴馬主政時，美國之作法是，游說中國多買美債——當時甚至有團隊長駐北京，負責相關事宜。換言之，找中國填充無底洞也。 故對美國，原則上，是不能承受與中國反目之後果：屆時美債出路必成問題，災難也。且一旦如此，美國能有錢維持武備乎？ 切莫以為中國不會停買美債：過往美國所作所為未過火位，才毋須出動霹靂手。而對中國，買美債，本質是資助美國。中美關係持續惡化之下，中國會繼續輸血乎？屆時中國必會想：何必倒打自己哉？ 故謂中國持有美債，是抑制著美國不作極端行為。奧巴馬時代，美國未至於搞太僵，蓋顧慮中國是債主；而川建國一路幹下去，分分鐘，會成美國歷史罪人。 然中國拋棄美債，金融市場會否動盪？倒不是問題：按看經濟，並非看金融或股票市場，而在實體，亦即普通民間。比如消費市場，消費者購買力、消費意欲如何；企業方面，能否做到量入為出；又或者，技術投入如何突破，諸如此類。 中國在此方面，明顯比美國具底氣：中國除勝在工業門面齊全——比如高科技投入多，尚有個龐大之市場，足以左右全球經濟——比如蘋果、微軟，敢開罪中國乎？平治、法拉利、空中巴士等等，對中國，同樣客氣也。 美國之問題是不但政府赤字連年，民間個人債務亦甚恐怖——很多人之欠債，一輩子還不完。市場大又如何？敗絮其中也。另一方面美國製造業空心化，又有目共睹——追本溯源是美國，本就缺乏發展製造業之土壤。川建國貿易戰開打多年，打出些什麼來？有工廠設於美國乎？跳票也。 凡此並非股市狂升就可掩蓋：美股升跌早就與民間經濟，不相干也。 總之今日之美國，已惹不起中國此尊大神：太惡，中國不會再借錢給她矣。

美國倘要針對中國，實不得不考慮尚有個俄羅斯：按俄羅斯一樣乃超級大國，一如中、美。而歷史上，俄羅斯是冷戰時代美國之死對頭——其時為蘇聯。美國能輕視俄國乎？顯然不能。 受冷戰之影響，俄羅斯不可能與美國友好；而美國，一樣不能與俄國交好。遠者不說，說敘利亞內戰：按敘利亞地理上，本為俄羅斯影響力範圍。美國一插手時，俄國不但要還擊，且很長時間，都是提防美國——無法友好也。 按川建國當選總統時，就有攻擊指川氏上台，是因俄羅斯從中介入協助川氏。儘管及後證據不足，美國政界如何看俄羅斯？芥蒂也。 經貿上美、俄雙邊貿易，基本不值一提：最多是麥當勞、肯德基，於俄國開分店。 既然美俄矛盾多多，如此一來，正是問題：美國倘一心抗中國，則原則上，是要聯合俄羅斯一起對付——姑且謂之「聯俄抗中」。考慮美俄關係狀況，如何聯俄抗中？不實際也。 反之中國倘要抗美，與俄羅斯聯合起來，則方便得多：既然俄國敵視美國，中國只要暫時放下一些包袱，聯俄誠易事也——所謂包袱是指彼此一些矛盾，比如領土。 兩個國家倘同受另一國針對，彼此就有共同敵人。聯合起來，易得多也。 這也是拜登對中國難以強硬之原因：除內政壓力、經貿利益，尚有是，擺不平俄羅斯也。而普京也清楚，與中國哪怕有什麼矛盾，皆不及抗美重要。對美國，最不利者是中俄聯手：一國大國，是難以同時擊倒兩個對手，而此兩個對手，一樣分量大也。 北韓問題關鍵在此：美國最多制裁一下北韓，可是制裁日久，能續有效用乎？而倘出動武力，則驚動中、俄時，一身蟻也。北韓正是恃著背靠中、俄兩大國，才不怕美國也。 簡單來說，俄羅斯在中美關係中，是有緩衝效果。就在早前俄羅斯外長前來中國訪問，並且協議攜手合作：美國要同時應付兩大對手，必吃力也。

有人說中國可藉限制稀土出口制裁他國。真能乎？按稀土此一東西是製作電子元件之原材料——中國之蘊藏量數一數二之多。限制稀土出口背後之邏輯是，藉不供貨來脅迫對方。 然倘進一步想，根本是白痴之見：斷人供應即能讓對方屈服？此間悖論在於：原材料供應多就能有話事權？中東石油豐富，不見得中東可對各國予取予攜：像伊朗，何以是美國制裁之，而非伊朗制裁美國？話事者，美國也，非伊朗也。 又如日本，當年被美國迫簽《廣場協定》，何以不以減少貨品出口到美國，作為反抗？三個字：「走不通」，蓋因話事者，美國也，非日本也。 真正現實是買家亦即付錢一方，才有條件制裁他人：美國之制裁能力，本來是建基於美國，為世界最大之消費市場。伊朗不具備，當然只有挨打；日本不具備，只能仰美國鼻息也。以至歐盟亦不具備：平治、法拉利、Chanel、LV之類，美國亦消耗多多也。 按產業鏈乃物品生產時一條鏈式之流程。而在此鏈條中，越上游即原材料一方，通常越是弱勢：下游廠商找原材料，通常對價格敏感，蓋因攸關賺頭也。倘是終端買家，有者是錢，選擇餘地甚大，哪怕被人斷供，一樣有辦法找到門路也。 即舉一例，當可舉一反三：iPhone是蘋果委託富士康代工生產，然iPhone之盈利，幾乎盡歸蘋果，而富士康，賺不了多少也。富士康有否話事權？敢向蘋果發惡，蘋果不就另尋其他伙伴——舉世欲做蘋果生意之代工廠，無數也。 總言之，做供應商或代工廠，通常受氣居多——買家才是強勢一方。 中國是不能藉限制稀土出口，增強談判籌碼；而美國，亦沒法藉減少穀物之類出口，以打壓他國。對供貨商，貨品總要有出路，否則如何化成財源？屆時豈非周轉不靈？ 一言蔽之，自身市場龐大才是重點：人人皆欲打入美國市場，美國才有些談判權；今日中國亦發展出世界數一數二之市場，因之一樣能發威也。

何以美國打壓華為倒不見華為崩潰？拿豐田汽車來比較：按豐田之所以能有今天，是美國市場養大，否則以日本市場規模，必作為有限也──鈴木為對比。 華為則不同：按華為在未壯大前就已被美國狙擊，根本上，從未真正立足美國市場。如此結果當然是華為不用受美國羈絆。何況中國本身是大市場，養華為有何難也？ 過往豐田家族一見美國下馬威，馬上如坐針氈，急得撒尿；反之華為、任正非，則越受壓越神勇，一副不屈不撓姿態。 究其實制裁有效果與否，端視乎對方是何國：通常大國制裁小國，才會有效果，比如美國制裁古巴；小國制裁大國，是倒打自己——古巴制裁過哪國？敢制裁美國乎？又如日本：日本當年被美國迫簽《廣場協定》，就是沒得反抗，蓋因日本，極端依賴美國市場。 另一方面，制裁一方自身市場龐大，才有制裁能力：以美國而言，恃者，正是人人皆欲進軍美國市場。而倘被制裁一方有著龐大市場，亦是不易被制裁。中國正是：中國勝在市場規模夠大，能讓中國企業進可攻，退可守；日本，正是缺少內需作後盾也。 因之制裁實並非萬靈丹：欺負小國工具而已。小國沒條件反抗，自然無可奈何；且即使如此，亦需武力作後盾，才能迫對方就範，蓋因制裁得多，對方終必會視制裁如無物也。即如北韓，被美國制裁數十年，卻說弄核子彈就弄，美國如何阻止？敢揮軍過來乎？中、俄能不反擊？ 而倘進一步說，美國動輒打壓中國企業，不讓他們做美國生意，反過來，是讓中國企業不受美國約束——反效果也。即以科技而言，美國欲阻撓中國發展科技，最有效，是多賣美國科技予中國──讓中國產生依賴也。然美國卻一禁，反是鼓勵中國獨立自主──兩彈一星是為例。何況中國科研本有基礎，不少尖端科技問題不在技術，而在市場。因有美國限制，中國科企獲得訂單之機會，大增也。 始終中國為大國，要在國際間縱橫捭闔，易過借火也。川建國就是敗在頭腦簡單，倒幫中國一把，反拖拜登後腿也。 過往豐田家族一見美國下馬威，馬上如坐針氈，急得撒尿；反之華為、任正非，則越受壓越神勇，一副不屈不撓姿態。(Shutterstock圖片)

竊以為拜登對中國一定不會太硬：主要理由除美國刻下一團亂，復原需時，尚有是牽涉拜登上台之背景。 按其實川建國何以落敗，根本不在疫情，而是川氏之貿易戰：貿易戰最大禍害是，讓美國商界少做很多生意。商界為此需推舉一個人出選——重要是既能代表他們，又能擊敗川建國。而橫看豎看，全美只有拜登才能力壓川氏。拜登當然有很多問題，比如年齡，對美國各界，顧不得如此多也：踢走川建國才是重點。 拜登贏時按其實是贏得不多——尚有近半選民投川氏一票。然不要緊，贏了就是也！ 美國商界不少都是欲大賺中國錢——比如蘋果、微軟，想必是痛恨川建國；麥當勞、肯德基，亦看不出何以要支持川氏。利益團體在選舉中，總會有影響力，比如競選經費：拜登贏時其所獲之資金，甚至高於川建國也。 換言之，中美關係，總會有利益之掣肘：美國欲賺中國錢也。中美關係與美蘇不同：美蘇冷戰時根本彼此無甚貿易，於是互鬥起來，無顧忌也。美國欲鬥中國，即如川建國那種極端例子，最後之下場，被踢下台也。 按中美關係之複雜性除是大國角力，最麻煩尚是意識形態。大國角力的話，尚可考慮俄羅斯——俄羅斯，總會有些緩衝效用。意識形態則因中國文化之獨特性，使美國感到困惑。美國之一套要加諸中國，考慮到文化差異，必水土不服也；而同樣中國之一套加諸於美國，挾太山以超北海也。 即以疫情而言，不論美國死多少人，美國也不會學中國控疫，蓋難向內交代也——比如川建國支持者，會藉機反撲也。 中國註定無法把自己獨有文化，向全世界推銷，蓋各國學不來也。中國只有在貿易上下手，才能拉攏其他國家：法、德、意之類，中國可大買她們之名牌貨，因之能牽制住她們；英國則不能矣，比如中國需雙層巴士乎？中國可大買石油拉攏中東，中東會熱衷中國文化乎？中國可大舉進口拉美穀物，以拉攏拉美，拉美會愛學中文乎？ 中國可藉貿易減少在國際上被攻擊，然當共主領導各國，則不實際也。

關於大陸禁止台灣菠蘿進口，實則是牽涉到拜登：原來是拜登一上任，即迫逼民進黨、蔡英文與大陸對話。蔡還為此撤換相關官員，以向大陸展現善意。大陸當然知道此中玄機，才以菠蘿一施馬威。 大陸不願與蔡對話，擺明清楚所謂對話根本多餘：彼此話不投機也。民進黨肯放棄台獨乎？既不肯，則對話來幹啥？對大陸，既然仇台才能促統，何不仇台下去也？ 究其實美國亦並非期望會有什麼對話來：施壓是要讓民進黨難堪。其因是在於民進黨自上台以來，不斷敵視大陸——倘玩過頭，哪知大陸會否下重手來？屆時亞太必亂也——美國在亞太之棋局，被搞砸也。民進黨之行為舉止，本就不合美國利益，而美國，一直是欲找個理由，以除之而後快也。 按美國最關注者是亞太戰略平衡——眼觀整個亞太也。至於台灣本身，根本不是重點——否則駐軍台灣也。 亦可作如是說：美國是在製造方便理由。一旦民進黨沒法與大陸展開對話，即可以此作理由，插手台灣內政，修理綠營一番——最正路是支持反對派系，比如國民黨。倘這也不能打趴民進黨，美國出動極端手段，非無可能。 話說越戰年代越南分南、北越，北越親蘇，南越親美。其時南越掌權人為吳廷琰，只因美國突然不滿吳氏，煽動南越發動政變，而吳氏，則在政變中離奇被殺掉。當然之後南越如何政局，不說也罷。 不是說蔡英文最後會像吳廷琰一樣下場——關鍵在於民進黨、綠營之支持度，不一定如某些媒體渲染般，奇高無比。以國民黨為例，橫看豎看，根本尚有不少死忠分子，只是國民黨，長期忽視他們而已。 以去年大選為例，倘以郭台銘出戰，輸倒不會入肉。國民黨就是敗在只懂拉攏漁夫農民，而那些漁夫農民，則是肚子扁扁也要票投綠營。現在美國有需要，倘國民黨發揮親美本色，倒是機會——親美，本是國民黨之傳統。當然把握不到，則是另話。 對大陸，最好是國民黨永世不得翻身：制定對台政策時，能一心強硬也。惟對美國，倘國民黨未來仍有機會，或有其他合適反對黨，對維持亞太戰略平衡，有助也。

台灣菠蘿被大陸一禁進口，即刻陷入困境，充分反映台灣菠蘿究其實，是無任何競爭力——除大陸，其他地方賣不出去，而大陸之採購，百分百出於政治。 按其實不但菠蘿，基本所有台灣產品，皆是沒競爭力。 嚴格說台資企業只有一項本領，那就是省錢，省錢，再省錢：他們省成本彷似扭毛巾，連毛巾最後一滴水，也不放過。且必要時，竟可犧牲貨品質量。曾問他們：「不怕客戶投訴？」應曰：「放心，客戶只看價錢而已。」 台資不搞品牌乎？不是不搞，幾乎沒有成功例子——最有機會成功之台灣品牌為HTC，如今安在哉？其他則毋庸多言也。 基本上台灣貨之致命傷，是台灣之文化層次，大抵不脫廟埕文化，市井味濃：正常人是不會花大錢，去享受當小民之感覺。如此一來問題在於，價格一貴就賣不動，而倘價低，則必須進一步壓縮成本，才能確保盈利——於是顧不著質量也。 按台灣早年發跡很簡單，主要是靠接美、日之訂單——過往美國是世界最大之市場，有強勁購買力。今日美國市場，一來太多國家加入競爭，二來美國消費者之購買力，早就大不如前——皆負債纍纍也。台灣在盈利日少下應對之策，自然是從成本下手——比如早年大陸成本低，乃搬廠到大陸；金融海嘯後大陸成本日高，台商走投無路，只好跳到越南也。 至於關鍵技術，很不幸，缺缺也——盈利少，缺錢作研發也。 郭台銘旗下之鴻海、富士康，就是如此本質——倘非貪成本低，鬼才進軍大陸。尚有例子為台積電——聽起來像高科技，究其實一如往日東莞廠，接美、日訂單而已。 台商、台貨之所以如此歸根究底，一是文化層次問題；二是台灣市場狹小——連南韓也不如；三是民風——地方既小，影響當地人之性格，自然僅懂小打小鬧，或斤斤計較。大陸因地方大，人們普遍雄心萬丈、豪氣干雲——大對比也。 本質上台灣較宜作投資大陸之跳板，惜台灣各界普遍反大陸，如此一來，作死也。

在大陸停止進口台灣菠蘿同時，大陸各大電視台陸續播出專題，講述徐聞菠蘿：原來是廣東湛江有一縣曰「徐聞」，以種植菠蘿聞名——外號「菠蘿的海」也。好像說僅一徐聞，其菠蘿產量，就遠超全個台灣——能自給自足也。 大力宣傳徐聞菠蘿擺明是一宣示，旨在說明大陸之菠蘿，非台灣才能提供。難道台灣之菠蘿真是特別好吃？只是做個人情也。何況要照顧，亦理應大陸農民優先——說可憐，台灣哪及大陸哉？ 當然菠蘿全大陸不止徐聞種——粤、桂、閩以至海南各縣府市，統統有也。倘綜合起來再比較，台灣那些供應，水桶中之一滴耳——無足輕重也。 如此看來大陸僅為小小一個台灣，而犧牲自己人，究其實很無謂：除未能爭取台灣人心，在經濟上，叫大陸消費者吃菠蘿時，捨廉價而選昂貴者，其所多花之成本儘管不太大，終歸是損失也。何況台灣本身種植成本，不但比大陸貴，更比不上任何熱帶國家——比如賣到東南亞，能乎？ 另一方面，台灣之漁夫農民，素為民進黨之票倉——壞一些說，他們是肚子扁扁，也要票投民進黨。大陸從中，能有作梗空間乎？道不同不相為謀也。 按台灣農業最大劣勢在於土地狹小——台灣本僅東海一個小島，地狹人稠。農業一定要於土地廣袤之地方立足，才有優勢。其道理很簡單：當農作物需求增加，按理應擴大種植面積以增加產量，而要達到如此，土地一定要廣闊也。比如美、加、澳，其農田之廣，是可動用小型飛機噴灑肥料；巴西、阿根廷，亦有充足平原開拓耕地。 中國之農業優勢倘論耕種面積，按其實不算什麼，惟相比下，日、韓更糟。後兩者情形是：在需求增加時，沒足夠土地擴大耕種。至於台灣？則連日本也不如！ 大多數農作物之本質，是不能賣太貴──按吃東西正常都是講究價廉，包括米麥雜糧以至蔬菜水果，皆如是。能把作物大量供應，才能有效壓抑價格。至於作物好吃與否，究其實沒相干——以菠蘿而言，一定要台灣種才好吃？台灣官民認為是，其他國家則不然也。 大陸倘在反制台灣時，能覺今是而昨非，拒絕當冤大頭，誠好事一樁也。

大陸於3月伊始禁止台灣菠蘿輸入，理由是防疫。按涉及之農產品暫僅菠蘿一項，其他尚未。只是如此小事情對台灣，已地動山搖也：民進黨拚命罵大陸禁台灣菠蘿，還發動內銷戰，乾脆台灣自己消費。 在筆者看來民進黨之反應，是反映他們與綠營，並不清楚台灣越是仇視大陸，是正中大陸下懷。其道理很簡單：當大陸見台灣民意普遍仇視自己時，制定對台政策，乃毋須諸多顧忌，一心仇台也。去年大陸戰機繞飛台灣，小試牛刀而已，日後什麼事會做出來，不好預測也——底牌焉能輕易揭出來也？ 只是對大陸而言，沒所謂——要兩岸統一，就算以和平方式，亦需藉武力作後盾。而什麼時候才適合出動武力？當然是在敵對之下。民進黨與綠營，正是剛好幫了大忙。 而倘僅論貿易，大陸本就應該重新審視對台貿易政策：比如香蕉、菠蘿，大陸自身已有一定產量，況且兩者本非貴價，又不難種。而即使非進口不可，東南亞或其他熱帶國家，皆統統能提供——選擇多多也。靠政治考慮而做之貿易，必難長久，蓋此中，是沒顧及成本效益，和民眾之真實需要。 按做貿易，是需先看重貨品之真實價值：大陸賣東西到日本，尚可換得電子產品；賣到歐洲，尚可換得奢侈品牌。兩岸貿易，一來很多東西不許大陸輸台，蓋兩岸敵對也；二來台貨相比真正國際大牌，缺乏賣點──整體而言，市井味濃，難登大雅之堂。如此缺點大陸貨品一樣，而要打造質量中國，台貨，是絕給不了借鏡來。 因之大陸理應大刀闊斧，比如撕掉兩岸貿易協定。就算只禁水果，亦不應僅菠蘿一項，需另包括其他——哪怕台灣本土自己消費，多吃些菠蘿，必會少吃其他水果，蓋因一個人之胃口，總有限度。屆時台灣各種果農鬼打鬼，對大陸，好戲也。 按兩岸關係之本質，是不能以普通邦交視之。大陸對外實行統戰，本非全錯，視乎實際情形──對巴西、意大利之類，是會有效，對台灣則不行。巴、意等國，中國讓些利，尚能爭取對方人心；台灣則看馬英九主政時，已可見一二：越讓利，台灣越反大陸也。 總言之對大陸，仇台才能促統也——面對台灣，乾脆強硬、高壓、粗暴，且狠毒些才是。