發表文章

淺論伊朗弄核

最近川建國忽然向伊朗宣戰：原來是以色列於與巴勒斯坦僵持不下之際，竟擴大戰線攻打伊朗。與此同時適逢川建國與伊朗談判：大概受以色列慫恿，竟與伊朗翻桌也。 按事情之背景事涉以色列與伊朗之間恩怨——一個為猶太國家，另一則虔誠伊斯蘭國也。以色列一直認為巴勒斯坦背後有伊朗撐腰：把矛頭指向伊朗，於原來戰事不順下，有轉移視線之意味也。那何以伊朗支持巴勒斯坦？大家皆信奉伊斯蘭教也。 至於伊朗之反制較簡單，那就是封鎖霍爾木茲海峽——按此一海峽位處中東多個國家中央，中東航道之一也。有用乎？以運石油而言，此海峽，僅眾多航道其中之一也。伊朗明顯是欲斷人供應以便談判：參考古今各地，倘真能，伊朗還會是受氣包，不停挨揍乎？ 從歷史經驗看於產業鏈裡越處上游者，越是沒談判權：正如富士康、鴻海哪可能向蘋果漫天要價哉？蓋因蘋果是大客戶：蘋果找代工時，能選擇者多得很也。 由是觀之像伊朗此等國家，其最大悲劇，莫過於自身是賣家：所賣者是石油、天然氣，論本質，原材料供應商也。反之美國之優勢為自身是客戶：比如進口石油時，選擇多多也！況且除出口石油，伊朗尚有何長處哉？分明是荷蘭病——意指一經濟體因專門賣資源，形成經濟結構單一，轉不了彎也。看似作繭自縛實是自然而然——自身條件所局限也。 如此一來對伊朗，或會走向另一極端——指者是核武方面也。反正伊朗長年遭受美國欺負：按現在川建國與伊朗之談判重點在核方面，可是對美國說，當然不欲伊朗擁核；只是經過是次美國隨便攻打伊朗，伊朗會是如何感受？談判已是多餘，妥協則更無稽也。 根據伊朗官方說法，說即使有多少伊朗人才戰死，知識依舊在——指者是核技術方面也。 過往伊朗一直對自己發展核能、核武三緘其口：不管作何理由，就是矢口否認也。現在則沒隱瞞之必要：有事時，大可指責是美國先動武，而自己，則以自衛作理由推諉也。 總之美、伊之間難免陷入一個惡性螺旋：美國每次下重手，反倒讓伊朗日益偉大也。 按其實根本沒所謂伊朗核問題：美國欺負伊朗所導致也。而伊朗之所以千方百計搞核武，根源在自保——且還是唯一選擇也！
閱讀完整內容

美國排外與中國

川建國嫌棄哈佛逾三成學生為外國人，多少是排外之反映：惟想深一層，有排外之心又有何奇哉？始終揆諸古今各國，排外者，乃普遍之情緒也。 比如倘某國外來人口大量湧入，當地資源緊張，排外情緒之溫床也——日本是為例，蓋因日本長年以來國土狹小，乃不歡迎移民也。又有一種情況是：外來人口、事物皆非當地所需要者，卻又大量湧入：美國拒絕中國留學生，即為例也。 按中國之一切皆是英語系所討厭、嫌棄者：比如抵制孔子學院，又或限制中國貨於當地售賣，不准中資投資這投資哪，諸如此類也。這不代表英語系性格封閉：反而印度人移來英語系者，比比皆是也。即如英國，據說逾半當地醫生為印度籍也；而矽谷一眾科企中，起用印度人出任總裁、高管者，亦眾所週知也。 印度人之所以在英語系吃得開是文化之問題：歷史上印度曾為英國殖民地，印度人融入英語系，輕而易舉也。甚至誇張之例子是：咖哩為英國菜一部分也。 至於中國之情況是，過去幾十年來湧入美國之中國人眾，偏美國並不需要他們，和中國之事物：像禁Tik Tok，難不成美國朝野胡來乎？肯定是有相當民意在先，政客才積極推動也；而美國用戶一旦註冊後發覺不合用，有抵制情緒，不奇怪也。 其他國家比如歐非拉美之類，則主要是基於在當地之中國人還沒夠多——相對於英語系而言也。 按其實對中國說，該反思者是與英語系往來是否真是互惠互利：倘真是，那美國誓死抵制中國人和中國之一切，是搞什麼飛機？就算美國因抵制中國而損失慘重，那是美國之事：毋須中國去關心也。再看中國自己，相應從美國，確真獲益良多乎？以貿易而言，純粹白做而已：出口到美國，沒換得多少東西也。 另一方面文化上中國與英語系，本就格格不入：中國文化要融入英語系，實不如印度咖哩也；而中國積極於英語系之銀行開帳戶，亦看似奇怪突兀也。 總之英語系之性格本就如此：中國倘還想繼續與之往來或討好處，不智之極也！
閱讀完整內容

車市不成熟致內捲

說到中國車企內捲現象，經營不善該為其中之一：就如有家車企曰「小鵬」，聽來小氣突兀也。何以作如是叫？倘叫「大鵬」或好些：意曰大鵬展翅，夠大氣也。 然企業名稱尚事小，產品才是問題核心：就如很多中國車企拚命推出MPV——豪華麵包車也。可是麵包車此一東西一般用諸於酒店載客——商用性質也。大概是多去澳門賭錢之緣故，以為此等車型大有可為——事實是其市場面較狹窄，且不宜家用也。 又如掀背小車——類似於Fiat 500，一向為國人所反感者：偏偏中國企業同樣拚命推出，其不接地氣可見一斑也。中國消費者比較相信行政級房車，注重外形與氣派——比如瑪莎拉蒂，酷似戰狼也。 另造公交車有部分小型太過：不但難看突兀，用來應付客量，力有不逮也。 凡此當如上述，一旦遭逢市場冷落，或市場越走越狹窄時，則焉能不內捲哉？蓋屆時，是逾百家企業爭吃一個極小之糕餅——根本分無可分也！ 與此同時產品線之混亂亦是顯而易見：舉例貨車同一規格可有不同款式，或突頭或直頭。突頭類似歐洲品牌——如Iveco（中文名依維柯）；而直頭則指日本那種也。這固然亦是內捲之溫床：蓋很可能，是車企對用家之口味、需要認知不足也。 按以上中國車企種種，皆是基於市場之不成熟：所謂成熟一大前提是企業有能力，切中消費者之需要、喜好也。另一方面消費者口味一片混沌，於市場孕育早期，平常不過也：企業欲掌握市場之脈搏，非具耐心不可也。倘真出現恆大式之車企，論本質，交學費也：綜觀世界各地經驗，此一塹，中國誠不得不吃也。 究其實中國市場經歷多年發展，早於疫情前已逐漸成型：一為低價市場，另一則面子消費也。而所謂面子消費者，高端貨也。中端市場中國從來都未曾有：今後亦不會有也。這是中國消費者之形態所決定：倘不能適應之，困獸鬥下，內捲也。 而倘進一步說，中國消費市場於未來越走越窄，究其實不可免：從舉世經驗參照，且成熟之體現也。盲目樂觀從長遠看亦是極不適宜：內捲者究其本質，盲從也。
閱讀完整內容

論川建國輕蔑大學

關於川建國對哈佛大學之舉措，其中焦點之一是川氏公開表示：要把美國政府每年撥予哈佛之錢，改投向技職體系也。用意何在？據白宮發言人說，川氏和其政府之期望是，美國應多一些電工、水管工之類，而非大學某些院系研究生也。 川氏如此表態顯然是旨在照顧自己基本盤：川氏之支持者普遍是鄉巴佬，居於中西部也。不同於紐約、矽谷：中西部長年發展滯後被遺棄，居民失業，常態也。 按支持技職體制對失業慣之鄉巴佬，是會有吸引力：從事高層次之職位比如金融之類，成本高昂，又有門檻，對解決就業難有助益也。另一方面於美國和英語系，入讀大學往往會弄至一身債：以美國而言，少說欠之數目，幾十萬美元也。倘是有一定就業出路者比如醫科、法律，或沒問題，其他則另外說法也。 於英語系國家好些學系被稱為「米奇老鼠學位」，意指一些就業出路奇差，讀來沒用之學科也。一般都是人文、社科之類——或泛指文科之類也。傳統上英語系注重文科，而且整體而言，經營文科學系成本比較低廉——大概一堆紙一支筆，即可也。反之理工學科涉及大量實驗器材，而修讀者入讀，亦需具一定要求也。 通常倘處於美國與英語系如此境況下，米奇老鼠學位很易成為箭靶——被指不方便就業也。而削減大學經費時此等學位亦是最先遭殃：沒多少人惋惜之也。 或問真需要如此功利乎？事實是莘莘學子放棄唸大學，於先進之邦經已是常態：不止美國，日本亦是越來越多學子棄讀，蓋日本長年不景氣，唸來沒意思也。而倘是歐洲早於二次大戰時即已如是：讀大學只能夠人浮於事，乃有技職教育也。 這是無疑超出一般看法：過去普遍認為受教育越多收入越高，可是沒考慮到端看哪些學科，以及人才之供求關係也。倘說這是反智傾向，那是無可奈何：功利主義於很多時非全錯也。而且對先進之邦說，民間首先要考慮者是減負：本來生活指數偏高，不能再貴下去也。 很不幸這正是反川建國之人所忽略者：評論先進之邦與落後之邦，兩回事也。
閱讀完整內容

車市內捲與耐心

自今年兩會國家拍板整治內捲起，矛頭之一為造車業：這有什麼問題？原來是近幾年中國各大車廠為搶生意拚命打價格戰，且愈演愈烈：其中長城汽車董事長魏建軍還直指有車企，財政宛如恆大也。什麼意思？概言之，負債纍纍也。 事實是連官方近月亦屢有評論造車業內捲之問題：其中《人民日報》即有評論曰中國車企決不能打價格戰興奮劑，須有長遠視角也。又商務部亦於記者會上公告，將加強此方面之整治與合規引導，維護市場秩序，促進健康發展也。 看似眼花繚亂，一般歸咎於比亞迪帶頭掀起：其市場總監李雲飛於網上澄清，河北某車企去年末向國家金融機關指控比亞迪財務有問題，惟經官方查證，沒不妥也。 根據國家統計局資料，本年首季中國車企盈利率僅3.9%；去年同期亦好不到多少，4.3%也。而應當指出國際大廠諸如豐田、福特，往往能有一成——當然不是經常有也；更遑論平治、法拉利——後兩者更分別三成、五成，出於有品牌加持也。 如何看中國車企價格戰行為？深究其由是中國車企數目過多——少說逾百家也。可是揆諸全球一個國家車廠數目，通常寥寥數家：以日本而言，六、七家左右；歐洲以獨立國家計，僅法、德、意有車企——後兩者倒有六、七家，法國則僅三家也。至於美國則更長年三家，且全皆江河日下——為川建國打關稅戰之理由也。 按中國車企之所以為車企，很多其實投機心態：大概是近年中國買車風氣盛，大家一股腦造車也。至於中國車市到底是如何一回事，反倒次要也。 原則上治理此種種亂象最好是讓行業整合：這難以靠政府推動，蓋整合此回事是企業間「情投意合」，沒法勉強而為之也。而且政府能隨便勒令車企倒閉乎？擺明說不過去也：很可能殺錯無辜，反而放任一些經營不善者也。 換言之要整治內捲說就容易：歸根究底中國各產業、企業要經營上軌道，步向成熟，好比種田般，得讓農作物自然生長也。這當然急不來：對當局說在制定政策時所需要者，耐心也。
閱讀完整內容

馬斯克在美國尷尬

話說去年川建國回鍋美國總統時有一人不停出錢出力支持川氏，那是馬斯克：即在最近川建國與馬斯克竟爆發罵戰，而導火線則是川建國一個減稅法案也。馬斯克批評法案為美國財赤火上澆油，被川氏駁斥：於是被迫反目也。 於成文之時馬斯克即表明或自行另組政黨從政：當真乎？以美國之政治格局，長期不見有第三黨成功：美國政治甚極端也。惟一較有共識者為反中國：倘俄羅斯，共和黨就有聯俄抗中之意也。 究其實於去年末曾成文《 小議馬斯克 》，即已以「其能久乎？」質疑川建國與馬斯克之合作：深究其由是馬斯克不論在政見上抑或利益方面，皆與川建國、共和黨有矛盾也。就如共和黨人最大特色是普遍反中國最狠：這些人甚至恆視用筷子吃飯為怪物所為也。可是馬斯克則是其人在中國尚有些投資——儘管無關Twitter也。 而川建國此人則不然：炒房者，中國決不會歡迎也。川建國反中時當然毋須顧忌：於利益上，川建國與中國沒交集也。且不但川建國：很多共和黨人都如是也。 不論如何減稅法案只算是導火線：奇怪之組合終歸難以持續也。 當翻查馬斯克個人背景顯然亦很尷尬：原來其人是出身於南非。大概是南非變天，白人紛紛出逃移民：而馬斯克，則選擇移居美國也。馬斯克對美國理解不足並不奇怪：於某些議題上美國人之執著，信仰也，不可能作改變也。比如反中國，好些美國人尤其共和黨者，已是「不見棺材不落淚」之地步也。 與此同時美國又反移民者眾——馬斯克弄不好，輕則一身羶，重則沒命也。 換言之馬斯克在美國政壇不易立足，本就必可預判也：舉例真正之事實是，反中國在美國有相當市場也。哪怕美國官民其他政策上取態如何不和，偏反中則例外：像禁Tik Tok，美國不多支持者乎？舉凡當政客者，總不會不接地氣也。 按一個國家倘發展上處於十字路口，總是會如此：往往選擇上非此即彼也。另一方面倘同時有另一國家國運正隆，兩派即必把之視作箭靶：中國正是美國所嫌棄也。
閱讀完整內容

中韓關係能指望乎？

南韓自去年尹錫悅弄出大烏龍後，才於最近舉行大選：選出一個曰李在明者也。 那有什麼影響？大抵無關宏旨：根本不是誰當選之問題，而是不論誰，南韓必難逃美國之魔掌——南韓國情所決定，沒辦法也。尤其東北亞為美國長年所深耕者——蓋因美蘇冷戰也，使南韓此一特殊背景之國家與美國，一榮俱榮，一損俱損也。 按尹錫悅此人是典型之南韓——南韓者，由千千萬萬個尹錫悅構成也。就於拜登年代尹氏訪問美國會見拜登，即唱一首美國老歌回敬，使拜登，有似曾相識之感覺也。 如今此一李在明到底能如何有作為？誠大哉問也：首先有哪個韓國政客敢逆美國意？倘有，恐性命不保矣。而倘施展平衡外交、左右逢源亦是不適用於韓國——東南亞國家尚能作如是辦，蓋東南亞在國際間，沒東北亞般敏感也。 此間應當指出一點，那就是歷任南韓總統之問題：由舊時李承晚計起，一旦卸任，多不得善終也。尹錫悅反而屬小事：其前任多被指受賄或叛國或其他，一團亂也。李在明能例外乎？看其人官司纏身已可見：容易授人以柄也。 連同日本一併考慮，當知南韓，中國是拉攏不來也：日、韓兩國最大特點是受美國影響極深，且無獨有偶，兩國民間皆反中非常也。日、韓人反中之核心是瞧不起中國：不論中國對世界作出多少、多大貢獻，日、韓就是不承認也。而倘中國欲拉攏日、韓亦必是自討沒趣：光是看日、韓之民情已夠嗆也。 即即以日本而言：話說日本於2009年罕有般換政黨，選出親中派嶋山由紀夫任首相；偏之後此黨三年間首相換掉三個，一個比一個反中也。明顯是美國之影響：美國不容許日本對中國友好，蓋如此一來，破壞美國在東北亞之布局也。 南韓之情況亦是：按南韓本身是要到1992年才與中國建交，而在此之前，所有先進之邦包括美國，最遲於1970年代已與中國有外交也。而南韓在中國投資亦不過貪中國低成本——與日本一樣也。至近年中國產業升級，與韓貨，有著更激烈競爭也。 對諸此等背景，中韓關係，能指望乎？
閱讀完整內容

軟實力何價哉？

當川建國禁哈佛招收留學生，反對聲音一般之理據是，禁令損害美國一貫開放、理性之形象，破壞美國軟實力也。 軟實力？倘從字面解讀，大概是靠文化、形象，不戰而屈人之兵也。果真有如此便宜乎？像美國，每年依舊花費無數於軍備上，而這，硬實力也。倘靠文化、感化之類就可保家衛國、爭取權益，美國豈非愚昧哉？真正愚昧者，緣木求魚也。 按其實迄今國際關係依舊擺脫不了以硬實力為基礎：比如大家都希望有核武，或其他武備，諸如此類也。而硬實力另一體現就是經濟：有錢才有條件養武備也。 而以武力、經濟力量作為衡量標準，論本質，斯巴達式也：話說古時歐洲之希臘由多個國家所組成，其中有兩國，一為雅典，另一斯巴達也。雅典在學術、文藝方面享負盛名；反之斯巴達全國軍訓式管理，崇尚武力也。兩國經常交戰，最後是斯巴達滅掉雅典。那何也？斯巴達之尚武精神對比雅典於競爭中，才是最實用也。 哪怕在今天例子有烏克蘭危機：俄羅斯主要勝在講究實際，具斯巴達式作風也。反之美國與歐盟，一為金融掛帥，務虛好炒作，一者則專造奢侈品，有別於俄國致力生產糧食、能源和武備——在戰爭中孰勝孰負，能說不明顯乎？ 亦可從另外角度看：斯巴達式精神實亦屬軟實力一種也。而此一軟實力，競爭中精神力量也。倘以美國而言，史泰龍為例子——或換個詞語說，戰狼精神也。此等形象才算是有看頭——尤其從實用方面說，蓋在競爭中，心態總不能軟趴趴也。有一段時間美國文化之影響散遍全球：而此中史泰龍那種氣質，正是各國所趨之若鶩也。 換言之軟實力是需建基於硬實力：硬實力所衍生出之軟實力，才叫有意思也。 倘以哈佛而言，其之所以深受全球留學生歡迎，實不外於貪求在美國發展事業、落葉生根：背後之前提是，美國機遇處處也。現今還是乎？MAGA為反映也。 如此看來川建國禁哈佛招收留學生，只算是催化劑：對哈佛，光環非天生而來也！ 而川建國那種外交思維大抵不難理解：從實力地位出發，乃務實之體現也。
閱讀完整內容

英語系教育之特權

對於禁哈佛招收留學生一事，川建國為禁令辯護：其人先嫌棄哈佛有31％學生為外籍生，佔比太多，且好些還來自「對美國極不友善」之國家也。 排外本身尚是其次：靠留學生賺取收入對美國各大學，於未來恐成疑也。暫時禁令只限哈佛：其他比如耶魯、普林斯頓、麻省理工或其他，禁令將涵蓋到她們，誰曰不會？始終排外在今天之美國總是會有市場：川建國是為例也。對哈佛無疑是損失不菲：恐怕除向政府討錢生存，別無他途，且如此一來，自主性從何談起哉？ 至於敵對國家之問題純粹錢作怪：有人肯付錢讀，能管得對方是誰乎？川氏之矛頭大概是指中國：按其實以刻下中美之關係，來就學之中國人實已大減也。 另一方面大學倘是一項產業，不可避免一如哈佛，靠招攬留學生作收入來源也。尤其尚有其他門路可想出乎？根本無也。於很多國家教育不免要依賴官方注資：教育作為一項事業，本質上，不賺錢也。於某些情況下，還要靠多些善長仁翁捐獻也。 這不但是大學：中、小學亦如是，且後者之資格更不如大學也。 舉凡教育此一門都總會尷尬：要產業化是不容易，除非當貴族學校也。可是揆諸舉世經驗，通過全民教育政策以便於工業化，必需也：法、德、意正是也。偏偏在此點上，英語系卻一貫不積極也。 按英語系大、中、小學藉留學生賺錢，揆諸全球可謂獨特：其他國家仿不來也。比如法、德、意之類，倘只計大學，其留學規模擺明比不上英語系也。而英語系之所以能大賺留學生錢，英語本身正是賣點——英語為國際語言也。當然英語系院校之教育水平事實上沒保證：靠者是家長、學生迷信英語系也。 由此不難預判那些被迫離開哈佛之留學生，將會是如何之出路：選投美國其他大學總是會有風險，於是乃走到英、加、澳之類繼續學業也。而且止至目前英、加、澳她們尚未至於絕情，一如川建國：川氏之情況就是寧可殃及池魚也。歐洲國家就是敗在自己非英語系：商機輪不到她們也。其他則更毋庸多言也。
閱讀完整內容

中美談判無謂也！

美國先與英國達成貿易協議，到底會有什麼影響？究其實無關宏旨：始終美、英關係之緊密誠非比尋常——類似例子無也；於經貿上美國與其他國家之情況遠比美、英複雜——像日本，說長年親美，當年美國迫日本簽訂《廣場協議》時，美國毫不留情也；又如歐盟，與美國之矛盾事實是宛如亂麻——偏偏為人所忽略也。 至於美、中之間則更毋庸多言：要談判從何談起哉？根本話不投機半句多也！ 倘從技術層面看，談判時雙方能隨隨便便退讓乎？對美國如是，對中國亦如是也。且各自有自己需要：美國之議題是誓死抵制中國之一切——光此點，即可不用談判也。而中國則有什麼能妥協？很多美國東西究其實對中國不管用：比如Google、Facebook、Twitter之類，以其定位，皆不切合中國用家之需求也。 明顯這已非僅貿易方面——還在文化上也。就如英語系之一套如何打入中國市場？並非中國准許與否，而是適合中國之需要乎？又例：中國多出幾個華為對英語系，有意思乎？惟多些恆大式之小丑才為英語系之商機：能從中混水摸魚也。 又如川建國自己：炒房出身，對中國有幫助乎？徒然添煩添亂也。 按英語系普遍是以金融炒賣為基：與中國堅持科研立國者，格格不入也。 將心比己：中國之一套套諸在美國與英語系市場，美國與英語系，周身不自在也。Tik Tok是為例：擺明是美國人普遍反感Tik Tok在先，美國朝野，才能夠大造文章也。 換言之中美之間其實是彼此彼此：大家事實不需要對方也。美國不買中國貨，原則上可改到越、印、墨等落後之邦下訂單——選擇總是有也；而中國沒美國貨其實亦沒相干：當貨比三家，必發現美國貨者，其實沒啥性價比也。勉強為之，無謂也。 就算是農產品同一類型，各國所種者，分野有限也。以澳、加作例：其所出產之小麥、牛肉，相比他國有何賣點？澳、加憤恨中國誠不奇怪：當想深一層，小麥、牛肉者，畢竟性質太普通也。 至於美國之小麥、牛肉，情形亦雷同也。 總言之中、美談判之意義在哪？無也！
閱讀完整內容