神州通

近幾個月屢見關於中梵建交之報導。按其實中梵關係之關鍵，並不在於政治，而在文化：文化上有矛盾，通常很難調和。反而政治上之矛盾，純粹利益問題，尚有彎可以轉也。 要知道梵蒂岡並非普通國家一個：嚴格上梵蒂岡，是一宗教實體，其一切行事，皆以宗教作基礎。這就形成與梵蒂岡打交道，不能靠政治、經濟就能解決。美、英與梵蒂岡建交，尚容易些，因美、英立國，皆以天主教、基督教為基；其他諸如伊斯蘭世界，又如何哉？ 至於中梵關係，應當注意一點，那就是天主教、基督教，與中國固有文化，不但有不同，且還是相衝突。茲舉一例即可解釋：基督教本身相信世界上只有一個神，惟中國傳統則滿天神佛，且其數量之多，甚至形成不相信有神明之存在。即如孔子有曰：「子不語怪力亂神」、「未知生，焉知死」。西方國家歷史上，曾受宗教洗禮幾個世紀，形成其文化，宗教味道濃烈；惟中國，則不但沒類似經歷，且拿天主教、基督教為中國文化調味，更是滑稽可笑也。 對中國說，基督教之傳入不過近代之事。而在傳教士努力下，卻發現在中國傳教，其困難程度，挾太山以超北海也：尤其是，中國民間對神明之祭拜甚為隨便，擺明與基督教觀念，相違背。而傳教士對中國之宗教觀「隻眼開隻眼閉」，又不容於教廷。如此一來，引進天主教、基督教於中國，其失望之結局，實不難想像也。 橘逾淮為枳，誠一例也。 既如此，中梵關係即使展開，日後發展，肯定難以樂觀：梵蒂岡並非經濟實體，很難用經濟擺平。中國與梵蒂岡所在地意大利建交，相應簡單，皆因中國可出口一些東西到意大利，換取法拉利、紅酒、名牌子之類。梵蒂岡則能乎？ 按其實天主教、基督教在中國要發展，注定難有大成也。 而倘寄望藉梵蒂岡來影響中國，更不切實際也。

按香港人於珠三角開設之工廠，在中美貿易戰下，其所受之影響，實比國內工廠更大：國內工廠早就不再做輸美生意，惟之所以能如此，實因有國內龐大市場作後盾。理論上香港人也可做國內市場，然問題在於，不論渠道、人脈，以至對國內市場之認知，香港人，始終輸人一籌。 換句話說，關鍵是香港人、香港工廠以至香港品牌，於國內，根本就沒優勢——不要拿質量大作文章，蓋因質量要去到什麼水平，因人而異，何況以中國消費市場趨勢，面子優先，而香港品牌，能給到國人面子乎？ 不能給國人面子而兵敗中國市場者，鈴木、三星皆為例子：今天鈴木汽車已退出中國市場；另邊廂三星於中國市佔率，已跌至1%。鈴木、三星既如此，則不如兩者之香港品牌，尚有機耶？ 筆者曾成文《遊香江體面不再》，就明確指出國內消費者消費特質，是看面子，而遊香港，正是給不了此東西。 說到此，就難免聯想到香港政府和旅發局，近來大力推廣深水步：嚴格上深水步有何好遊？那些在深水步賣之東西，諸如豆漿、紙紮、麻包袋之類，針對當區街坊而已。推廣予外地人，外地人必覺得：有何特別？即使國內旅客，也是作如是想：「買這些？不如買iPhone！」 香港旅發局鼓吹遊深水步，可以打個比喻：一個華人於美、加、澳賣臭豆腐，有多少當地人肯光顧，品嘗一下臭豆腐？ 因之當香港政府官員從早到晚宣傳大灣區時，實根本沒想到，香港對中國之價值，早非幾十年前可比──有人比較過於九十年代，香港GDP是中國四分之一，今日2%左右。而且盲目鼓勵港人到國內發展，亦是犯了時代錯誤，尤其是當國內搞產業升級時，能夠真正幫到忙之港人，根本屬極少數。 至於香港青年則更毋須多言：他們之能力和經驗，對當下中國進一步發展，根本缺乏助益。

最近有一詞是香港政府常提及，曰「大灣區」。什麼意思？大概是香港與珠三角一帶，進行經濟上之整合。 然倘想深一層，「大灣區」此一概念，舊瓶新酒而已：於董建華在任之時，也有過類似想法。與此同時，倘若香港與珠三角進行合作，按理必有一結果，那就是香港與深圳等地，會有所融合，而緊合中，會各自獲好處。那事實如何？不見得多大融合。 進一步說，有一點不能被忽略，那就是對諸今日，昔日香港與珠三角間，關係才是緊密。而隨著時間流逝，香港與珠三角之距離，是越拉越大。究其因在，舊時珠三角一帶，有很多由香港人開辦之工廠——即出口加工那些。而這些設廠之港人，按其實開廠時，並不算很多錢；能夠開廠，主因在於當時珠三角生產成本低廉，形成普通港人，也可一圓開廠之夢。與此同時，又有不少港人，經常因此穿梭兩地。因獲得好處明顯，要港人對珠三角有好感，相對易過借火。 另一方面，比如貨櫃碼頭，珠三角一帶工廠，往往會藉香港碼頭轉口；又同時，不搞工廠，港人也可在珠三角一帶開店、做貿易，甚至做品牌——筆者見過有香港人開餅店，賣些禮餅到穗、深；也有不少酒家、茶餐廳開店於深圳，儘管光顧者多為港人。 今日經已有變：按深圳鹽田港，或其他珠三角港口，已搶走不少香港碼頭生意；搞工廠，不計成本因素，國內不少土炮工廠，其競爭力又不下於香港，何況港資工廠，本就不具什麼技術；做品牌打內銷就更不用說，因相比起真正國際大牌，香港算老幾？ 如此情形下香港人倘欲於珠三角獲好處，空間已不如往昔。像港資工廠，基本倒閉大半，而未倒閉者，其老板之子女，基本沒興趣繼承，因盈利欠佳也。當越來越多港人毋需常穿梭珠三角，對珠三角以至全中國之了解，定必打折扣，遑論要加強歸屬感。 按其實對珠三角各城市，其重點是產業升級，發展高科技，而這些，本非港人所長。香港可於港深邊境劃一塊地搞高科技，惟深圳市政府必知，高科技自己搞也可，與香港合作，有何必要哉？ 「大灣區」說時容易，只是概念重複又重複之際，現實趨勢，已截然不同。

美國龐大貿易逆差之所以極難解決，如筆者所指，根源在於美國勞工之素質每況愈下——看美國商家寧可設廠於法、德、意，也不設於美國，已可見一斑也。 當然成本亦是問題，只是在成本昂貴同時，於質量方面，美國也不好得多少。 而倘若看深一層次，貿易逆差之問題，尚有一個因素是很少人想到——撇除成本因素、勞工素質不論，本質上，美國並非發展工業之好地方。作如是說大家會感奇怪，因大多數人會覺得，美國土地夠遼闊也，哪裡不適合發展工業？倘若事情如此簡單，則美國製造業，不會落得今日境地。 其一，世界之中心傳統上是歐亞大陸，因多個文明皆發源於此，而美國則身處美洲，離主要文明甚遠──隔著一個大西洋、一個太平洋。地理之隔閡使美國生產之東西，要賣到歐亞大陸，甚花成本。按其實不但美國，澳洲、加拿大之工業，一樣缺乏看頭——其優勢，天然資源較多而已。 其二，美國歷史相比歐亞大陸，為時不長，文化底蘊不足——遠古時代印第安人一套，對比歐、亞文明，差不止一個層次；美國立國至今不過二百多年，而、歐亞諸國之歷史，則不止四、五百年。文化底氣不足，導致美國生產之東西，很難賣出好價。美國文化代表諸如漢堡包、可樂、牛仔褲，以至香煙，人們會肯花大錢購買乎？其他國家倘若另起爐灶生產這些，一樣可打敗美國，尤其是當成本比美國低時。 其三，不少歐、亞之產品，倘美國生產，並沒足夠優勢取而代之。此點拿歐洲比當可理解：歐洲之產品諸如紅酒、手表、香水，皆有其文化底蘊在，而這些產品倘若在美國生產，則人們必會覺得，差了不止一個檔次。歐洲製造者，大家會認為有內蘊，再貴也值得買。美製？則不然。 按其實就算是中國，生產出之紅酒、手表、香水，也是賣不出好價錢，因正常而言，第一，這些東西不屬於中國；第二，沒人會相信這些東西，中國會生產得比歐洲好。然而倘若是茶葉、絲綢、瓷器，因屬中國文化一部分，自然另外說法——當然茶葉、絲綢、瓷器倘若由美國生產，也是比不上中國。 進一步說，任何一國倘要長久發展，需要的是按自身條件去做，決非別人生產什麼，自己跟著生產什麼。而生產之東西賣不賣出好價，也非生產者主觀願望可左右。川建國曾言美國滿街平治車，而歐洲Chevrolet甚少，原因？後者缺乏內蘊也！

鈴木在中國節節敗退，一定程度反映並非任何外資，皆能立足中國市場，因須考慮到國人之喜好、需要。不合國人喜好者，其遭遇會一如鈴木——狼狽出逃也。 按其實不但貨品，人才也是：前港大教授張五常提過一件事，是於1980年代，國內一些頂級菜館，會從香港挖來一些廚師坐鎮；至1990年代，教授卻見這些廚師，皆紛紛回流香港。原因？是因為其時國內已有不少具水準廚師，不再需對外挖人，而這些香港廚師，實質又不如何，對國人，已再無價值。 莫說廚師，電影也是：比如《戰狼2》，其班底除國內一批，尚有為數甚多之荷里活人，而港產片那些，則幾乎不見。究其因在，國內電影已要發展到更高層次──謂之「升級」也。以國內消費者普遍尚「大」之心理，能夠滿足需要者，當然是荷里活人──港產片人十居其九，已給不了什麼。究竟荷里活未來會否一如港產片，暫時不會，然而當國產電影再升級，人員水平提高，不排除荷里活人，會日加尷尬。 亦即是說，隨著中國進一步發展，對外來人才，不但會日益「奄尖」，甚至還會篩選。現在國內好些車廠，挖之外國人員，不少已是來自平治、「波子」、法拉利那些，而現代、塔塔之類？不合用也。手機生產則更用不著外人，除非閣下來自蘋果。 綜合而言，於改革開放早期，中國各行各業，皆彷如一張張白紙——不發達也，因之即使普通崗位，也需起用外國人員，更莫說管理人員。然而長遠去看，普通崗位勝任起來不難，易被本土人取代，何況文化差異也是問題。因之今日國人即使需要外國人才，也是要求甚高那種，即高精尖技術人員，又或，於世界級廠家服務多年之一群。這些人對中國達成《中國製造2025》戰略，有加速之效果，因之會無任歡迎。 如此看來，外來人才要在中國有用武之地，是需講條件；同時，亦並非人人都具備特殊優勢，為中國提供貢獻。中國產業基本已有個規模，只不過是「質」之方面，尚未提升，而提升質量，本就不是靠普通材料，或二、三流人員，就可達成目標。 故而盲目鼓勵人們到中國發展，是不負責任，因為這是無視適不適合之問題。

過往一些外資普通品牌，或二、三、四線貨色，之所以能立足於中國，並非因品質好，而是當時中國市場求過於供——求過於供，形成即使是垃圾渣滓，也能賣出好價。至中國市場日趨成熟，情形乃不同說法矣。 看三星就知：過往三星手機在中國，也有兩成市占率，惟目前，極其量1％而已。原因在於產品不行：三星之手機嚴格說，並非有何了不起，尤其某些型號，一旦使用起來，竟不如山寨機——這是國人購買三星後之經驗。而且重要者是，如此品質，定價時，三星憑什麼與iPhone相比？可是倘若要賣得像山寨機般便宜，則不如別賣。 現今唯一能立足於中國之外資手機，就僅iPhone。原因不言而喻：iPhone是走高端路線，一如LV、Chanel、Gucci，能給消費者面子。三星曾不可一世，全因國產品牌尚未崛起，然而三星手機本就無法給消費者面子。至國產品牌日多，三星在低端不敵國貨，走高檔又不如蘋果，如此一來，尚有空間耶？ 鈴木亦與三星雷同：因定位作平價車，舊時尚有不少國人選擇鈴木。隨著國人消費力日強，已越來越多國人嫌棄鈴木，尤其是，會覺得開鈴木太丟人：有誰會認為鈴木之級數，能與平治、「波子」、法拉利相比？何不選後三者？ 綜合起來外資在中國市場，倘若自身是低端品牌，基本都很尷尬，尤其是當國人普遍面子消費時。於一般情形下，能夠給消費者以面子者，通常是高端品牌。而平價貨市場，國貨基本壟斷一切，且對比起來，外資很難忍受薄如紙張之盈利——三星以至鈴木，正是如此問題。 當然外資會覺得中國市場不能隨便放棄。然而放棄與否，不取決於企業意志，而在客觀環境：國人肯買帳是必要前提，尤其當國人普遍面子消費時，除非外資產品能夠滿足國人，否則錢再多也白投。鈴木知道自己錢再燒下去也白燒，因之識趣地退出；三星沒此意識，仍一味死撐，故在中國市場，只會更加慘烈。 按其實不止三星、鈴木，其他外資品牌只要是低端者，皆必會如此下場。

近來國內有家外資車廠成為焦點，那是鈴木：原來是早前鈴木，正式結束中國一家合資廠。目前尚有另一家稱「長安鈴木」，只是其經營已每下愈況。日本有報道指長安鈴木亦將在短期內結束，且說得言之鑿鑿。 不管報導真確與否，鈴木敗退中國已是定局：在中國不但沒銷量，甚至鈴木自己，也不再投錢於中國，且其新車型，幾乎是不引進。某些版本於其他市場，經已換了兩代，惟在中國市場，一直都不換版。 鈴木不再加碼投資，一般看法，是基於自知之明：鈴木本身是造迷你車起家，旗下車型皆以廉價取勝。惟於中國市場，消費者普遍是崇尚「大」，買東西時，不但看實物夠不夠大，也在乎夠不夠大氣。iPhone是為例：三星壞在什麼？不就是氣質缺缺；又如《戰狼2》，之所以破票房紀錄，不就是因《戰》片做到畫面夠大氣；就算時尚品牌也是：當國人紛紛瘋搶LV、Chanel、Gucci之時，誰願為東大門品牌埋單？ 反映在汽車市場，國內消費者之選擇，當然是平治、法拉利、「波子」那種。鈴木？沒戲矣。 從另一角度看，鈴木敗走中國，也是反映中國市場踏進洗牌過程——按國內市場可謂戰場一個，尤其是，常動輒有山寨王加入市場，搶生意；與此同時很長時間，常有外資覬覦中國市場，紛紛打入。如此一來，國內市場一時間競爭者無數，到最後，來個洗牌，把一些失敗者淘汰。 而失敗者何以失敗？不能滿足國人也。 然而要做到滿足消費者喜好，說易行難，原因是任何企業，在生存時，往往都要找定位，即企業打算服務哪些人。以鈴木而言，賣車純是方便人們出行，因之僅生產小型車。倘是日本、印度之類國家，鈴木可生存，蓋他們不太計較；中國消費者則普遍重「大」，根本不需鈴木。而為中國市場開發大型車，不是不行，只是這並非鈴木所長。 換言之，中國市場，已非任何外資可以進入：必須自家產品切合國人喜好，才行。

近來國內有關於芯片工業之議論。筆者認為中國事實上並非沒芯片廠，比如各種軍事儀器，不少芯片都是中國製造，只是沒用諸於民間而已。而原則上把這些芯片稍作改良，拿出民間，也可應用。換言之，中國沒能否製造之問題。 真正關鍵在於市場：以芯片而言，一般買家都是工廠，而工廠採購部件，很大程度是看價格，因倘成本價太高，會影響最終成品競爭力。在售價受壓下，生產部件之工廠，通常難賺大錢。此點看日企就知：很多比如Sony、Panasonic，皆有生產電子部件，只是這些部件生產，沒法阻止他們連年巨虧，害得要變賣家產度日。 電子企業賺錢最多當屬三星，然而三星勝在有手機產品──即Note系列之類。倘是其他諸如LG，其電子、手機業務，基本是很難看。 既如此，倘中國業界沒大力生產芯片，乃賺蝕之問題，沒有其他。 說到底，一國科技發展如何，端視乎自身之需要──科技有市場，科技就能發展。沒市場，則大力發展，也沒用。日本之等離子電視，就是敗在沒市場，別無其他。 今日中國科技之所以一日千里，歸根究底，是離不開需求。以互聯網為例，何以有阿里巴巴？皆因國人需藉上網購東西。何以有手機支付？皆因國人需要方便。中國之手機在若干年前，主力為山寨機。現在？華為矣。 又拿高鐵作例：也許外界覺得中國大搞高鐵，是好大喜功，然效果上，高鐵確是改善了交通，縮短全國各地距離。何以要縮短距離？皆因要分散人口，不致集中於大城市。人口太集中，擁擠起來，就會推升樓價──看京、滬、深已知也。 再拿戰艦、戰機作例子：為保家衛國，守護東海、南海，哪怕今天中國戰艦、戰機再不濟，質量最終必搞上去，而究其因，需要也。 總言之，毋須擔心中國科技上不了去，看市場需求就可。

中美貿易戰下，美國焦點之一為中國科技發展。山姆大叔大概是怕中國會獲得美國科技，千方百計阻撓中國，進而連中資投資美國科技業，也限制多多。 然細心想當會預料，那些高科技出口禁令，其實無濟於事：道理很簡單，倘一國欲獲得另一國之科技，必會獲得，循什麼手段而已。此點只要看伊朗、北韓，當可明瞭：兩國沒少受美國捱打，一樣有辦法，搞出大殺傷力武器。美國可禁止美國公司做伊、朝生意，其他國家，必會與美國同一舞步？換言之，美國打壓下，伊、朝要向外獲取技術，仍有路徑，桌底交易而已。 任何針對某國之禁令，實行之效果，通常是很尷尬，往往禁之不絕，且尚有反效果。美國越是打壓北韓擁有核武，越是鼓勵北韓自行研發。哪怕北韓研發出來之核武，質量不濟，一樣可嚇壞美國，令美國投鼠忌器。 中國同樣：以太空科技為例，中國早已有能力送人上太空矣。在其發展過程裡，美國官方何曾支援？又美國提供了多少技術？美國當然不欲中國擁有太空科技，只是今時今日，阻撓也沒用矣。 須知中國一年培養之理工人才數目，甚至是美國四倍。自行搞科研，中國非沒條件，敗者反而是市場定位，或產品設計方面──那是另話，按下不表。 深層次看，美國各種打壓別國之行為，反效果之一，是促進對方國家科技──北韓為例子。中國也是：事實是美國限制科技出口到中國，已有好幾十年，然而偏偏此幾十年，中國科研工作，反而相當活躍──上太空是為例。沒美國限制，反會令中國缺少科研動機，因直接向美國買，相對簡單，且省時間。然一旦如此，如何談科技進步？ 今日比如軍事工程、太空站，以至晶片之類，中國甚至研發到可供出口，且低價也。美國甚至反過來，要求中國公開相關技術──要求透明化也。 換言之，美國欲打擊中國科技發展，破壞《中國製造2025》，開放出口才是正途——作如是看，美國適得其反矣。

反貿易、打貿易戰，一貫是川建國之主張。就於一月加一部分貨品關稅後，三月他又加鋼、鋁材關稅；才不久，直接向中國貨，大加稅額兩成多。 很多評論形容貿易戰是針對中國而打，明顯不是：中國純是矛頭之一，尚有其他國家受靶，諸如歐盟、日、韓，以至加拿大、墨西哥。倘打貿易戰時，按理是所有國家都要針對，而此中，中國當然避免不了。何況美國貿易逆差嚴重程度，是對任何一國皆赤字，包括生產成本較高之歐盟、日、韓。 以鋼材為例，美國鋼材進口最多即為歐、日，中國反而首十不入。 然而不管如何，美國打貿易戰，實毋須太恐慌，因傷得最重者必是美國，而非其他：很多進口貨物美國已不生產，抽關稅，必致貨品供應減少。而美國自己設生產線，亦有很大困難，皆因不止成本貴如此簡單：最重要是今日美國工人素質，比不上各貿易伙伴。倘美國產品昂貴之餘，質量又差劣，找誰購買？ 依筆者看，就要讓川建國好好大幹一場：如此才能證明出川氏之一套，會有什麼效果，不管是正面或負面。 按其實美國打貿易戰，對貿易伙伴，非無應對空間：大不了改為內銷，或出口其他國家。美國表面上是世界最大市場，實則不分官民，皆已負債纍纍——尤其民間，不少人即使不吃不喝，也還不清債務，買東西之財力，何來也？何況貿易者，其本質該是互相交換，即甲國向乙國出口貨品，乙國理應也出口些東西予甲國。與美國貿易，最大問題是當貿易伙伴出口商品時，相應美國，卻沒提供什麼，形成彷彿在供養美國，缺乏回報。何必如此？何必作賤自己？何必要當奴隸哉？ 中、日出口一些東西予歐盟，歐盟尚會提供紅酒、香水、平治、法拉利等予中、日，有貿易可言；同樣中國出口到日本，日本相應也提供些電子產品予中國，亦是有貿易可言。 既然美國並沒出口東西，貿易伙伴向美國抽關稅作報復，對美國，必無關痛癢。如是者，乾脆停止出口到美國，才是最佳回應——這不但對中國，對任何國家，皆有用。