神州通

中國市場既然是有兩個型態——低價消費、面子消費，加以國人堅持傳統，對於拉攏其他國家，是有一定妨礙。比如，落後之邦之貨品通常賣不出好價，而在中國，倘要做到比中國價低，對自己，不啻為大犧牲也。 印度是為例：按中印於近年屢有邊境衝突。印度不知中國是大市場？知，當然知道，只是廣大中國消費者，會熱衷印度貨乎？對中國，印度難拉攏也。 又如巴西、阿根廷：按巴西是咖啡產量大國，而阿根廷則以牛肉聞名。中國年人均咖啡飲用量，長期僅四、五杯——咖啡難賣也；且普遍吃豬肉多於牛肉——傳統作祟也。然倘叫巴西少產咖啡，改種茶樹，說得通乎？著阿根廷改養豬，又說得過去乎？ 再如日貨，能給中國消費者面子乎？日本在中國之投資基本出口加工，而今中國成本日貴，日企會作何辦？中日貿易，一場空也。 韓國亦是：看三星，可一葉知秋也。 法德意奢侈品牌多，又有高科技在手，與中國，沒敵對之欲也；只是一些文化性極濃者，中國需要乎？比如雕大理石，中國興趣缺缺也。 按其實美國之盟友之所以為盟友，一樣看錢份上：堅定親美者，通常在於主力做美國之生意。日本是為例——根本是美國所養肥；另韓國亦為例：三星與美國，本就一榮俱榮也。以色列一樣與美國千絲萬縷——比如錢銀；另越南、印度是專做美國生意，因之一樣親美也。 法德意在經貿上競爭多於合作，如空中巴士為波音死敵；巴西、阿根廷是以農業見稱，與美國，一樣屬競爭關係——阿根廷牛肉，能賣到美國乎？這些國家與美國，多少有利益矛盾，且不易賺美國錢，與美國，難同心也。 如此一來美國之真盟友，不脫此幾個也：除日、韓、越、印、以，只要是專賺美國錢者，必親美也。然倘綜合起來，數目誠不上不下也。 這正好為中國留下周旋空間——從這些利益之矛盾上下其手，多少能為中國減輕壓力。只是日本、印度之類，中國決不能期望過多也——拉攏不來也。

中國市場究竟是如何一回事？有兩方面可看。 基於自身文化，國人之生活方式是自成一格。就如國人吃飯普遍較為傳統，豬肉、大豆、茶葉、蓮藕、山藥，必消耗多多也。又如國內各縣市都總有批發市場，專賣琴棋書畫。何也？傳統文化也。 很多時候舶來品，因不合國人之生活方式，在中國，碰壁也。就如芝士、咖啡、黑松露、巧克力、牛油果之類，哪能獲國人歡心？國內有家曰「瑞幸」，主力賣咖啡，在碰壁下，只能作假業績，以瞞騙股東和投資者也。 中國之情形論本質，放諸其他國家，一樣：美國人會拚命吃蓮藕和山藥？反之芝士、咖啡，就會消耗得多也。亦可作如是說：各國各處例也。 另一方面國人又極崇面子消費：最明顯例子為iPhone和LV手袋。另買房亦是：不買房太丟人也。歐洲有豪華車「瑪莎拉蒂」，因能給國人面子，乃打出名堂也。 按面子是建基於國人崇尚「禮」之傳統。而如何才是「禮」？行為要檢點也。反映在打扮、生活上，國人必講規範以合乎「禮」——慢慢乃講面子也。一般而言體積較大，或設計大氣之產品，較合乎「禮」，反之則不然：鈴木、三星就是敗在產品大氣缺缺，乃失意於中國也。 倘進一步綜合起來，中國市場大概是兩個型態：低價市場、面子消費。低價市場一般是讓國人省錢，而此中，通常切合國人生活方式。而當消費者拚命省，錢一積下來，就花在面子上也。兩種市場並非界線分明：夫省錢者，面子消費之基礎也。 消費型態如此並非中國獨有：按印度人一樣死命省錢，一到某個時候，黃金之類消費，大規模也。而哪怕是美國，其消費者於平日，多光顧WalMart也。 按中國市場在蓬勃早期，因未成熟，經常見到之現象是，什麼品牌皆被搶個清光——好奇心驅使也；至中國消費者觀念成熟，見識增加，自當知道哪些才值得搶，哪些才值高價——中國消費成型也。現在，正正是成型階段——逐漸不易混也。 中國市場大概是兩個型態：低價市場、面子消費。當消費者拚命省，錢一積下來，就花在面子上也。兩種市場並非界線分明：夫省錢者，面子消費之基礎也。(新華社)

中國提出「人類命運共同體」，論本質，即英、美之「普世價值」。然誰都清楚，哪有普世價值此回事？文化差異也。 如此則涉及到一個問題：何謂道德？ 按人類之所以講道德，主要在於道德，是為方便人類生存，而訂立之一些準則，以著大家遵守。而此中那些不該做的行為，是妨礙大家之利益。而如何才符合大家之利益？則因地而異也。 舉例中國屬農耕文化，道德乃涉及農耕，比如不許浪費食物——有《反食物浪費法》也；英語系像英國，傳統對外貿易，其道德觀，當然與貿易有關——比如遵守合約。游牧民族這些，則需驍勇善戰；伊斯蘭教這些，可能要蒙面，蓋沙漠沙塵暴也；法、德、意要搞名牌，為保證質量，乃常講工業標準也。 道德不但因地而異，因時亦不同：於英語系和歐洲，教會影響力與舊日比，不可同日而語也。 對中國而言，其首要目標是脫貧，因之中國之道德觀，乃與脫貧有關——即如中國常強調集體主義，蓋因方便脫貧也；而高科技因有助改善生活，故乃積極引進也。甚至環保觀念亦提倡，蓋對生活之改進，有助也——倘看衛星圖片，漠北地區綠化地之面積，是逐年增加也。 而至於不利於脫貧，或與脫貧無關者，中國必沒興趣也：比如人妖明星，傷風敗俗，乃有限娘令也。 基於自身需要，各國各地在道德上，難免死不妥協。即如英、美她們，會採納伊斯蘭一套乎？伊斯蘭世界，會肯學英、美乎？她們一見中國，又會作如何看？而另一邊中國，其他國家之道德觀，又會合中國乎？ 倘英、美之普世價值，尚且不能放諸四海而皆準，則人類命運共同體此一概念，能乎？中國大力提倡，必不免要把自己一套文化，加諸於其他國家。如此一來與別國，衝突也。 道德是為方便人類生存，而訂立之一些準則：如法、德、意要搞名牌，為保證質量，乃常講工業標準也。(空中巴士官方圖片)

中國在打針進度上一度落後，一個主因在於疫苗外交：按中國在疫苗面世不久時，一直主力輸出疫苗到非洲、東歐，或其他落後之邦。之前筆者說中國大鑼大鼓積極控疫，是為外交作佈局——現在看來非虛也。 然值得作如是辦乎？始終除影響己國施打疫苗進度，尚未必收買到人心：倘對方主動向中國求助，中國大可援手。惟中國作主動，對方不一定感激，何況有否考慮到對方之想法、打算或需要？ 說過了，「人類命運共同體」此一概念，陳義過高也：各國之價值觀、思想以至自身需要，皆有異也。多少國家以中國作榜樣？哪怕是落後之邦，不多也。 現在拜登也搞疫苗外交，然是有選擇性：就在最近先與南韓文在寅會面。大供疫苗予南韓，擺明看在南韓戰略地位重要——倘如是，日本也快受惠矣。其他比如印度，美國承諾說給，止至成文為止，只聞樓梯響也。 竊以為不論美國給疫苗與否，皆不影響各小國之立場：倘本身從美國所獲大，自然堅定親美，決不因中國而動搖。像日本，長期是做美國生意，而南韓也是。中國市場對於日、韓，不切實際也——豐田於美國長年市佔第一，在中國則遠遜很多廠牌；三星在中國翻盤無望，惟在美國市場，尚雷打不動也。 越南、印度皆是做出口加工，輸美也——難怪她們一心親美。中國一來接壤，二來在經貿上，難有肉分也。美國沒給疫苗又如何？不相干也。 對中國，日、韓、越、印之類，當然收買不了，蓋因中國市場，本就容不下她們；反而美國對她們，要緊也——米飯班主也。 進一步說，以中國文化自身之特點，收買人心有局限性：比如國人吃飯普遍吃豬肉，拉攏一些牛肉出口國，有何意思也？難不成著她們改養豬？又如國人愛琴棋書畫，難不成著大家生產文房四寶？著各國遵從中國之一套生活，本質是說不過去；同樣中國改行其他國家之一套，亦究其實無稽也。 從客觀看疫苗外交倒有好處：窮國有及時雨也。只是在外交方面，不會有何效果也。

按科研乃一份艱巨之工作：從投資之角度，投入大，回報周期長；而從實務之角度，先決條件並非天份，而在恆心。 比如理工學科講究算數，且那些數字，往往是零點零零零幾，又幾多次方、幾多開方根——計時傷神也。倘要學好，不在其他，在乎恆心——長時間操練也。一般男士毅力較好，因之學數學、理工男士佔比較大，誠有其因由也。 又如袁隆平，研究雜交水稻已花上幾十年，少些恆心、毅力，難成事也。 中國素來較窮，人們普遍需要掙扎求存，而此中，刻苦少不免也——對學理工，此等性格有助也。反之美國地廣，生存壓力不大，拚搏精神，缺乏意義。反映在學理工，相應較隨意，又不認真，甚至急功近利——更在意錢滾錢也。 波音公司之飛機舊時有口皆碑，至近年事故頻頻，究其因，在於只求短期業績，鄙視研發改良也。 故謂中國培養之理工人才數目是美國四倍，實其來有自也：按美國不少學子，哪怕是醫科生，竟連加減乘除也計不好，更遑論恆等式、三角關係之類。 按中國之科研成就除取決於恆心、毅力，尚在雄心甚至野心——雄心、野心皆是用作精神支柱，鼓動大家去奮鬥。比如太空科技，商業角度不易盈利，中國搞，皆因要攻於九天之上——野心勃勃也。美國自蘇聯解體後，就是缺競爭動力，加上嫌沒賺頭，乃荒廢太空探索也。 又如華為：華為素以敢拚敢闖見稱，為生存，把眼光放諸全球，進而連別人不願辦之事，亦照接。比如非洲、東歐市場，先進之邦普遍不屑一顧，華為卻專攻；同時，在研發投入上毫不吝嗇，甚至在全球大請近千個科學家。不怕賠大錢？不如此，沒今天之5G也。 美國越打壓華為，華為竟越戰越勇。支持華為人之信念，在於雄心、野心也。 科研講究「三心一力」，即恆心、雄心、野心、毅力，中國統統有，因之有大成也。 按中國之科研成就除取決於恆心、毅力，尚在雄心甚至野心——雄心、野心皆是用作精神支柱，鼓動大家去奮鬥。(Shutterstock圖片)

中國農業學家，雜交水稻之父袁隆平，以91歲高齡辭世。袁之逝世在中國不可謂不是巨響。像網上有人作個留言，曰：「中午已把飯乖乖吃光了」，一時間衝上熱搜。而在各地學校，校方又藉袁氏，著學子們要珍惜食物也。 舉國上下一片肅然大抵事關脫貧：按中國史上飢荒日子不絕於書，直到近代亦如是。本為教師之袁隆平，為立志解決之，花了很多年時間，研種出雜交水稻——其特點是在耕種面積不變下，依然能增加產量。而剛巧雜交水稻全國推廣後，糧食問題對諸今天中國，至少未見危機也。 由於關心飢餓，袁氏近年還進一步，在央視大呼立法，把浪費食物列為犯罪行為。經過當局幾年調研，於今年四月出台《反食物浪費法》。 浪費食物立法禁止，應該乎？價值觀問題也：英語系當然覺不可理喻，尤其是她們之窮人，普遍可吃到癡肥。浪費？沒相干也。基於背景不同，英、美、澳等，是不可能理解飢荒對中國之影響——從中國之歷史看，糧食問題處理不好，動亂不止也，且很多時，是王朝換代之開端。 美、加、澳等地方，地廣人疏，農田一望無際，食物自非問題；英國至少有殖民地因素，比如咖哩於印度找，於東南亞找菠蘿，於中美洲尋香蕉。 也可作如是看：要維穩、要治貧，糧食即使進口，中國亦不會太講究。比如從美國進口米麥大豆，因美國農地廣，產量大，供應充裕，且定位實惠，國家不會介懷；從日本進口則恐怖矣，蓋日本地狹人稠，哪有土地增加產量？鼓勵國人吃貴米，犯罪也。 在國內筆者倒見各超市、小店，賣不少美國水果、米、麥——賣相粗糙，勝在價格過得去。日本者則極罕見：別看包裝如何精美，對國人，一見價格高昂，很易勾起飢荒回憶——民憤也。 另一方面，食物浪費立法禁止，如何執行條例？筆者不才，估大概是大派督導員，到全國各餐館、麥當勞管束大家，一見食物剩太多，檢控也。英語系或認為無謂，中國則因歷史記憶，不作如是看也。

隨著疫苗戰開打，全球控疫已進入新階段。只是各國進展不一——與生產能力有關。止至目前，疫苗生產者僅英、美、歐、俄、中。其他除乾等，束手無策也。 因之論速度以英、美最快——樂觀看，下半年疫情就結束；歐洲儘管一度落後，止至面前主要國家，接種人口普遍逾半；中國則稍遜，惟接種者亦達四億，速度明顯加快，使用疫苗數目，亦全球最多也。 當然背後可憐一些國家：比如印度、日本，或非洲之類，疫苗不能自產，在舉國控疫趨近疲勞下，決堤也。倘買疫苗，何處尋哉？舉目四望，沒選擇也。 早前拜登宣佈會輸出二千萬劑疫苗予他國。只是美國素來自私自利，自己優先，會有如此好心？恐包藏禍心也。 從情理上看，始終控疫要速戰速決，不論哪國，皆欲盡早結束疫情，己國優先，免不了也。要大家發揮互助互愛精神，在普通人際關係中，尚且不切實際，遑論國際政治也——人類命運共同體之概念，陳義過高也。 另一方面，疫苗又涉及中國與英語系之恩怨：自開打疫苗戰以來，英、美、澳等，一直沒少詆毀中國疫苗，而中國亦不遑多讓，屢有質疑英、美也。而世衛試驗顯示中國疫苗效力不算一等一，然考慮現實，不得不批准中國疫苗緊急使用也。 如何看？按中國疫苗最大之問題，是中國本就一早控制好疫情。因之在疫苗試驗上，缺少病例臨床實證；反之英、美，疫情一度全球最劣，卻因禍得福，試驗機會較多也。然要注意者是，始終不論哪國疫苗，皆推出不久，起碼無法清楚疫苗長遠會有何副作用。可是即算如此，面對危急關頭，總要權變一下也。 按英、美之所以對中國疫苗攻擊不遺餘力，主要是競爭問題：哪怕中國疫苗效力不佳，起碼有價格優勢也。揆諸全球尚有不少窮國，倘出口疫苗，總得她們買得起也。英、美早就心知肚明：好貨有市場，劣貨亦有市場，中國疫苗，正是害得英、美割不了韭菜也。 故謂普世價值之觀念，對英、美，屁話耳：利益面前，露餡也。

有個說法曰「修昔底德陷阱」，出自古希臘，謂倘一個國家強大起來，必威脅其他國家，於是引起戰爭也。 能否套諸中美關係？按古希臘時代是分成很多國家，彼此相鄰，倘有一強國在，當然難免生火藥味。中美則不同：一個位處東亞，一個北美，相隔一個太平洋，路途遙遠，有非打仗不可之理由乎？中國攻打美國，打得過乎？而美國打中國，有勝算乎？越戰為教訓也。 歷史上大多數之戰爭，是基於地緣衝突而起，即領土上有爭端，乃開打也。包括兩次大戰，第一次是歐洲各國間之衝突；第二次則是納粹打歐洲，日本打東亞。倘納粹沒輸，可能歐洲大一統也；日本則敗在攻打目標太多，資源應付不來，到投降時，不無條件不行也。這是國與國之間說，內戰不計。 但凡戰爭最忌戰線太繁，且補給線一長，物資補充不及時，災難性後果也。因之打時正常是攻近鄰：擴大版圖後，管治亦就手也。 美國歷來很多戰爭，就是敗在專攻萬里以外，諸如越南、伊拉克、阿富汗之類。打越戰就是以為「細細粒容易吃」，一介入，泥足深陷也；伊拉克亦看似很好欺負，結果是，美軍遇襲死亡人數，竟多於戰事中陣亡者；阿富汗則一打廿年，最後就由拜登宣告結束，撤軍阿富汗也——不認輸不行也。 越南、伊拉克、阿富汗畢竟羸弱，按理沒力還擊，卻也弄得尷尬。倘像北韓那種，一發威，美國乃顧忌也；蘇聯解體後變俄羅斯，美國敢動手乎？體量太大，難消化也。 打仗之道理很簡單，利多、弊少、成本低，就開打，如此而已。 說回中美：中美開戰，按理戰事該在亞太——中國不至於要遠處用兵。如此一來對美國甚不利：一來亞太遠在萬里，戰線太長，單是補給，已是弱點；二來中國體量大，一如俄國，倘連小國也打不過，能贏中國乎？三中國有核彈，打中國就是自毀也。 台灣問題尷尬在此：即算美國承諾保護台灣，鞭長莫及也。南海亦是：教美軍如何及時馳援哉？

按中國一直認為自身最值得自豪者，為脫貧。當然脫貧並非不該，然考慮自身國情，各國看法有異：覺得中國之一套值得借鏡者，一般為落後之邦；先進如美、英，則不作如是看也。 如此就牽涉到貧窮之概念：絕對貧窮、相對貧窮。 何謂絕對貧窮？比如可以窮得沒衣褲穿——一爛，非找布料修補不可；吃飯，頂多米飯配以醃菜，有時連米也未必有；甚至外出，亦僅能用牛車——於汽車普及之年代，尷尬也。概言之，就像乞丐一樣。 近代中國正是如此情形：越內陸越如是，平民普遍住泥屋，連家具也沒多少，遑論家庭電器。而即使普通軍人，半似乞丐，半似土匪也。 相對貧窮則好些：比如英、美亦有窮人，只是衣服未至於要修補，飲食可以吃到癡肥，出入則靠二手車。而住屋，有舊房子選擇——往往數十年房齡，有家具電器。倘進一步，英、美窮人，尚可到處鬼混——於中國，除非甚為富有，才能花天酒地也。 習慣絕對貧窮之人，一見相對貧窮，可能覺得算是富裕——比較之問題也。而本屬相對貧窮者，一見絕對貧窮，則不覺有何異也——一樣是貧困而已。中國可以羨慕美國窮人之生活，惟在美國窮人看，有何好羨慕哉？沒見過世面也。 中國治貧之一套很簡單，確保基本生活即可：倘今天吃飯有肉食，好事也；衣服能穿，好事也；住房有瓦遮頭，好事也；出入有汽車坐，好事也，儘管此車形同廢鐵。對中國，倘能擺脫飢寒交迫之困境，才有意思也。至於其他方面，比如提供娛樂之類，不在考慮之內也。 毫無疑問中國之一套脫貧，難被視為普世價值：治理絕對貧窮與處理相對貧窮，本質是有不同。絕對貧窮即是物資缺乏，在落後之邦如非洲，借鏡就有意思；而至於像英、美那種貧窮，一般慈善工作，已可應付。惟以中國那種情形，慈善是沒效用：貧窮面積大規模也。 中國與英語系間鴻溝難填，對貧窮之看法，誠一例也。 英、美那種貧窮一般慈善工作已可應付，惟以中國那種情形，慈善是沒效用：貧窮面積大規模也。(Shutterstock圖片)

近年外間有說中國在搞「戰狼外交」。這大抵是基於中國一些看上去頗重手之動作，比如限韓令；又如去年末大加澳洲酒關稅；再到本年頭，制裁廿八個美國共和黨人。 現實中弱國本就無外交——有時一些殺雞儆猴之動作，必須也。過去美國如何對古巴？如何對伊朗？又如何對北韓？行動正當與否，不重要，重要是有震懾效果。 當然自身具條件亦很重要：北韓又小又窮，與美國談判卻毫不怯場。原因？背靠中、俄兩大國也。 至於戰狼精神，則揆諸古今，環境迫逼之產物：按倘人類身處之環境、形勢嚴峻惡劣，則為求生存，不得不彪悍也。比如游牧民族，通常予人驍勇善戰印象；又如古代日本，本是內戰連年，形成一套武士精神，且深入民心也。對比則是朝鮮：其形象是腐朽文士官僚，蓋因少受迫逼也。 按華為素以狼性見稱：受美國打壓下，迫使華為上下具備憂患意識，且要不畏艱險，雄心萬丈，豪氣干雲。 中國幾千年來之歷史，正是告訴一點：越具狼性之精神，越有助於生存。漢代武功非凡，攻伐匈奴打至西伯利亞，並使西域諸國臣服；宋朝富庶，可是武功不濟，受後世所鄙夷也。 吳京拍《戰狼》系列成功大賣，是有其原因在：國人普遍崇尚戰狼精神。另限娘令是有民意基礎：韓式人妖明星背後所帶來之內涵，不利於生存也。推而廣之在消費上，歐洲有一款車曰「瑪莎拉蒂」，因外觀像戰狼，夠霸氣，受國人所歡迎；而另一款為迷你車「Fiat 500」，其氣質太小家，彷似一隻蟑螂，深受國人厭惡也。 當美國常攻擊中國時，某程度是刺激國人之狼性——不輕易屈服也。 官方報章《環球時報》總編胡錫進，正以尖銳言論見稱：其人之評論多是以官方立場，攻擊英語系，或與中國有矛盾之國家。倘在對方角度，胡之言詞或很刺耳：算是中國狼性之表現也。 美國常攻擊中國時，某程度是刺激國人之狼性——越具狼性之精神，越有助於生存也。(瑪莎拉蒂官方圖片)