神州通

當烏克蘭一邊形勢逐漸一面倒傾向俄羅斯，川建國隨即確定推動議和協定：其人批准28項和平計劃，並著令烏克蘭一定要啃下也。然川氏卻補充，此尚未是最終之方案也。 而據美國一些國會議員聲稱，川氏之國務卿私下向他們說，那28點提案其實是俄羅斯作出，美國只是當中間人而已；而其中之一議員還形容，議案似一開始是俄語書寫也。 烏克蘭方面則連反對派亦認為28點是等同投降；可是烏克蘭總統於發表全國講話時則承認，烏克蘭目前正面臨極艱難抉擇，要麼喪失國格，要麼被盟友拋棄——按常理倘協議國家上下一致反對，身為總統選擇能說不明顯乎？偏逢內外交困，哪再能死打下去哉？ 究其實對烏克蘭，更大困難恐是貪污醜聞：有指烏克蘭總統某親信涉嫌以權謀私，兩名部長級官員辭職，而該親信則逃亡也。普京藉此揶揄，謂這群人根本不像是官員而是罪犯也。 彷彿是川建國藉機放棄烏克蘭：或準確說，美國正準備出賣烏克蘭也。從史實看這是必然：當美國在某一事情上混不出好處，或撈夠，則必找一適當時機出賣盟邦也。越戰是為例：本來美國是幫南越，然一見勢色不對，即急急撤離，任北越吞下南越也。而近者則有阿富汗——於當地美軍已駐紮廿年，卻說撤出就撤出，不帶走一片雲彩也。 從常理說於戰爭中押寶於一個腐敗政權，難以自圓其說：情況就像南越，美國換上多個領導人卻腐敗依舊，對美國說，無底洞也。再像阿富汗，美國在當地，始終不接地氣也。 烏克蘭之情況就是對美國說，烏克蘭有多大價值？以今天國際關係走勢看，顯然不大也。 對此乃牽涉到烏克蘭本身：打從自1991年獨立以來，烏克蘭即一直在動盪內亂中度過。擺明國家缺乏明確定位：烏克蘭既不知自己斤兩幾何，導致國家發展毫無方向；又自以為是，高估自己之重要性，還常隨便與別國對撞——不但對俄羅斯，對美國亦如是也。 按烏克蘭是以政治腐敗、貪污不絕聞名：深究其由，政治不上軌道也。如此一個國家倘欲打勝仗擺明不現實：偏生這幾年尤其英語系彷彿視而不見，顛倒是非——集體墮落乎？ 舉凡戰爭、競爭之事情所講求者為務實，決不能流於虛無：只是特別對英語系，此一教訓儘管實實在在，卻又委實極尷尬也。

竊以為目前中國對高市早苗不當言論之反制，只算是小動作也。 比如只是發出旅遊、留學警示：不但對中國，對日本同樣輕微——說日本遊客過多，旅客來自世界每一國，非僅有中國者也；而減少留學日本亦對中、日沒所謂——日本本來就排外也。又如暫停一些中日官方對話：既然彼此沒互信，這些對話論性質，門面多於實效也。再如在《人民日報》等官方排山倒海之批評：對日本，大可一笑置之也。 從長線看高市反中國目前僅是頭一遭：中國刻下實在沒必要反應過度，蓋日後高市之反中行為，必層出不窮也。既如此，中國在策略上到底該當如何，能說不清楚乎？ 而倘進一步說，根本中、日關係惡化並非因為高市早苗——經濟利益才更為關鍵也。 比如長期以來日、美關係緊密非常：主要是美國專注於創新、研發，日本則生產也。一個處產業鏈上游，另一則下游：於產業鏈中，相互配合也。反之中、日則不然：過去中國是扮演日本廉價生產基地之角色——關係真能可靠乎？如今中國積極打造新質生產力：論正常以日本成本之高昂，不可能處產業鏈下游也。如是者則中、日間，有合作之需要乎？ 傳統上基於日本獨特文化、民族性，日本是不擅於創新：對中國說，參考價值乃大降也。 而當說到具體例子，比如有半導體：於中美貿易戰背景下，中國已加大晶片之產能；且從中，扼殺掉日本半導體之生存也。就連造車亦是：於東南亞地區一向是日本車壟斷市場，可是近年來中國車已於該地隨處可見——倘日本僅剩下北美市場，明顯是大風險也。 按這對中國亦是取捨之問題：到底投資於中日關係好，還是打造新質生產力好？倘前者，擺明是投資不下：中日之間要有互信，挾太山以超北海也。可是打造新質生產力則是攸關國運：得避免中等收入陷阱也。要知道有不少國家正是墮入此一陷阱，沒法進一步發展：那何也？生產能力沒進化也。弄不好經濟發展還開倒車——菲律賓是為例也。 換角度說中、日貿易長遠看是日暮途窮：一旦利益上之矛盾越來越不可調和，還如何繼續哉？已非誰任日本首相之問題也。 事實上高市早苗是幫助了中國一把：於此一取捨中，中國可不用顧慮也。 根本中、日關係惡化並非因為高市早苗——如今中國積極打造新質生產力：論正常以日本成本之高昂，不可能處產業鏈下游也。如是者則中、日間，有合作之需要乎？(shutterstock圖片)

近來川建國簽署法案豁免美國多達200項農產品之關稅——與大打關稅戰背道而馳也。為哪樁？原來是自川氏大加關稅後，引發物價上漲，導致民怨沸騰：頗有自作自受之意味也。 此中有不少農產品究其實美國種不到，美國人卻不得不買——咖啡、香蕉或一些熱帶水果，諸如此類也。加這些農作物關稅有意思乎？根本沒人得益也。或加大豆、小麥關稅倒有得說：美國自己有種植也。然長遠看，盲目保護值得乎？以中國之反制為例：美國反過來受傷害，已有目共睹也。 按美國之情況是一如其他先進之邦：成本高昂誠困擾也。且對比下美國又較惡劣：倘是歐洲產品尚有品牌效應加持，美國貨有乎？缺乏發展製造業之土壤也。川建國正是只知其一不知其二：其人僅見美國製造業空心化，卻不知其背後因由之一，成本太貴也。 稀土之情況亦是：放諸今天自行開採對美國說，太昂貴矣。 過去英語系一向非常高傲——且還目中無人，瞧不起其他國家也，偏生在中國限制稀土出口上，英語系竟一籌莫展：有不少學者、分析師認為要成功脫鈎，十年已是最快也。那何也？涉及由勘探，以至開採等各方面程序，皆複雜非常：非外人所能想像也。 竊以為對美國、英語系，在稀土問題上非沒便捷辦法：比如，找落後之邦合作也。始終對先進之邦說，成本流於高昂；而且環保法規上，亦非說修正就能修正也。向落後之邦進口則不同：一來成本低，且落後之邦於辦事方面亦相應靈活——沒那麼多繁文縟節掣肘也。如此一來孰優孰劣，能說不明顯乎？ 像川建國早前即邀請中亞五國元首遠赴白宮——什麼吉爾吉斯、哈薩克之類也。問題在於她們都是內陸國家：哪怕有稀土，如何運送哉？偏川氏在會晤時聲稱，是有如此想法也。 凡此成為美國、英語系一個大難題：到底堅持意識形態，還是利字當頭好？所謂軟實力者倘不能幫助一國去競爭以至長遠生存，那死抱著不放有意思乎？擺明脫離現實也。另一方面落後之邦整體比較現實：哪裡有利可圖就選擇也。她們才不會顧及什麼抽象性概念——所謂意識形態者，流於空洞也。 舉凡先進之邦因承平日久，總會有些自以為是之心態：以為自己天下無敵，或以為自己是上帝也。 舉凡先進之邦因承平日久，總會有些自以為是之心態：所謂軟實力者倘不能幫助一國去競爭以至長遠生存，那死抱著不放有意思乎？擺明脫離現實也。(Shutterstock圖片)

之前有言才上任日本首相不久之高市早苗，或會藉反中國來提升自己民望：果不其然近來真是發表反中言論，引起中國一駐日外交官狠詞攻擊：其人在社交媒體上貼一番話，大意是倘有髒手伸過來，該果斷把之砍掉也。而外界一般猜測所指者，高市早苗也。 這番砍人言論在日本政界引起很大議論：他們普遍認為戰狼色彩鮮明也。而中、日官方之間亦因此而互嗆：本來中、日已有難解心結，且無數，於高市領導下，似火上澆油也。 竊以為止至目前中、日之間矛盾暫尚僅口頭上：倘一直如此，根本無傷大雅也。當然最不好發展至行動上——或會愈演愈烈也。高市早苗炒作反中議題其實根本可以預見：中日關係本來就已難有什麼期待，且還是哪怕沒高市，一樣也。高市之情況是日本社會始終普遍歧視女性，加上日本經濟沉疴本是死症難解——高市藉反中樹立威望也。 始終無數調查顯示日本反中國之比率最少七成：美國亦沒那麼多也。另一方面當中國積極發展新質生產力時，是會衝擊日本：就如半導體方面，日本已一池死水也。日本註定不會站在中國一邊：過去日本不過貪圖中國生產低成本，如今尚能乎？不合中國之需要也。 當然以中國今天之地位，日本說什麼話都是沒啥所謂：中、日之間力量均衡早就已風水輪流轉，有別於半世紀前也。倘動真格，以日本之能力擺明螳臂擋車：何況搞砸美國之棋局也。 至於戰狼外交問題其實核心亦很明顯：當對方不友善時，客客氣氣為哪樁？打不還手罵不還口揆諸全球，是沒多少例子：對一國之政府，總得要向內交代也。另一方面主動挑釁者原則上，是打死亦沒得怨：中國只是還口而已，有何好抗議哉？ 有說不作死不會死，此之謂也。 像本年中美貿易戰下中國之態度其實亦很戰狼：倘中國不強硬態度硬碰硬，美國豈非得寸進尺？試問美國對中國是如何姿態？中國退讓有意思乎？既打壓對方卻要對方慈眉善目，說得通乎？美國似一廂情願也。 究其實英語系她們迄今尚未反思過中國之所以戰狼外交之真正因由：一日不改傲慢態度，永遠受氣也！英語系果真是人類之榜樣乎？英語系以為是，事實並非如此也。 高市早苗炒作反中議題其實根本可以預見：中日關係本來就已難有什麼期待，且還是哪怕沒高市，一樣也。(Shutterstock圖片)

近來有消息指烏克蘭方面之事情快要步入尾聲——原來是烏克蘭東部最後一個、最關鍵之根據點，正被俄方攻陷。危在旦夕乎？奇就奇在特別是英語系，對此竟諱莫如深：大概是因似是打敗仗之象徵，乃受不了此屈辱也。 此間一個重點在於一旦俄方連此根據點亦贏得，俄國之目標乃達成：究其實英語系一直以來對俄羅斯有一很大誤判，是以為俄羅斯是欲吞併整個烏克蘭，惟事實並非如此也。俄羅斯不過是貪圖烏克蘭東部土地——此地原本是說俄語，與烏國格格不入也。反而烏克蘭西部包括首都基輔，是一貫反俄：俄羅斯肯定不會蠢得去佔領，蓋管治上必難乎其難也。 事實上早於2022年俄羅斯打烏克蘭首年，戰事即大局已定：該年俄羅斯於烏克蘭東部搞公投，結果顯示，九成烏東民眾欲當俄國人也。爾後之戰事其實是無關宏旨：尤其美國、英語系和歐洲，皆缺乏出兵之意願，可是倘不親自下場，又焉能扭轉敗局哉？ 當然不出兵是有其好處在：像美國，當把責任推得一乾二淨時，輕而易舉也。反正軍力上沒損失就是——現在川建國，還聲稱可與俄羅斯，大模大樣做生意也。 可是對美國說，是次俄羅斯獲得勝利亦是一場尷尬：美國有位國際關係學者曰米爾斯海默（John Mearsheimer）最近即撰文，為是次烏克蘭之事情以此收筆而哀歎。哀歎什麼？價值觀信仰之崩盤也。 原來話說自美蘇冷戰以來，美國與英語系為求團結一致抗衡蘇聯，乃以英語系信奉之價值觀作號召，鼓勵彼此捍衛之也。而一般說不少國家比如日、韓，因專做美國生意，信奉英語系一套者亦大不乏人：由此構建出美國之盟友體系，為美國、英語系所自豪也。 現在米爾斯海默所失望者是，信仰、道德竟不敵俄羅斯之流氓作風：俄國到底是否流氓姑且不談，重點是，價值觀是什麼？或換個說法是：軟實力也。而所謂軟實力，按理該是競爭中之精神力量：倘指導思想不能有效動員、提升效率，則此一套起碼，經不起現實考驗也。 而倘換角度說，價值觀信仰好些時是大包袱：比如，妨礙改革也。 按英語系之一套其中一大致命傷，是鼓勵不務正業：英語系最愛金融炒作，務虛擬，且某程度，鄙夷腳踏實地也。這明顯無助於落後之邦提升自己：天上不會自動掉餡餅也。

按其實中美之間於是次中美貿易戰中，並沒達成什麼協議：所有東西盡皆川建國單方面說，中方則不聞不問也。那何也？並非中國有何損失：倘真有，恐怕續反制下去也。反而更多是川建國讓步——當然對川氏說，只是暫時以退為進，欲求日後反撲也。 這才是中國看似若無其事之處：哪怕中國贏出實不過僅一時，尚需日後再觀察也。說不定川建國又會耍什麼花招來：總之就是美國共和黨者，普遍反中最狠也。 然不論日後如何，重點不在美國如何狠毒，而在中國到底作何態度——概言之就是，需有正確之心態也。倘說具體些意謂：該有最壞之打算，除有適當準備，尚需硬拚到底也。 這決非意氣用事：說需有最壞打算，是說必須意識到中美之間日後是永沒指望也！尤其回顧歷史，中美之間所謂共贏，實不過是出於協助美國抗擊蘇聯：捨此，美國不視中國為好友也。美國朝野一致反中國並非不接地氣——根本有民意基礎在也；倘以為對中國友善是美國主流聲音，誠誤判也。且並非因中國有何過錯——英語系性格使然也。 另一方面從經貿上，美國買中國貨實僅出於中國貨夠廉價：決非欣賞中國製造之價值也。特別是中國發展新質生產力今還處起步階段——產業升級尚任重道遠也。 按中國廣受鄙夷決非肇始於今天：根本近代以來已如是也。什麼釋出善意、溝通對話之類，統統腦殘之見：勝者決定歷史依舊是定律也。 故謂倘欲舉世對中國刮目相看，努力到底誠不二法門也。因之戰狼精神本是中美對決中，中國該堅持者：所謂戰狼精神是指不畏艱險、迎難而上、敢為人先之態度也。比如在科研攻堅、打造新質生產力過程中，總會遇見荊棘滿山如屠刀：緊咬牙關，誓要一一踏平也。 於奮鬥過程中倘中國對美國懷著仇恨之心，則更好：好些時候仇恨可以是潤滑劑，助人們到達彼岸也。毋須相互熱戰：只需勝過美國，即可也。何況美國並非無敵鐵金剛：美國人並非神明，總有失敗之時候也。比如在科研上美國早已廢弛久矣——上太空為例也。 總之就是除硬碰硬，努力提升自己亦是重要一環：真正之認同需建基於「超越」二字，可是於成就方面，中國還是不夠多、不夠出類拔萃、不夠超然蓋世也。 不論日後如何，重點不在美國如何狠毒，而在中國到底作何態度——該有最壞之打算，除有適當準備，尚需硬拚到底也。(Shutterstock圖片)

按從大豆之例子，已可見美國於是回中美貿易戰中之尷尬：當中美互加對方關稅後，竟是美國農夫叫救命；反之中國則沒人如何理會美國加關稅，哪怕幅度極大也。 同樣例子發生在Nvidia：此一美國半導體大廠一直對中美科技戰持反對態度，何也？不方便賣晶片到中國也：失去中國市場很要命乎？更多是貪圖中國市場也。反而中國對晶片之需求顯得微妙：美國稍放寬些出口，對中國竟沒所謂，蓋中國生產之半導體已夠用也。 究其實美國那些農產品性質上，與其他國家雷同：比如中國改向巴西、阿根廷買大豆，不好乎？那些大豆之質量不會比美國者差勁，可是勝在來自落後之邦，划算些也。 說美國與川建國誤判，其意正在此——他們高估自己也。可是現在如此尷尬局面擺在舊時，又確是難以想像：中國之市場果真重要非常乎？起碼對各國商家說，希望之所在也；又現在之美國市場有異於半世紀前，且現今飽和非常，擺明有目共睹也。 竊以為稀土並非事情之關鍵、轉捩點：美國之所以苦惱，是因為美國與落後之邦關係惡劣，難從中尋覓幫忙也。反而中國自奧巴馬時期起推進一帶一路才更重要：開拓更多市場，積極分散風險也。何況美國市場對中國說，本就沒甚意思——皆因美國反中也。 根據近年中國官方進出口資料，第一大貿易伙伴為一帶一路沿線國家——都是些落後之邦也；歐盟次之——主要涉及名牌子也；美國第三——且還是持續下滑也；日本則第四——究其實日本不過是覬覦中國低成本，主力設廠而已，現今情形尚容許乎？今時不同往日也。 另一方面美國貨、美國產業又確是江河日下：川建國說要工廠回流，說就容易，蓋成本方面之問題有解乎？況且文化上美國缺乏發展製造業之土壤：美國人普遍目光如豆，急功近利，又好吃懶做也。倘勤勤懇懇從事於產品製造？廣大美國人，定必嗤之以鼻也。 因之川建國他們在與中國之談判中其實洋相百出：按中國那些反制措施論本質，並非什麼要命武器，只是過去美國太自負，缺乏相應佈局也。可是對美國說如何放下姿態，恐更大問題也：比如，得對落後之邦低聲下氣也。聯俄抗中之困難大概亦出於此：與過去反差太大也。 結論是美國反中國，其實亦好比魚與熊掌也。 按中國那些反制措施論本質，並非什麼要命武器：只是過去美國太自負，缺乏相應佈局也。(Shutterstock圖片)

對於國民黨原主席朱立倫，其之所以卸任，一些分析就指是為朱自己參與2028年台灣大選作準備：姑勿論是否真是作如是想，比如2026年末台灣會舉行地方選舉——一旦成績不如人意，矛頭必指向黨主席也。對朱立倫說，要避免此一尷尬也。 按這只是個別政治人物之小算盤：確定由朱出馬參選才再說也。且還非誰出馬之問題：打從2016年起國民黨於大選皆落敗收場，何也？或是枱面上缺人物：根本沒一成氣候也。朱立倫本是較佳之選擇：偏於黨內招人怨也。可是不用朱能用誰？舉目四望，其實無也。 比如那個出戰拼賴清德之侯友宜，算哪根蔥？又如有盧秀燕，被國民黨一致看好：不過一介市長而已，真正支持率如何，甚疑也。 竊以為國民黨真正之問題核心，是沒內容：整個黨，能找什麼政見爭取選票？倘自己說不清楚，或與對手分野甚微，則選民投自己一票，為哪樁？就看黨主席選舉結果就知道：竟選出一個綠營出身者，豈非自殺？焉知是否藍皮綠骨哉？或國民黨人，普遍不在乎也。 根本是藍營亦是反統一：拒絕兩岸統一與台獨，能有多大分野哉？可是倘改口說主張統一，黨內意見不說：以台灣選舉經驗看來，沒成功先例也。親美人人皆是：從未見有親大陸者勝出也。且今後亦不見有：反大陸為台灣各界之共識也。 這擺明是一個死局：於選舉中凡事都被說死，沒其他可能也。選民立場單一對於兩岸關係，是方便大陸狠心：於制定對台政策時，毋須顧慮太多，蓋對大陸說，台灣之人心拉攏不來也。兩岸統一主要是地之問題：重要者是掌握台灣此一島之主權，且留島不留人也。此所以大陸是不可能介入國民黨主席之選舉：台灣人心難爭取也。 究其實對大陸說，國民黨永遠從地球上消失或更加好：一來彼此有歷史上恩怨，二來一旦台灣只剩下綠營，台灣對大陸說，反更易應對也。尤其國民黨看似是統派卻又不是，誠困擾大陸也。而民進黨亦不過屬頭腦簡單之一類：往往高估自己價值，土包子一大堆也。 按高估自己之價值、談判籌碼，是台灣各界都如此：兩岸問題事實上，是取決於大陸與美國之角力。台灣之處境實反很被動——無條件決定自己命運也。

今年亞太經合組織峰會於南韓舉行，讓川建國有機會與習主席見面：於中美新一回貿易戰之大背景下，有用乎？會晤究其實不必要，蓋彼此勝負已見端倪也。 比如在習、川會晤前夕，美國CNN即有分析曰「不論會晤如何，中國都贏出」；而前一周英國《經濟學人》亦同樣結論曰「中國正贏得這場貿易戰」——言下之意，似是英語系之恥辱也。誰之過？她們皆歸咎川建國：可是從字裡行間反映，多少出於單純反川氏也。 撇開政治立場不論，從技術層面看解救之道還是美國讓步——解鈴還須繫鈴人也。無疑美國會難堪：還不是因美國自以為是？美國對中國一貫何態度？況且中國果真是善類乎？ 綜觀此大半年來，一直都是川建國和其團隊自說自話：他們常說對話有何具體成果，又說中國承諾這個那個，諸如此類也。當真乎？中國一直未有確認：例外者則是Tik Tok方面美國業務終被出售，只是所賣出者僅是空殼，不包括核心技術也。這算不算美國勝利？實際上，Tik Tok尚未被踢出美國也：美國朝野個個反Tik Tok，然彷彿有些顧慮也。 於是次會面裡川建國還當著習主席說中國態度強硬非常：這有什麼問題？自作自受，怨不得也。中美之間到達不得不離婚之地步，還不因為美國？就當是求仁得仁也。 即以稀土為例，美國理應自行另尋來源才是：從落後之邦獲取也。可是美國與落後之邦整體關係不佳——才是美國之痛點也。又如中國不買美國大豆：美國真無另外市場？偏逢川建國流於偏執狂加各國、盟友關稅，破壞彼此關係：倘大家拒買美國大豆作報復，不奇怪也。 換言之問題不在中國強硬：是川建國把自己迫入死角也。川建國不但不懂經濟更缺乏軍事頭腦：所謂軍事頭腦核心是如何作適當佈局，且不能容忍偏差，亦不能意氣用事也。而倘一味威嚇則更萬萬不宜——以是次貿易戰為例，明顯適得其反也。 按舉凡先進之邦現今有一很大問題，是高估自己：今時不同往日也。而從戰略上說，成本高低亦決定傳統主流國家於打仗時吃虧：凡事比人家貴也。 進一步說美國亦不該靠抄襲中國來與中國競爭：有文化差異在也。正途該是按自身條件因勢利導：揚長避短究其實是知易行難，而川建國，正是既不知彼亦不知己也。 綜觀此大半年來，一直都是川建國和其團隊自說自話：中美之間到達不得不離婚之地步，還不因為美國？就當是求仁得仁也。(Shutterstock圖片)