神州通

早前川建國班子公布最新《國家安全戰略報告》，引起各國廣泛討論。所為何事？ 原來綜觀整個藍圖，川建國之思維大抵是維護整個美洲之影響力——覬覦格陵蘭島、謀取巴拿馬運河，以及近來攻打委內瑞拉，皆為例也。與此同時亞太地區之利益亦是重中之重——只是奇怪者是，川氏反而少說中國，儘管美國之意圓，早已是公開秘密也。至於歐洲則明顯是不理不睬之態度——甚至被普京政府發言人形容，與俄羅斯想法一致也。 嚴格說來川氏似是欲來一場韜光養晦：或是川氏和共和黨意識到以美國目前狀況，不宜事事干預——亞太地區對比歐洲更具戰略價值；而聯同整個美洲，需多關注太平洋一帶也。與此同時美國需重振生產力、戰鬥力，諸如此類——大概是深受中美貿易戰之刺激也。 竊以為這是不得不為之：比如在中美貿易戰中，美國一遇中國反制，竟尷尬無比也。何也？舉例中國不買美國大豆，乃改向巴西、阿根廷買也。而這反映一來中國並非缺乏選擇空間；二來中國之足跡能遠至中南美也。 又如打晶片戰，美國以為出口禁令有效，沒意料實是便宜予中國：中國頂多沒生產高階半導體之能力，然要後來居上急起直追，亦非沒可能也。中國之半導體越生產越多，反過來衝擊日、韓、英語系——超出美國所認知也。 究其實在拜登時期中國即曾試射一支遠程導彈，還直中美國西海岸：嚇死拜登政府也。 而倘進一步說，這涉及一道理是傳統先進之邦難以承認、理解：高傲能換得飯吃乎？高傲能保持競爭力乎？高傲能提升自己乎？高傲能應付日後各種挑戰乎？凡此對她們，尷尬無比也：尤其是，願意紓尊降貴乎？說到底要面對者，落後之邦之競爭也。 說淺白些就是當今世局與往昔不同：攻守之勢異也。舊冷戰時代一套倘擺在今世，已不管用：像美國面向中國時，根本不是蘇聯也。蘇聯那種是硬橋硬馬，缺乏彈性——中國之情況是化不利為有利，就如美國不賣晶片到中國，是方便中國自行生產也。 又如當年蘇聯對外沒多少貿易往來，今天中國則相反：就如中國一不買美國大豆，川建國竟火冒三丈、氣急敗壞，有必要乎？中國市場之重要性由此可見一斑：倘美國欲與中國脫勾，悉隨尊便，損失慘重則另當別論也。

按中、日之間之摩擦所帶來之影響儘管還是輕微，於日本似引發憂慮：最近東京上野動物園宣布，園區從中國租借之兩隻熊貓，將按舊有協議，於1月底歸還回中國。這有什麼問題？原來是舊協議完結後，中國迄今尚未批出新協議借出大熊貓，予日本之動物園也。因原來其他熊貓早已全數離日返中，換言之有可能會是半世紀以來日本境內，首次沒熊貓也。 根據日本《朝日新聞》進行全日本電話調查，約七成日人認為沒必要再向中國租借熊貓——僅兩成半者覺得需要也。其中30歲以下者八成認為沒必要——似是新一代不介意沒中國熊貓也。有日本前官員直言每年予一筆租金向中國借熊貓，僅算是一場交易，非友誼也。 然而關西大學有一榮譽教授曰宮本勝浩，則不如此認為：其人以日本白濱町動物園四隻大熊貓去年返回中國作例，已損失約154億日元經濟效益，包括酒店、餐廳、手信店經營也。由此推算日本完全沒熊貓後，整體經濟損失每年可達195億日元也。 真如宮本教授所言，熊貓有很大經濟收益乎？恐怕數字遊戲而已：背後到底是何原理？哪怕有大效益，不關日本之事——畢竟熊貓是出自中國四川省，與日本，沾不上邊也。而沒熊貓看對日本是很大損失乎？亦不見得：熊貓不過是眾多動物中其中之一，尚有其他物種也。 至於旅遊業之事情則重點該在外地遊客，而非本地：外地遊客倘欲求看熊貓，何不到中國而到日本哉？來日本該是看神社、登富士山，或到銀座、秋葉原購物，諸如此類也。 竊以為事情真正核心其實是需要、迫切性：比如，日本真是需要中國之事物乎？尤其當日人普遍對中國持負面態度時，無謂去勉強也！貿易本是該出於需求而起——否則沒意義也。同理中國亦需要日本之事物乎？倘盲目強塞到中國，同樣荒唐至極也！ 茲舉一例：比如中國搞基建、工程可謂天下無雙，然對日本說，尚需要大量基建乎？需知過度建設是日本經濟之問題之一——由此所造成之浪費，困擾日本很多年矣。 由是觀之過去一些人圖欲把中日之間緊靠在一起，擺明倒行逆施：他們明顯是從事中日貿易，出於一己私利也。惜勉強能有幸福乎？ 按高市早苗上台不過是把真面目，誠實顯現出來——多少是日本民意之反映也。 沒熊貓看對日本是很大損失乎？事情真正核心其實是需要、迫切性：比如，日本真是需要中國之事物乎？尤其當日人普遍對中國持負面態度時，無謂去勉強也！(shutterstock圖片)

對川建國說之所以欲速速完結在烏克蘭之事情，最主要恐怕在，方便自己外交佈局：即如近來川建國不斷派軍隊攻擊中南美洲之委內瑞拉——止至成文，主要還是打擊外海船隻，可是這些船隻都是民用，引起很大非議也。 對此川建國和其團隊聲稱這些船隻都是牽涉販毒，而如此極端，正是為掃毒而來也。川建國又同時不斷著現任委內瑞拉總統下台：還嫌其人與販毒集團相互勾結也。當真乎？委國總統乃反指美國和川氏之真正意圖是為石油——委國以輸出石油見稱也。 甚至事情尚牽扯到中、俄：即如俄羅斯近來為此而開腔，謂川建國「這些片面決定嚴重威脅正常國際航運，希望川建國政府能理性務實，不會犯下致命錯誤。」 按委內瑞拉說是一窮國，卻以石油豐富著稱——有指蘊藏量還遠勝中東也。只是政局上委國則長期一團亂：似無一個穩定政府，直至後來有個曰查韋斯也。偏偏查韋斯此人是反美非常——自然而然，美國欲除之而後快也。而現任者曰馬杜洛，則是查氏之繼承人——同樣是美國之眼中釘也。 長期以來拉丁美洲是美國之後花園：出現查韋斯此一反美者，多少是美國之過失，蓋美國，常嫌棄、欺負這些國家也。亦因此很不幸讓俄羅斯乘虛而入——藉機反制美國活躍於歐、亞也。俄羅斯在拉美一般是賣武器：讓美國在剷除查韋斯此等人時，棘手非常也。 而倘把視界擴大些，顯然美國對委內瑞拉所作者並非個別行為——涉及川氏之大戰略，而此一戰略概言之，把精力放在自己後花園，排除外力干擾也。這是有別於過去：美國涉足歐、亞主要是旨在對付蘇聯，如今尚需要乎？反而因投入太過，拉美一帶，乃備受忽略也：比如中、俄會否走過來扯進去，以牽制美國哉？此正是川建國所在意者也。 換言之年頭川氏公開欲染指格陵蘭島、巴拿馬運河，正是如此心態：欲維護美國固有地盤也。尤其美國軍力事實經已大不如前：經不起戰事之消耗也。且歐、亞地區又離美國太遠：補給線太長也。何況中、俄亦非善類：鼓勵兩國涉獵拉丁美洲以作反制，對美國，副作用也。像中美貿易戰下中國不買美國大豆：中國所買者，產自巴西、阿根廷也。 三大超級大國之角力，就是如此微妙也。

從川建國拍板容許Nvidia出售H200半導體到中國，當見美國在科技戰中之失敗——反過來，中國半導體發展出現極大進步也！ 而此中白宮AI事務主管薩克斯（David Sacks）在接受彭博電視訪問時即曰：「中國拒絕美國晶片，個人認為一大因由在於中國欲實現半導體產業之獨立性。」並指中國早已摸清川建國是次放行背後之盤算也。 竊以為美國尤其白宮一眾官員普遍忽視、不知道一點，那就是中國，從來都不依賴、不積極進口：傳統上中國做貿易，必然是出口者多，進口者少也。這是歷史經驗使然：按中國周邊大多數國家，文化淺薄，缺乏看頭，所能提供之東西甚少也。舉例韓國：連其文字倘不以漢字作註就會產生混淆也。國人鄙夷韓貨誠非無因：很難讓國人產生興趣也。 又如菲律賓，整體土著文化：那些菠蘿、香蕉、芒果之類，來源國家眾多也。 另一方面以中國經濟體量之大，其基本需求倘僅靠進口，註定是力有不逮：像日貨、韓貨之類，過去在中國之所以大賺，是適逢中國物資缺乏之年代——現在早已不是也。假以時日中國必然會加大生產，且必要時，尚不惜產能過剩：穩定物價，大前提也。 這是一個獨特文化：中國之潛意識是不會依賴某一國家之進口——哪怕依賴只是一時而已。假以時日，中國必然自行國產：許多外國品牌倘本定位低端，在中國，往往因此遭殃也。比如鈴木汽車：最後在2018年撤走中國也；又如三星在中國之淒涼處境，有目共睹也。 半導體之情形亦是相同發展：中國是乘著美國禁令之方便，化不利為有利也。川建國放行Nvidia之H200晶片究其實是多餘：總不能強迫中國去購買，且美國禁令仍在也。 按中國之市場經過多年發展，早已是兩個型態：一是低端市場，主要涉及生活物資，通常國產品牌壟斷；另一則是高端市場，真正之名牌子，比面子也。高端市場一般是歐洲貨居多——歐洲文化有看頭也。反而日、韓、英語系在中國比較尷尬——高不成低不就也。 或只有一情況能打破此局面：主要是落後之邦之競爭，蓋成本相比中國，更低也。尤其中國之生產成本早已去到一個高度：中國欲發展新質生產力，正是探求新可能也。而此中更衝擊日、韓與英語系：她們反中國，不可免也。 至於歐洲貨則因定位問題，不相干也。 按中國之潛意識是不會依賴某一國家之進口——哪怕依賴只是一時，假以時日，中國必然自行國產也。(新華社)

繼年中放行Nvidia之H20晶片，川建國近來竟拍板容許Nvidia出售更先進之H200半導體到中國——而此中有一附加條件，那就是需要四分一收益歸予美國政府也。 由於H200相比H20性能更先進，川氏之決定於美國朝野乃引起很大爭議：一派謂之鷹派，認為如此明顯便宜予中國，對美國大大不利也；而另一派則類似於歐洲大廠ASML之見解——倘抑制中國科技之發展，正確作法是多出口科技到中國，禁運則適得其反也。 其中白宮AI事務主管薩克斯（David Sacks）在接受彭博電視訪問時說：「你不能寄望把中國市場被華為和其他中國企業所壟斷，而Nvidia尚能維持現狀。」其人還指倘美國不賣先進晶片給中國而讓華為輕鬆佔領中國市場，是等同對華為研發之補貼也。 而據彭博引述消息人士指出，川建國之決定是考慮到中國之晶片與人工智能技術已有相當水準，認為容許放行H200對美國風險已低也。然事前川建國已有把鷹派人士之主張列入選擇之項；而最後落實批准時，已確保Nvidia最先進、最高階晶片保留禁賣到中國也。 彷彿是美國在戰略上大轉向：事實上事實之發展已一如ASML所言也。中國不是沒能力造晶片，只是市場有否需求：過去就是有美國、日、韓等源源不斷供應，現今則相反也。而美國之禁運亦適逢中國積極打造新質生產力：半導體之生產，不可或缺一部分也。 按其實中國那所謂產能過剩實是美國所迫出來：理論上當中國與美國開戰時，不論熱戰或冷戰，物資供應乃至關要緊也。戰爭之成敗常是取決於生產能力：包括基本生活物資在內，於戰事期間，隨時會短缺也。越對中國抱有敵意越是如此：客觀上，強化中國競爭力也。 於是次中美貿易戰時川建國已漸發現，與中國鬥是不能硬碰硬：此中需考慮者，比如戰略之佈局，又或者，需透徹理解中國和中國人民——畢竟是一種截然不同之文化，有別於各國也。懂得智鬥恐怕才是關鍵：比如在稀土、大豆兩方面，美國吃虧不少也。 按中國是一個素來講求憂患意識之國家——莫生於憂患死於安樂也。中國寧可產能過剩某程度是遠見：倘弄至物價如脫韁野馬，重蹈美國之覆轍也。而因有憂患意識，中國經濟政策決不會像美國般胡來：美國擺明在飲鴆止渴也。 按其實中國那所謂產能過剩實是美國所迫出來：美國越對中國抱有敵意，客觀上，強化中國競爭力也。(shutterstock圖片)

適逢中、日之間持續緊張之際，近來即於東海發生爭端：原來話說有兩架日本自衛隊戰機於東海，遭中國軍艦雷達掃射，日本防衛大臣因而提出抗議；中國國防部則反指是日本戰機事先蓄意滋擾，並指其時中國正進行海上訓練也。 到底真相如何於中、日正在翻桌、僵持之際，並沒什麼意義：倘言孰是孰非，只是從法律之思維去看，判斷責任誰屬也。然國際關係能如此想乎？特別在說者是中、日之間：彼此純粹找個出氣點也。 始終日本整體反中國者少說七成，而中國亦普遍反日：中、日之間顯然是水與火之關係也。以日本而言，高市早苗明顯因反中言論成功提升支持度——求仁得仁也；而中國則素來反感日本——對當局，總得要找理由來讓民間宣洩一下也。 故說高市早苗決非中日關係問題根源：高市不過見縫插針而已。 竊以為中日之間既然久不久有衝突之風險，倒不如疏導一下，任子彈飛一會——情況好比治理洪水，堵不如疏也。這才是最佳之選擇：舉凡情緒此回事總得需宣洩，不該多加壓抑也。打仗該未至於：頂多冷戰一下，一如舊時之美、蘇也。尤其日本之軍力只算是閹割版——名義上只是曰「自衛隊」也。一打起上來，日本只能一團亂麻——有美國撐腰亦沒用，蓋對美國說，鞭長莫及也。 按日本人素來是一個缺乏大局觀之民族：就以高市而言，炒作反中國是旨在快速提升一己支持度，可是後果是超出高市所能預料也。中國之反應不論，比如美國會如何看？破壞美國戰略部署，誠美國不可忍也。而事實確是如此：中國要反制，乃有充足理由也，且同時可作出更大膽佈局也。比如釣魚台：已常有中國軍艦巡航也。 於二次大戰時一些觀察家即指出日本侵略亞洲時，日本之特點是底層士兵勤懇作戰，可上層指揮則目無章法，彷似沒人掌舵也。至戰後日本經濟起飛，反映在日企上，則同樣是底層員工用功盡責，偏是決策層則大多窩囊，且彷似群龍無首也。日企一旦步向失敗論本質是必然：敗在缺乏領導力也。 按高市早苗享受之蜜月期必不會太長：正常說隨時間過去必遞減也。尤其當胡作非為殃及美國，破壞美國之布局：屆時高市之末路也。 既然中日之間久不久有衝突之風險，倒不如疏導一下，任子彈飛一會——舉凡情緒此回事總得需宣洩，不該多加壓抑也。(shutterstock圖片)

近來法國總統馬克龍再一次訪問中國——說起來這已非馬克龍第一次也。只是與對上者不同之處是，是次訪問重點似在文化交流：經貿方面比如空中巴士訂單，反而暫擺在一邊也。馬氏此行甚至是到成都參觀大熊貓繁殖基地——為法國之動物園換熊貓也。 按一向以來中國官方經常以贈送熊貓，作為外交之一部分：可是尷尬之處在於以熊貓之習性，比較難養也。這多少與中國固有文化相呼應：外間要理解中國，甚耗工夫也。當然有國家欲要熊貓那倒沒啥所謂：以熊貓代表中國，意涵或沒那麼好也。 按馬克龍訪問中國事實上尚有一背景，那就是有傳法國欲提倡把中國納入七大國集團（G7）：當真乎？走得通與否不論，G7此一東西於當今之世，尚有何意義哉？擺明比不上G20（二十國集團）：G20所能扮演之角色，更有代表性也。尤其落後之邦之地位與傳統如美、英、日者比，此消彼長矣：中國從中所能展鴻圖之空間，更廣也。 當然哪怕如此，法國此一彷彿特立獨行之想法，總比英語系好：英語系誓死守著舊有意識形態，永不願妥協也。 像英國正為例：原來話說中國早於疫情之前，欲於倫敦覓地建新之大使館，英國政府一直愛理不理；反而直到近來有傳英國批准於一處舊建築改建，哪知過幾天卻又喊卡也。中方因而大肆批評英國：那大使館很重要乎？據說倘建好，會是全歐洲最大中國大使館也。 按英國突然批准此計劃是因為，英國首相欲爭取於明年上旬訪問中國：圖營造和諧氣氛也。以英語系一貫反中國之性格，有必要乎？事前很多東西註定難談成也。另一方面此一大使館對中國很重要乎？說到底英國老早已脫歐：一撇開歐盟市場，英國即什麼皆不是也。 按從英、法之態度當見英語系與非英語系，於思維上之分野：英語系之情況是長期以來舉世由英語系主導，如今或被中國打破；反之法語系沒爭霸之問題，且法語系與英語系傳統上，水火不容也。況且反中國素來為英語系之基因：中國與英語系往來，徒然自找沒趣也。 從中國角度看英語系之一套根本不適用於中國：尤其是，不方便發展新質生產力也。反而其他文化比如法、德、意者則相反：中國該作何抉擇，答案能說不明顯乎？

竊以為對美國說於對中國政策上，最不好打之牌為日本牌：從過去經驗看來，往往弄到失控難收拾也。這是基於中日關係素來錯綜複雜：非第三方所能夠掌握也。 舉例過去中日只要一有爭端，往往僵持最少兩、三年：中日互不服對方也。另又有領土爭端：除釣魚台，尚包括東海也。何況尚有民間觀感——決非一時半刻所能夠扭轉也。所謂政冷經熱套諸中日之間是不具持續性——尤其在中國積極發展新質生產力之大背景下也。 通常很少人提及者是中國一向有自己一套世界觀：就如韓國，大體遭中國忽略也。而日本儘管在二戰後曾創出經濟奇蹟，其成就中國一貫不承認：叫國人崇拜日本，中國必反感，卻多推崇德國之一套也。就如手機拍照，中國多標榜徠卡、蔡司之類；買車，寧可推崇平治、「波子」，拒痴迷日本車也；甚至連牙醫，中國亦常愛強調德國技術也。 於崇拜德國之事物同時，連帶歐洲貨只要有些看頭，亦為中國所折服：法國素以核電技術聞名，國人乃積極借鏡也；而意式跑車亦為國人所夢寐以求者——造車時，欲媲美法拉利也。這些方面日本亦有，中國則另一態度看待：尤其核能，國人必聯想到311地震也。 至於美國中國之學習主要在互聯網方面：由百度到阿里巴巴甚至Deepseek，皆為例也。卻不幸日本在互聯網方面，整體白紙一張——中日拒學日本，乃有方便理由也。 文化藝術方面個人所見中國有引進不少歐美者：日本則寥寥也。 自然而然反映在外交上，中國見法國總統來訪，乃高規格款待；巴西、沙特次之；反而日、韓則還不如越、泰、馬也。至於中美關係則性質太特殊，可不理也。 而倘進一步說，根本問題是外間在與中國相處時，沒顧及到以上這些：比如，引進日、韓事物到中國為哪樁？徒然自討沒趣也。像日本明星倘在中國市場，最大尷尬是倘被指與日本右翼人士有關連，對中國商家，豈非麻煩上身哉？中日、中韓彼此本就難以交流，能勉強為之乎？沒切合中國之需要也。 對中國而言，盲學日、韓之一大弊端是把自己弄得似四不像——人不像人，鬼不像鬼也。於國際化過程中中國予人之印象自然不良——日、韓之一套根本並非主流也。 對中國而言，盲學日、韓之一大弊端是把自己弄得似四不像——人不像人，鬼不像鬼也。於國際化過程中中國予人之印象自然不良——日、韓之一套根本並非主流也。 (Shutterstock圖片)

好些英語系評論認為經過烏克蘭之事情，俄羅斯已淪為中國之小弟：當真乎？擺明不了解俄國也：投靠一個國家向來不是俄羅斯之性格，何況俄羅斯幅員太大也。 事實上中、俄那所謂友誼果真是情比金堅乎？一切僅出於權宜也。俄羅斯於某程度依舊會防範中國，一如美國：比如不會容忍中國，獲得俄國軍事、科技之機密也。 按中、俄之關係近年來頻繁非常是英語系一手造成——焉能反中之餘又反俄哉？反中、反俄向來是魚與熊掌之關係：話說美國在1970年代為尼克遜任總統，出於權宜竟秘密訪問中國，藉拉攏中國以聯中抗蘇。何也？從謀略上講，有分化之效果也。而現在美國共和黨人正是如此思維，模仿當年，企圖聯俄抗中：儘管目前看來還是不現實也。 究其實自蘇聯解體以來，俄羅斯之國力本來就不能與蘇聯時代相比：說俄羅斯是威脅，無稽也。盲目渲染之結果是自尋苦惱：以美國而言，反中大計受挫也。而以歐洲而言，本來沒威脅，反過來更大威脅：俄羅斯會愚蠢得去吞併歐洲乎？光管治已是頭痛也。 對此即攸關俄羅斯本身之國情：從表面看來以俄羅斯國土面積之大，幅員廣闊，該是天下無敵，可是土地偏偏大多位處極地，人煙又稀少也。如此國家頂多只能賣些原材料、石油、礦產之類：能當資源大國者，多少會有荷蘭病也。蘇聯時代蘇俄究其實是靠賣石油解決自身經濟——而蘇聯解體時偏逢油價低迷，收入劇減，為敗亡一大因由也。 而蘇聯另一解體之關鍵為窮兵黷武：比如臨解體前即揮軍攻打阿富汗，卻陷入泥沼，一打逾十年也。而軍備上之巨大投入倘在油價高企時尚沒什麼——擺明不可持續也。 可是問題是歷史上每一次打勝仗，對勝方說，往往有提升威望之果效：比如二次大戰後美國為勝方，乃為世界大阿哥也。又或英、法等在全盛時代擁有大量殖民地：打勝仗之結果也。而這次俄羅斯恐怕亦會有類似效果：看美國共和黨之態度，當窺一斑見全豹也。 美國之情況是由始至終都未派過兵：找個藉口一推，即可也。而那推向哪裡？歐洲、歐盟是也：日後說什麼都沒用，蓋沒法抬起頭來也。好些情況只有被欺負難反抗：像川建國覬覦格陵蘭島，歐盟反對又如何？乃無所作為也。

對於刻下中日之間磨擦，美國之態度可謂曖昧非常：像川建國屢有被問到看法，川氏一直支吾其詞，答非所問，彷彿視事情敏感也。戰略模糊乎？或一時間，未能有頭緒也。 根據《華爾街日報》11月27日引述日本不具名官員說法，當日川建國與高市早苗通話，建議高市面對對中國時保持克制，以免惡化中日關係。而綜合日本一眾電視台之報導，日本內閣官房長官木原稔就相關報導作出明確駁斥：「並不存在此一事情⋯⋯ 美方未有在中日關係上，提出過什麼意見。」木原還說會向《華爾街日報》提出交涉也。 倘說是次日本挑事是美國所唆擺未免流於輕率：止至目前，未有足夠證據作證明也。表面看來中日磨擦是對美國有利——藉磨擦牽制中國也，可是事實上以中日之間恩怨錯綜複雜，插手中日關係誠不好操作：須知中國上下普遍反日，而日本反中國之民意又冠絕全球也。矛盾一旦升溫急速，對美國或適得其反——弄不好引火燒身，且破壞亞太戰略也。 換言之哪怕切合美國利益，不代表高市早苗和其他日本政客可以亂說話：按美國之態度一如打仗、做生意，得顧及成本、風險也。即在中美貿易戰中美國打出什麼成果？根本沒多少也。真正關鍵是要提升自己，而非一味盲毆：作長遠佈局決非易事也。 當然美國亦毋須擔當和事佬之角色——不是美國之性格也。 按美國倘要找棋子牽制中國，菲律賓更合適：中、菲之間主要是南海主權糾紛，且中、菲民間，沒多少複雜、糾纏不清之恩怨——互鬥時，註定在可控範圍也。而印度亦同樣：中、印之間矛盾根源在於彼此一時瑜亮，且此中，沒什麼血海深仇也。 竊以為不但對高市早苗，對日本任何首相，操作反中國議題，恐是惟一提升民望方法：根本上日本那些內政，或其他外交政策，統統是難啃骨頭也。另一方面日本亦不會歡迎中國產業升級，發展新質生產力：對日本說中國如此積極，是趕絕日本產業也。 可是反中國倘操作太過，亦為美國構成煩惱：為美國戰略添煩添亂也。而一旦美國鬧意見，則對日本首相說，滅頂之災也。 日本常換首相正是如此問題：然對高市早苗說，踩鋼線者，偏不得不為也。