神州通

到底美國能否聯俄抗中？普遍都持負面看法：這些人覺得以美國長年反俄，民意難扭轉也；而且普京掌政多年，沒理由不理解美國之態度——美俄間難共贏也。 可是亦很不幸者是經過此幾年，美國反俄又反中，反導致中、俄之間常走在一起：尤其對共和黨，相當焦慮也，蓋一旦中、俄聯手反擊美國時，美國僅單打獨鬥，且其他國家像英、日、加、韓者，礙於實力所限，難助美國一把也。 竊以為美國聯俄抗中在實際上確是很大困難，然普遍之理據尚不足以解釋：主要是中、俄關係到底如何非美國所能左右。哪怕中、俄有矛盾且愈演愈烈，那是中、俄本身之間之事：挑撥離間說就容易，美國只能從中漁人獲利，處境相應被動也。 所謂聯俄主要看在一大前提，那就是美、俄同時間，與中國有矛盾也。 按中、俄之間倘是互補關係，其前提亦僅一：於中國輸出貨品之同時，俄羅斯專出石油、天然氣也。於此中俄羅斯必須甘於只做能源供應國——偏偏普京志不在此，而是欲把俄羅斯，打造成超級強國也。這明顯是與中國夢，甚雷同也：兩國同時爭著強大，彼此必諸多磨擦也。於是中、俄競爭關係，自然不可避免也。 事實上倘是產業方面，中、俄之間之重疊性，是普遍為人所忽略：舉例造車，俄車與中國車比，優勢何在哉？普通消費品亦同樣：俄貨能抬價而售乎？至於科技則更加是：上太空即為例也。俄羅斯不時顧忌國家機密流往中國：抓人時，不手軟也。 亦可以說，磨擦是何時發生之問題，可是卻不能預料——沒人能說得準也。 按美國有聯俄抗中之想法，是基於1970年代聯中抗蘇之經驗——當時中、蘇交惡，美國自能乘虛而入也。可現今能仿效乎？止至目前，中、俄之間尚未嚴重磨擦——時機不成熟也。美國只能坐等事情朝此方向發展，難以主動——不知猴年馬月也。 究其實倘美國能成功緩和、穩住美俄關係，對美國已可開香檳：只要中、俄之間不走得太頻繁，足以讓美國安心也。而這才是川建國刻下之意圖：現實局限如此，乃退而求其次也。 按中、俄關係到底如何非美國所能左右：哪怕中、俄有矛盾且愈演愈烈，那是中、俄本身之間之事，美國只能從中漁人獲利也。(Shutterstock圖片)

竊以為中國治內捲一個核心難關，是信息不對稱：很多時候國人一窩蜂湧入某一市場內捲，是出於盲目也。而且國人往往不知權衡利弊——根本沒思辨能力也。 此中最明顯之例子為網店：比如有人說做阿里巴巴店很好賺，於是不顧一切去開店也。結果情形就是，阿里巴巴網店極多彷如牛毛：店家為生意，不得不多花成本於宣傳、營銷方面，且即使如此，大多數者是，事倍功半也。 與此同時尚有另一奇怪現象：實體店一池死水也。不少縣市商場大量店面丟空——難以承租出去也。零售果真沒錢途乎？消費者一定有：只是人人搶做網店，於網上購物也。且按理實體店面面對面，買東西較有保障——惜大家盲目內捲也。 又尚有一內捲例子為賣咖啡：究其實中國市場年人均咖啡飲用量，僅4、5杯而已，偏有人不信邪拚命賣。需求有限賣家眾多，其結果必然是內捲——困獸之鬥也。 尚有其他方面例如產品同質性高：同一貨品，各商家，幾看不出有什麼差異也。這擺明是沒明確定位——見競爭對手如何，自己即如何也。 按其實不但賣東西，買東西亦然：見人買iPhone，即搶著買iPhone也；見人買LV，即搶著買LV也。真是合自己需要乎？反而沒想到——拋諸腦後也。 凡此皆信息不對稱也：按過去中國一直發展滯後，民風閉塞，導致國人對外界之認知，半桶水也。就如並非每一外來品牌都是高端，國人就是不知分辨：常做冤大頭也。而反映在企業上，作決策時，亦是同樣問題：或企業本非某方面所長，只是見別人搞，自己即下海也。這擺明是投機：全然沒顧及風險，和自身條件也。 而網店之情形則是明知沒得做卻依然死撐：沒想到其他出路也。然是否果真沒選擇？一念之差而已。 倘著企業走差異化路線是不容易：要如何讓國人對外間有足夠認知，艱巨任務也。同時要教育國人如何去明辨是非，亦是知易行難：對一般人，要做到此等頭腦，某程度，誠事倍功半也。

按川建國覬覦巴拿馬運河一大因由，是運河由中國所控制：那理據在哪？原來是運河有兩個碼頭，是屬於香港之和黃所擁有也——和黃是中國企業乎？問題是在於對美國，要分辨出哪些企業是中資哪些不是，徒然傷腦筋也。 亦不知是巧合與否，和黃即在早前宣布出售幾個碼頭，而此中正包括巴拿馬這兩個也。那賣給誰？竟是美資——於是有人發表文章批評和黃，認為這是破壞中國於全球之佈局，誠民族敗類也！應當指出文章只是官方機構轉發——官方未作出表態也。 再在同一時間，中方外交部即派出一隊代表團到巴拿馬訪問：大抵事關運河也。 竊以為情況不能簡單去看：按和黃出售巴拿馬運河之碼頭時，或確是純商業考慮，可是巴拿馬運河論性質，是非一般航道：溝通大西洋、太平洋最直接選擇也。對美國說，來往東西兩岸（如紐約到矽谷）總不能只靠陸路——水路亦必須也。可是對中國，來往歐非拉美亦是至關要緊——巴拿馬運河對中國，亦由不得不重視也。 倘罵和黃賣國賊是流於片面：頂多是不知道，運河背後複雜性也。另一方面對和黃，中國經濟和利益上如何，不可能有概念——和黃者本身，英語系之產物也。 川建國顯然是不可能知道此一背景——看似中國公司，實際上英語系也；而中國亦很難怪責英語系背景之企業——巴拿馬之事情，中央自行應對、交涉，更實在也。 如此一來巴拿馬運河之事情，已非單單中、美之爭：深層次說，是中國與英語系之間，格格不入也。就如英語系文化素來好金融、務虛擬：與中國致力於科研立國，兩回事也；英語系注重短期利益，而中國，則是講長遠佈局也。英語系極度個人主義，中國偏向集體精神；英語系意識形態至上，教條主義，中國則講實效也。 許多英語系之事物一引進到中國，必然水土不服——不適合中國也；而中國之一套於英語系，亦鐵定是眼中釘——對英語系，討人厭也，必除之而後快也。 香港正是此中註腳：由於其英語系背景，於中國積極發展過程中，總會拖後腿也。而倘要香港洗掉此等背景，工程浩大也。 按巴拿馬運河之事情已非單單中、美之爭：深層次說，是中國與英語系之間，格格不入也。(Shutterstock圖片)

倘打個比方，川建國如此狠心對待烏克蘭並急與俄羅斯對話，可從商業角度看也。 此比喻就是：烏克蘭好比一家企業，長年經營不善也。幾年前烏克蘭之事爆發，則好比美國收購烏克蘭，圖欲從烏克蘭身上獲利也。哪知持股多年回報不彰：現在川建國正是不欲賠本下去，乃急售烏克蘭，並藉機從烏國身上，盡量多刮資產也。那資產有哪些？比如稀土礦藏：迫烏克蘭總統簽礦藏協議，正是如此背景也。 因之問題不在美國，亦不在川建國，而是烏克蘭本身內政一團亂——經營不善也。起先是拜登投資失利——以為回報極佳也，卻為美國遺下此一爛攤——由川氏收拾之也。 按舉凡打仗都是一盤生意——會否開戰，端視是否利多、弊少，且更關鍵者，成本也。需知打仗從來都是日費千金——戰爭時期通常都會經濟暢旺，一如刻下俄羅斯也。可是一旦曠日持久，好處遲遲未見，則代表戰事作為一筆生意，不划算也。 換言之川建國倒算是負責任之總裁——所謂總統者，企業之總裁也。而總裁則是為企業之股東負責——股東者，廣大美國人也。作為股東當然不樂見賠本投資無止境持續——現今美國民意已可見也。拜登被趕下台究其實不冤枉：要為投資失利負責也。 按古往今來戰爭此回事都是高風險：此中關鍵在於戰爭勝負從來是沒保證。比如對方再差，始終熟悉當地地理：打沙漠，有缺水之風險；打山脈，敵軍埋伏容易也；打海島則不能強攻——用海軍包圍海島控制其外海，更實際也。《孫子兵法》指出論戰略最好是「不戰而屈人之兵」，正是如此道理——不用出兵即獲得利益也。 過去美國用兵就是有不少慘痛之經驗：比如阿富汗就有高山、地形之阻力；越南則是熱帶森林，瘴氣難耐也；中東則是沙漠地帶，且當地民情，又極端反美也。 烏克蘭之情況則是毗連俄羅斯：美、俄直接對決，美國沒信心打贏也。 按以川建國之外交目標，其所圖謀者大抵與歐洲不相關連：其中覬覦格陵蘭，更要與歐盟反枱也。何況歐盟從來不是大國之對手——只有挨揍受氣也。川建國欺負歐洲是有其底氣在——後者斤兩有限也。

中央於兩會期間拍板反內捲，於民間卻突有奇怪響應：話說以阿里巴巴等科企為首，近來下達指令，著內部各級人員一到傍晚不得加班，速速離開公司也。為哪樁？虛應故事乎？說明是反內捲，按理該是與市場競爭有關也。 市場競爭方面先不討論：一般說加班是旨在什麼？大概為賺加班費——其背後多少反映，生活壓力很大也。倘一刀切禁絕員工晚上加班而生活壓力不變，則作為員工，或有另外選擇：在外邊找些零工於下班後從事，以幫補生活費也。 換言之要如何減輕百姓之生活壓力，於治內捲時，實不得不關注：比如長遠論，中國需多從落後之邦進口生活物品，而如此一來，涉及外交大方向也。 按其實一旦治內捲亦有很大問題：要知道中國近年來很多方面之進步，是競爭激烈之結果——且某程度，內捲也。治內捲明顯之副作用是：國家進步步伐，減慢也。茲舉一例：中國一眾奧運金牌得主，其之所以成功，難道不是內捲之結果乎？內捲之過程中選手一定辛苦非常，然印證古語所言——「玉不琢不成器」也。 或有個理由是有人冀望學歐洲：指者是北歐如丹麥、芬蘭，或南歐如希臘者也。這些國家事實上真值得羨慕哉？即以希臘說，其經濟，能說不是爛攤乎？又如丹麥，大概除製作曲奇餅，無也；芬蘭則本有諾基亞，惜屬明日黃花耳。 按像平治、法拉利、空中巴士之類，其員工工作壓力不見得比中國企業小：重要者是產品有需求，尤其中國市場也。法、德、意之工廠一般開業時間與各國無異——晨早開門，傍晚打烊也；希臘、丹麥之類看似悠閒，缺乏產業之結果耳。 一切還是天地不仁：按中國過去幾十年來之情形是貧困——尤其反映在青壯過剩也。而在脫貧之過程中，有很多東西是不免需要犧牲：比如享樂主義對中國，不切實際也。而在從無到有之過程中，不刻苦不戰狼精神，不行也。 現在中國總算已由貧窮達致小康——一個對比為印度，蓋印度同樣貧窮，青壯過剩。惜印度止至今日，依舊不見家鄉也！

對很多人而言，川建國大打關稅戰儘管不讓人覺得意外，卻覺得不可思議：就如美國股市彷彿開出答案，於近來暴跌不休也！而川建國於事前還聲稱美國經濟或會遭遇調整期——哪知不久改口，謂不見美國經濟有衰退之跡象也。 始終成文為止川建國上任日子不長，很多政策尚待觀察：要多一段時間才能好判斷也。尤其是美股刻下之情形較像是技術性調整：對投資者，嫌太貴也。 惟倘就事論事，必見川建國關稅政策整體流於失焦、零碎——只知把戰線鋪大也。其人常指責其他國家專佔美國便宜，然其打擊重點卻竟是加拿大、歐盟：彷彿仇視此兩者也。反而那些落後之邦則著墨有限：墨西哥是例外，可是磨擦不及加國多也。按理以美國之情形，買落後之邦貨居多：何必棍打先進之邦？明顯不對機也！ 這正是股市和投資者之疑惑：到底川氏意欲何為？不確定性正在此也。 倘衡量回川建國之目標——欲重振製造業也，大加關稅擺明捉錯用神——不論稅有多重，製造業不會回流美國也。且非事關加關稅：重建美國製造業，根本就沒戲也。 始終美國自身缺乏發展製造業之土壤：美國製造，本來就缺乏看頭也。而一般說，除非美國上下集體破產，否則不易壓低成本——成本問題能解決乎？而倘各盟友、伙伴不願再做美國人生意，亦誠輕而易舉：論本質，純粹供養美國也。 有云羅馬非一日所建成——套諸於製造業、產業鏈，亦合適也。於此方面川氏有對策乎？光文化上已夠嗆：按美國人之性格普遍是急功近利、目光短淺、貪圖逸樂，本非搞製造業之材料也。此等性格較適合金融業——美國獨尊金融，不無因也。 按歐洲之法、德、意整體是匠人性格：培養匠人文化之土壤，美國欠缺也；而在科研上美國遭中國趕超亦屬必然之事：從事科研需具備戰狼精神，具恆心、毅力也。 究其實於經濟結構上，加拿大之國情與美國亦類似：同樣是製造業缺乏看頭，國民性格不夠嚴謹，貪圖逸樂也。可是現在美加之間居然弄到水火不容——從另一角度看，同性相剋之註腳也。

川建國單方面與俄羅斯對話並施壓烏克蘭，對歐盟可謂尷尬：一時間，無所措手足也。她們似很想繼續打：可是從英、法採取之回應看，又難逆川氏之意也。 不久歐盟突然宣布砸8000億歐元加強國防方面：欲填補美國之真空也。可是問題在於負擔能力幾何？事實是不少歐洲國家對於掏腰包於軍費上，左顧右忌也。進而連烏克蘭一些分析亦不看好歐盟能幫大忙——說到底歐盟與美國比，層次有別也。 說時精神亢奮——畫大餅性質居多也。能力方面不論：歐盟能一言九鼎乎？ 這就難怪川建國在烏克蘭之事情上，排除歐盟參與：一來歐盟之地位、級數以至思維方面，稱不上大國也；二來歐盟一向組織鬆散——內部常會意見不合，內耗也；三來是性格方面——這些非英語國家本來就不以領導見長，較偏向於小國寡民。像德、意，較像是匠人精神也；法國或好些，可是與真正大國比，依然甚有差距也。 而當進一步說，歐盟之弱點是自身——根本只是機構一個，而非國家也。倘是國家其思考上總會較為理性——以一己利益為重也。而歐盟則是代表不了任何一國：好些時候歐盟之成員國，背後背叛歐盟也。 於是歐盟往往只知說些不著邊際之話：視自己為道德裁判也。然誰會聽？美國之情形是美國本身是世界大阿哥，說話自然具份量——是非是要講實力也。尤其當美國不把歐盟當一回事時，各國之取態當可期——皆嫌歐盟斤兩不足，懶理歐盟所言也。 現在面對川建國歐盟情況更為尷尬：像川建國早已公開表達對格陵蘭之興趣，歐盟能作何辦哉？道德說教不會有用——實力才是重點也。又如川建國要打貿易戰，歐盟能反抗乎？又是實力不足問題：打貿易戰箇中理由，任川氏去解釋也。 按其實歐盟既為機構一家，美國要對付歐盟實易於反掌：隨便收買一、兩個成員國當內鬼，即可也。那收買哪些？比如少外貿活動者：於東歐波羅的海有三國，最佳對象也。法、德、意則因外貿蓬勃，美國不易操控：然遇成員國作反，已夠嗆也。 類似情況亦適用於中、俄：只是能籠絡之對象，法、德、意也。

按於去年之兩會中主題是新質生產力：大概因有DeepSeek，本年兩會在此方面，主要是總結成果也。同時國家還宣布成立基金為此加碼——普遍估計逾萬億也。 然另邊廂是屆有一才是焦點，那就是全面整治內捲式競爭：什麼意思？原來所謂「內捲」者意指惡性競爭——包括價格戰、產品同質化，諸如此類也。 根據中國企業財務協會會長張連起分析，內捲主要表現在五方面：一是價格戰——不停割價，導致營收受損也；二是產品同質化——彼此款式雷同也；三是把成本壓力轉予供應商；四是偷工減料——犧牲質量也；五是外貿上大傾銷——產能過剩也。 很明顯皆對發展新質生產力極大妨礙——同時亦殃及科研也。 對此不其然聯想到長城汽車董事長魏建軍：話說此一中國車廠領導去年接受訪問，即開宗明義指中國電動車缺乏核心技術，導致行業價格戰也。其人又認為中國車廠之出路在於要走品牌化路線——一如平治、「波子」、法拉利之類也。遙不可及乎？偏偏又屬箭在弦上：始終以今天中國經濟之高度，走不回舊路也。 按中國之內捲現象是有其自身背景：比如有信息不對稱之問題——廠家對市場認知不足也；人之知識水平有限——腦筋轉不過來也；社會文化趨向單一——舉例吃飯堅持吃中菜，拒吃外國菜也；又或保守心態——不願當第一個吃螃蟹之人也。除此之外過去改革開放本身亦有催化內捲：比如盲學日、韓，而日、韓者，亦是內捲文化也。 華為與吳京於中國某程度可謂鶴立雞群——於成功路上，飽受過很多嘲諷也。 究其實於商業以外中國尚有內捲例子：舉例升學、就業方面，死命堅持入大學也。反而到底自己有否讀大學之資質，並非重點——一口咬定入大學才好就業也。 竊以為倘要整治內捲最大困難是文化：比如要增進國人之視野——多吸收其他外來經驗也；又如少學日、韓——越學越內捲也；要寬容失敗——莫一味保守也。凡此皆涉及人心之改造：能說不浩大乎？ 竊以為倘要整治內捲最大困難是文化：比如要增進國人之視野；又如少學日、韓；要寬容失敗——莫一味保守也。凡此皆涉及人心之改造：能說不浩大乎？(Shutterstock圖片)

川建國為求方便反中國不惜一切與俄羅斯議和，自自然然乃犧牲烏克蘭：比如川建國即在公開場合指控是烏克蘭忽悠拜登政府，以便與俄羅斯開戰——欲推責任於烏國也；又炮轟烏克蘭總統是個獨裁者——並指其刻下支持度已剩4%也。 另一方面川建國又想出個怪點子：著烏克蘭拿出境內稀土和各種礦藏資源，收歸美國，以作償還美國對烏克蘭之援助——既怪罪烏克蘭，乃視作戰爭賠款也。起先烏克蘭總統嫌是屈辱條款，不肯簽署——繼而被川氏脅迫就範也。 最新則為成文之時，川建國著烏克蘭總統到華盛頓簽礦藏協議，卻演變成罵戰：川氏指斥烏克蘭總統不知感恩，並直說烏國根本沒籌碼——沒美國，烏國早已完蛋也。 按過去未嘗聽聞烏克蘭擁有稀土資源——或過去因烏國發展不良，未有被發現也。倘當日後查悉並無之時，大概川氏又會另找其他作替代品，亦說不定也。 總之就是要從烏克蘭身上大搜刮：反正美國在戰事中敗局已定，趁機抽身從中爭取最大好處，更實際也。從務實角度看，川氏實沒有錯：哪怕拜登亦會如是辦也。只是可憐烏克蘭由始至終都沒被美國放在眼內——偏偏烏克蘭，以為自己很重要也。 連同加拿大、丹麥、巴拿馬，烏克蘭亦成為被川建國欺負之樣板：一如加拿大、丹麥，烏克蘭面對川建國之蠻橫面孔，能如何對槓哉？當加拿大欲斷美國電以反擊川建國時，有用乎？美國同樣能發電也。丹麥面對川建國強搶格陵蘭，能抵抗乎？螳臂擋車耳！而烏克蘭以為自己有資格對美國頤指氣使，殊不知，狂妄無知也。 很多國家或可藉打中、俄牌以便討還價——通常落後之邦也。反而先進之邦則是另一回事——最典型為日、韓，蓋日、韓者，沒美國，不可能有今天也。又以加拿大而言，面對美國壓迫，哪能投靠中、俄哉？再如丹麥，對中、俄說，缺乏價值也——丹麥者，頂多產出曲奇餅也。 現在之情形是烏克蘭總統似一直不服川建國：這不重要，蓋川氏欲對付之，輕而易舉也。比如或公開一些烏克蘭總統不為人知之秘密——弄至身敗名裂，不得善終也。

按除加關稅，川建國另一進展甚急之政策為裁員——於川建國回鍋伊始，即成立一個政府效率委員會，由Twitter老板馬斯克掌管。而此一馬斯克一出手可謂疾如閃電：所牽涉之政府部門多如牛毛，且此中，是許多公務員所不能預知也。 比如先有自願離職安排，廣發電郵，著公務員倘辭職，可獲8個月薪水作賠償——實際上大裁員也。又大砍一些部門八、九成人力，或關閉某些部門——像美國即有一個國際援助署，專門撥款支援一眾落後之邦，就在馬斯克手上，少逾九成人員也。 凡此種種不免引起公務員之憤慨：他們因此告上法院也。結果暫尚未有，可是川氏對訴訟卻不以為然：其人還說只要政策合理就是合法，毋須關注條文也。 按整頓政府部門、架構者從來都不易為：此中一大問題不在其他，而在好些被裁撤之部門，往往被指有用處，裁不得也。惟到底該部門是否真有實際價值，則公說公有理，婆說婆有理也。而削減開支亦是：那些被裁減之支出，同樣會被指急需也。 另一方面常見有人警惕美國政府財政壓力：指者是美國政府負債早已超越破產邊緣——隨時崩盤也。馬斯克刻下之動作正是此一背景：儘管實際所做者果效未知也。 竊以為目前川建國之所以如此急進，主要是恃著有民意支持：現在之情況是參、眾議院，皆共和黨人多數也。於執政黨掌握議會控制權下，不急急兌現政見，尚待何時哉？或過兩年中期選舉，倘共和黨不再多數，屆時尚能講抱負乎？ 究其實對反對派，最好還是此刻沉默沉默：由得川建國大加發揮也。先不管政策本身之爭議：始終政策好壞以至成敗，要顯現，實非三朝兩日也。過幾年正常說政策成效始見端倪——屆時任反對派論述也。倘早早打倒執政黨，徒讓執政黨之政策缺少實踐機會：反過來妨礙反對黨本身，蓋反對之論述力不足也。 現在川建國之情況正是太早下台之結果：才做完一任即下野，導致川氏之政策未有全面之現實檢驗。而拜登政府又乏善可陳亦有催化效果：更多人想念川建國，於是去年大選再眾望所歸也。